Anulare act administrativ. Decizia nr. 3102/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3102/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 12700/83/2012
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012 - R
DECIZIA NR. 3102/CA/2013 – R
Ședința publică din 11 septembrie 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. B.
Judecător: I. G.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta-reclamantă R. C., domiciliată în Carei, ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., Familiei și Protecției Sociale – Direcția de Protecție a Persoanelor cu handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. Județean Satu M. – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M. împotriva Sentinței nr. 1301/CA din 20.03.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta – personal și reprezentanta intimatului C. Județean Satu M. – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap – consilier juridic M. B., în baza delegației de reprezentare depuse la dosar, lipsă fiind intimatul de rând 1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimatul de rând 2 a formulat întâmpinare în cauză, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă părților prezente cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că, întrucât a fost diagnosticată cu cancer, a beneficiat de prevederile Legii nr. 448/2006. La revizuirea din anul 2012, i s-a tăiat gradul de handicap. A contestat certificatul de încadrare în grad de handicap la Tribunalul Satu M. care, însă, i-a respins acțiunea cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul MMFPS nr. 762/2007 și Ordinul MSP nr. 1992/2007.
Apreciază recurenta că trebuie în continuare să fie încadrată în gradul de handicap solicitat, fiind bolnavă încă, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Depune la dosar adeverință medicală, referitoare la starea actuală de sănătate.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Arată că, în luna august 2011, recurenta s-a prezentat la Comisie, care a încadrat-o în grad de handicap accentuat, având în vedere faptul că aceasta se afla în perioada post-operatorie și urma ședințe de chimioterapie. În schimb, la revizuirea din 2012, raportat la situația medico-psiho-socială a recurentei, Comisia a respins cererea de încadrare în grad de handicap, pe motiv că afecțiunile pe care le prezintă nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun al M.M.F.P.S. și M.S.P. nr._ . Totodată, arata că certificatul de încadrare în grad de handicap contestat, a fost emis ca urmare a îmbunătățirii situației medicale a reclamantei, precum și a finalizării tratamentului curativ prin radioterapie, actele medicale depuse în scopul revizuirii neevidențiind recidive.
În plus, potrivit criteriilor prevăzute în actul normativ, pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, la cap. 6 se menționează: Funcțiile urogenitale, subcap. II: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor urogenitale, iar la pct. 1 se stipulează: neoplasme urogenitale operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare, situații în care nu se află recurenta-reclamantă, potrivit actelor medicale depuse la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 1301/CA din 20.03.2013 Tribunalul Satu M. a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta R. C. împotriva pârâților M. M. Familiei și Protecției Sociale - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și C. Județean Satu M. - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Certificatul nr. 2221/09.08.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Satu M., reclamanta a fost încadrată în grad de handicapat accentuat pentru boala identificată sub cod C54, cod handicap 2, din scrisoarea medicală deținută de reclamantă rezultând că aceasta suferea de adenocarcinom 63 andometroral al corpului uterin, operat și iradiat. În baza acestui certificat de încadrare în grad de handicap, reclamanta a beneficiat de drepturile prevăzute de Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Certificatul nr. 2221/09.08.2011 a avut valabilitate 12 luni.
La revizuirea din data de 02.08.2012, Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap din cadrul Consiliului Județean Satu M. a emis Certificatul nr. de încadrare nr. 2247/02.08.2011, prin care se respinge solicitarea reclamantei de încadrare în grad de handicap urmare a îmbunătățirii situației medicale a reclamantei și a finalizării tratamentului curativ prin radioterapie, comisia constatând că, din actele medicale anexate cererii nu se evidențiază recidive ale bolii reclamantei.
Împotriva acestui Certificatului de încadrare nr. 2247/02.08.2011 reclamanta a formulat contestație înregistrată la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sub nr._/27.08.2012 comisie care, prin Decizia nr._/24.10.2012 a respins contestația reclamantei întrucât aceasta nu se încadrează în grad de handicap conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._ – cap. 6.II.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, „persoanele cu handicap sunt acele persoane cărora mediul social, neadaptat deficiențelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale și/sau asociate, le împiedică total sau le limitează accesul cu șanse egale la viața societății, necesitând măsuri de protecție în sprijinul integrării și incluziunii sociale”, iar potrivit art. 85 alin. 3 și alin. 10 din același act normativ, Încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare comisie de evaluare”, „criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății.”
Potrivit Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr. 762/1992 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap boala de care suferă reclamanta poate fi încadrată doar în categoria bolilor prevăzute la Cap. II. din acest act normativ - Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor urogenitale, respectiv la „1. Neoplasme urogenitale operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare.
2. Neoplasme mamare inoperabile în faza de generalizare, sau operate cu recidive locale sau/și la distanță.”
Cu alte cuvinte, potrivit dispoziției legale amintite, afecțiunile urogenitale pot fi încadrate într-un anumit grad de handicap doar în situația în care acestea sunt neoplasme operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare.
Din documentele medicale depuse la dosarul cauzei, a rezultat că, la data reevaluării stării de handicap a reclamantei, aceasta nu prezintă recidive locoregionale sau la distanță pentru a putea fi încadrată într-un anumit grad de handicap.
În condițiile în care reclamanta nu a probat o altă stare a sănătății sale decât cea prezentată în actele medicale depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că, în mod corect comisia de încadrare a persoanelor adulte în grad de handicap a constatat că, deși reclamantă suferă de o boală de o gravitate necontestată, aceasta nu poate fi încadrată într-un anumit grad de handicap.
Astfel fiind, constatând că de prevederile Legii nr. 448/2006 pot beneficia doar persoanele care pot fi încadrate într-un anumit grad de handicap, respectiv faptul că starea de boală a unei persoane fizice adulte atrage eventual alte drepturi de protecție socială prevăzute în alte dispoziții legale (concediu medical, pensie de invaliditate etc.), în lipsa unor motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, instanța de fond a apreciat că acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamantă pentru anularea actelor administrative emise de autoritățile publice pârâte în legătură cu încadrarea acesteia într-un anumit grad de handicap este neîntemeiată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 8,art. 10,art. 18 din legea nr. 554/2004, art. 902 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, instanța de fond a respins acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamantă, fără a acorda în cauză cheltuieli de judecată potrivit dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., acestea nefiind solicitate și nici justificate de părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamantă R. C., solicitând admiterea recursului, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 02.08.2012, a deciziei nr._ din 24.10.2012 și obligarea pârâților să o reîncadreze în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 /31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992 /12.11.2007 al MSP, cu consecința reobținerii și în continuare a drepturilor prevăzute de Legea 448/2006, pentru boala de care suferă.
In motivarea recursului, recurenta arata ca în anul 2011 a fost diagnosticată cu adenocarcinom 63 endometroral al corpului uterin, operat și iradiat, beneficiind de prevederile Legii nr. 448/2006, în perioada 09.08._12.
La revizuirea din 02.08.2012, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap i-a respins cererea, cu motivarea că nu se mai încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 /31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992 /12.11.2007 al MSP.
Împotriva acestui certificat - nr. 2247/2012 - a formulat contestație, care i-a fost respinsă prin Decizia nr._ /24.10.2012.
Prima instanța i-a respins ca neîntemeiată acțiunea, pe considerentul că, din documentele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că la data reevaluării stării sale de handicap nu prezenta recidive locoregionale sau la distanță pentru a putea fi încadrată într-un anumit grad de handicap, că nu a probat o altă stare a sănătății sale și că, deși suferă de o boală de o gravitate necontestată, nu mai fie încadrată într-un anumit grad de handicap.
Or, arata recurenta, este bolnavă la nivel uro-genital de cancer, iar statul, prin regulile care le instituie, protejează această categorie de bolnavi.
În consecință, apreciază recurenta, trebuie în continuare să fie încadrată într-un anumit grad de handicap, fiind bolnavă încă, și nicidecum vindecată.
Prin întâmpinare, intimatul C. Județean Satu M. - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a solicitat respingerea ca nefondat și nelegal a recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
In apărare se arata ca instanța de fond a soluționat legal cauza prin respingerea acțiunii formulată de către reclamanta R. C., apreciind corect faptul că actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea normelor legale în domeniu.
Prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2247 emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Satu M. la data de 02.08.2012, în baza actelor depuse la dosar, precum și cu respectarea criteriilor medico-psihosociale prevăzute de Ordinul comun nr._ al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse, respectiv al ministrului sănătății publice, - pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea într-un grad de handicap, cu modificările și completările ulterioare, s-a hotărât respingerea cererii de încadrare într-un grad de handicap, pe motivul neîncadrării afecțiunilor reclamantei în criteriile ordinului mai sus menționat.
Consideră că, în situația în care instanța ar obliga pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Satu M. la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap, s-ar substitui unui organ de specialitate al unei autorități publice care face parte din puterea executivă, încălcându-se astfel principiul separației puterilor.
Învederează intimatul că potrivit criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul comun al M.M.F.P.S. și M.S.P. nr._, la cap. 6 se menționează: Funcțiile urogenitale, subcap. II: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor urogenitale, iar la pct. 1 se stipulează: neoplasme urogenitale operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare, situații în care nu se află recurenta-reclamantă, potrivit actelor medicale depuse la dosar.
Este adevărat că recurenta suferă de mai multe afecțiuni, însă afecțiunile mai sus amintite nu reprezintă elemente care să justifice încadrarea într-un grad de handicap, aceasta neîndeplinind condițiile stipulate în Anexa Ordinului comun nr. 762/1992/ 2007 al M.M.F.E.S. și M.S.P. pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea într-un grad de handicap.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm., art. 137 din C.proc.civ., prev. Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul nr. 762/1992 /2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, cu modificările și completările ulterioare, HGR 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o aplicare corectă în speță a dispozițiilor legale care stabilesc criteriile în raport de care o persoană poate fi încadrată într-un anumit grad de handicap, prin raportare la bolile și afecțiunile de care aceasta suferă și la manifestările concrete, mai mult sau mai puțin accentuate, ale problemelor de sănătate pe care le prezintă persoana care solicită încadrarea într-un anumit grad de handicap.
Astfel, s-a reținut că potrivit Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr. 762/1992 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, boala de care suferă reclamanta se încadrează în categoria bolilor prevăzute la Cap. VI, FUNȚII UROGENITALE, subcapit. II, Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor urogenitale, care se referă exclusiv la două forme de afecțiune, respectiv:
1. Neoplasme urogenitale operate cu recidive locoregionale sau la distanță sau inoperabile, în faze de generalizare.
2. Neoplasme mamare inoperabile în faza de generalizare, sau operate cu recidive locale sau/și la distanță.”
Prin urmare, rezultă din economia prevederilor mai sus indicate, că încadrarea într-un grad de handicap este condiționată de ajungerea într-o formă severă a bolii cu care reclamanta a fost diagnosticată în anul 2011, formă care în ceea ce o privește pe reclamantă până în prezent nu s-a manifestat.
Pentru aceste considerente, actele administrative contestate fiind legale și temeinice, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurenta-reclamantă R. C., domiciliată în Carei, ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., Familiei și Protecției Sociale – Direcția de Protecție a Persoanelor cu Handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1 și C. Județean Satu M. – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. Satu M. împotriva Sentinței nr. 1301 din 20.03.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. L. B. I. G. M. M.
Red.dec.-B.L.- 10.10.2013.
Jud. fond-V. A.
Dact.M.M-2ex.- 10.10.2013.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4033/2013. Curtea de Apel ORADEA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3583/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
