Anulare act administrativ. Decizia nr. 2293/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2293/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 444/35/2011*
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ CA/2011* - R
DECIZIA NR. 2293/CA/2013 – R
Ședința publică din 22 mai 2013
Președinte: C. R.
Judecător: I. G.
Judecător: S. M.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul-reclamant N. V., domiciliat în Păulești, ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5 și A. Națională a Vămilor, cu sediul în București, .. 13, împotriva Sentinței nr. 162/CA din 02.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei A. Națională a Vămilor – consilier juridic C. G., în baza delegației de reprezentare emisă de către intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimata A. Națională a Vămilor a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă părții prezente cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei A. Națională a Vămilor solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 162/CA din 02.05.2012 Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondată excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, a respins ca neîntemeiate acțiunile în anulare formulate de reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și A. Națională a Vămilor București în dosarele conexate nr._ CA/2011 și nr. 541/35/CA/2011, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepția prematurității introducerii acțiunii invocată în cauză de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, că este nefondată, până la data pronunțării hotărârii nefiind făcută dovada soluționării plângerii prealabile transmisă de reclamant prin postă. Instanța de fond a apreciat că, în cauză, scopul parcurgerii procedurii prealabile a fost atins, prin poziția exprimată în cauză de cele două pârâte, acestea manifestându-și în mod expres refuzul de a revoca actele administrative atacate de reclamant.
Nu s-a putut da eficiență nici motivului de nulitate a ordinului de eliberare din funcție a reclamantului întemeiat pe lipsa mențiunii referitoare la termenul si instanța la care poate fi atac respectivul ordin, lipsa acestor mențiuni din cuprinsul Ordinului nr. 8705/04.10.2011 nefiind de natura a-i cauza reclamantului vreo vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului în discuție, în contextul în care reclamantul a atacat în termen si la instanța competentă Ordinul nr. 8705/04.10.2011. Pe de altă parte, acest Ordin modifică doar prevederile art. 1 al Ordinului nr. 7060/02.08.2011 care conținea mențiunile a căror lipsă o invocă reclamantul, ordin care însă nu i-a putut fi comunicat reclamantului deoarece la momentul emiterii lui se afla în concediu medical.
În privința circumstanțelor de fapt în care a intervenit eliberarea reclamantului din funcție, instanța a reținut că prin H.G. nr. 565/2011 a fost modificat art. 7 alin. (5) din H.G. nr. 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, modificată și completată, în noua formă a textului legal, stipulându-se că numărul maxim de posturi aprobat pentru A. Națională a Vămilor este de 3159, ceea ce înseamnă o reducere a numărului maxim de posturi aprobat de la 4586 la 3159.
Conform art. II din H.G. nr. 565/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, încadrarea în numărul maxim de posturi și în structura organizatorică se aprobă prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la propunerea vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală care conduce A. Națională a Vămilor, cu respectarea termenelor și a procedurilor prevăzute de lege.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, au fost emise Ordinele Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 2406/2011 privind aprobarea structurilor organizatorice ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor, direcțiilor regionale pentru accize și operațiuni vamale și direcțiilor județene și a municipiului București pentru accize și operațiuni vamale, nr. 2407/2011 privind aprobarea statelor de funcții ale Autorității Naționale a Vămilor - aparat central și structuri subordonate și nr. 2619/2011 privind constituirea Comisiilor de examinare.
Adoptarea HG nr. 565/2011 si emiterea Ordinelor mai sus menționate au declanșat la nivelul ANV un amplu proces de reorganizare, care a debutat cu emiterea către toți angajații a unor preavize prin care li se aducea la cunoștință că în data de 08.08.2011 vor intra în vigoare noua organigrama si state de funcții, respectiv că au posibilitatea de a opta pentru unul din posturile vacante puse la dispoziție
Un astfel de preaviz a primit si reclamantul, care și-a exprimat opțiunea pentru ocuparea unui post de inspector vamal în cadrul Biroului Vamal Halmeu.
În ceea privește primul motiv de nelegalitate invocat de reclamant, referitor la nepublicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Ordinelor Președintelui A.N.A.F. nr. 2407,2406 și 2619/2011 în baza cărora a fost emis Ordinul A.N.V. de eliberare din funcția publică, instanța de fond a l-a apreciat ca fiind neîntemeiat.
Astfel, contrar susținerilor reclamantului, în opinia instanței de fond, ordinele A.N.A.F. menționate, sunt acte administrative cu caracter individual și nu acte administrative cu caracter normativ, deoarece nu au o aplicabilitate generală, ci se adresează unui număr restrâns și bine definit de subiecți, care au luat cunoștință de dispozițiile acestora. Aceste acte administrative se adresează doar funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul Autorității Naționale a Vămilor și nu sunt opozabile erga omnes, vizând aprobarea structurii organizatorice a Autorității Naționale a Vămilor și a regulamentului de participare la examenul organizat în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 – Statutul funcționarilor publici.
În raport de calificarea dată de instanță actelor administrative, aspectele de nelegalitate invocate de reclamant prin raportare la cerințele ce se impun a fi îndeplinite în cazul adoptării unor acte cu caracter normativ, cerințe prevăzute de art. 11 și 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, au fost apreciate ca fiind lipsite de relevanță, textele legale a căror încălcare o invocă reclamantul nefiind incidente actelor administrative cu caracter individual.
Potrivit prevederilor art. 55 alin. 3 din Anexa 1 la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării: „Nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond a considerat că nu se impunea publicarea în Monitorul Oficial a celor trei ordine, care au fost afișate atât pe site-ul A.N.V. și A.N.A.F., cât și la sediul Autorității Naționale a Vămilor.
Referitor la susținerile reclamantului în sensul că Ordinul A.N.V. nr. 8705/04.10.2011 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, care prevăd că „persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri:.. b) autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public”, instanța reține că emiterea ordinului de eliberare a reclamantului din funcția publică ocupată a intervenit în condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv în contextul reducerii posturilor aprobate pentru ANV.
În legătură cu testarea profesională la care a fost supus reclamantul, instanța de fond a reținut că acestea era necesară atât prin raportare la prevederile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora în situația reorganizării si în cazul în care există mai mulți funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, se organizează examen de către autoritatea publică, cât si prin raportare la Anexa 11 a Ordinului 2407/04.07.2011.
În privința Anexei 11 a Ordinului 2407/04.07.2011 nu s-a putut reține că aceasta a fost emisă de președintele ANAF cu încălcarea prevederilor art. 30 alin. 4 din Codul Muncii, deoarece această din urmă prevedere legală vizează exclusiv încadrarea salariaților la instituțiile si autorităților publice pe bază de concurs sau examen si nicidecum testarea profesională a acestora în caz de reorganizare a unității.
În ceea ce privește invocarea de către reclamant a dispozițiilor art. 100 alin. (4) din Legea nr.188/1999, care se refera la modificarea atribuțiilor de serviciu in proporție de 50%, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speța, atâta timp cât nu s-a procedat la reducerea unui post ca urmare a modificărilor aduse atribuțiilor de serviciu, ci a avut loc o reorganizare a instituției, prin reducerea numărului de posturi, cu obligarea de încadrare in cheltuielile bugetare alocate. Reorganizarea, ca si modalitate efectiva de punere in practica, nu a prevăzut o modificare a atribuțiilor de serviciu, ci a constat într-o reducere a numărului de posturi.
A fost apreciată ca nefondată si susținerea reclamantului în sensul că în speță au fost încălcate prevederile art. 55 și 57 din Legea nr. 188/1999, cât si a dispozițiilor art. 38 si 39 din H.G. nr. 611/2008.
Textele legale invocate de reclamant vizează organizarea concursurilor pentru recrutarea funcționarilor publici, în timp ce în speță este în discuție un examen organizat in vederea reorganizării instituției pentru personalul care are deja calitatea de funcționar public, în baza Legii nr.188/1999. În consecință, au fost înlăturate ca fiind neîntemeiate susținerile reclamantului cu privire la încălcarea acestor prevederi legale, inclusiv criticele acestuia referitoare la modul de organizare si desfășurare a probei interviului, respectiv de soluționare a contestațiilor, reclamantul întemeindu-și respectivele susțineri si critici pe acte normative care nu sunt aplicabile în speță.
Referitor la proba interviului, instanța de fond a reținut că a fost desfășurata în deplină concordanță cu prevederile art. 23-29 din Anexa 11 la OPANAF nr. 2407/2011 care stabilesc faptul ca, interviul se realizează conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare în ziua desfășurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare care constau în abilitățile de comunicare, capacitatea de analiza si sinteza si abilitățile impuse de funcție. Tuturor candidaților li s-au adresat întrebări si au fost notați in funcție de cele trei criterii stabilite prin ordinul menționat. Toate întrebările au făcut parte din bibliografia pentru examenul de testare profesionala aprobata prin O.P.A.N.A.F, nr. 2589/12.07.2011. Întrebările, precum și răspunsurile la interviu au fost consemnate în scris de secretarul comisiei de examinare si au fost semnate de membrii comisiei si de candidat, baremul de notare fiind același pentru toți candidații. Nici pretinsa soluționare cu întârziere a contestației formulată în legătură cu punctajul de la proba interviu nu este de natura a atrage nulitatea ordinului de eliberare din funcție, nefiind probată de reclamant vreo vătămarea ce i-a fost cauzată.
Avizele ANFP referitoare la reorganizarea ANV au fost emise în temeiul art. 107 din Legea nr. 188/1999, astfel cum se precizează în mod expres în cuprinsul lor, și nicidecum în temeiul art. 23 din Legea nr. 188/1999 invocat în mod eronat de reclamant.
În ceea ce privește termenul de preaviz, instanța de fond a reținut că acesta i-a fost acordat reclamantului prin înscrisul emis în data de 05.07.2011 și, chiar daca acesta este o consecință a apariției cazului de eliberare din funcție, el trebuie acordat înainte de momentul la care intervine încetarea raportului de serviciu. Prin urmare, nu pot fi primite nici susținerile reclamantului referitoare la încălcarea dreptului său la preaviz, acesta fiind acordat cu respectarea prevederilor art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999. Nu a fost încălcat nici alin. 4 al aceluiași text legal, deoarece acesta prevede doar posibilitatea reducerii programului de muncă la 4 ore, si nicidecum obligativitatea aplicării unei atari reduceri. Mai mult, instanța de fond a apreciat că, în speță, finalitatea urmărită prin acordarea preavizului a fost realizată, chiar daca reclamantul a participat în perioada aferentă preavizului si la testarea profesională organizată în vederea numirii pe funcțiile rămase după reorganizare.
În raport de ansamblul acestor considerente, cererile conexate ale reclamantului privind anularea Ordinelor ANAF nr. 2406, 2407 și 2619/2011 precum si a Ordinului nr. 8705/2011 au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-reclamant N. V., solicitând admiterea recursului, în sensul modificării în totalitate a sentinței atacate, iar cu titlu de consecință admiterea pe fond a acțiunii în anularea actului administrativ, cu repunerea în situația anterioara.
În motivarea recursului, recurentul arată următoarele:
I. Un prim aspect vizează modul în care instanța de fond a calificat actele emise de ANAF respectiv Ordinele 2407, 2406 si 2619/iulie 2011, ca fiind acte cu caracter individual si nu normativ, adică același tip de act administrativ ca și Ordinul 8705/2011 de încetare a raporturilor de serviciu.
Aceste Ordine ANAF sunt acte normative si trebuiau publicate în Monitorul Oficial (si nu publicate pe site-ul ANAF si ANV cu 5 zile înainte de examen) cu faptul ca si alte categorii de funcționari publici la reorganizare au procedat la publicarea Ordinului in Monitorul Oficial, cum ar fi Ordinul 614/2010 al Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale, reorganizare făcuta tot in baza dispozițiilor Legea nr. 188/99 care a fost publicat în Monitorul Oficial sau Ordinul M.A.I, care de asemenea a fost publicat, chiar daca se adresau tot unei anumite categorii de funcționari publici.
II. Totodată, a invocat faptul ca avizul solicitat de ANAF de la ANFP nu respecta dispozițiile art. 21 si 23 din H.G. 611/2008, instanța argumentând ca aceste avize nu s-au solicitat in baza acestei H.G. ci în baza dispozițiilor art.107 din L.188/99.
Chiar daca avizul ar fi fost solicitat în temeiul dispozițiilor art. 107 din legea funcționarilor publici, art. 107 indice 1 din L. 188/99 menționează: „Pentru respectarea drepturilor de cariera ale funcționarilor publici în cuprinsul acestor acte administrative privind modificări ale structurii organizatorice, reorganizării sau desființării de structuri si funcții publice, autoritățile si instituțiile publice sunt obligate sa prevadă un termen de minim 30 de zile, în vederea aplicării procedurilor legale prevăzute de prezenta lege".
In acest sens, arată recurentul, chiar daca am vorbi de termenul limita de 30 de zile, si nu 45 cum se prevede în HG 611/2008, nici atunci termenul nu s-a respectat, avizul fiind emis în 4 iulie, iar in 18 iulie a început prima zi a examenului.
III. A invocat, de asemenea, faptul ca dispozițiile art. 100 din L. 188/99 nu au fost aplicate gradual, adică daca in baza dispozițiilor art. 100 alin.(1) pct. a) se modifica atribuțiile aferente unei funcții publice cu mai puțin de 50%, aplicarea dispozițiilor alin. (1) se face in condițiile alin.(2) si apoi alin. (3), în cazul în care exista mai mulți funcționari publici se organizează examen, adică daca dintr-un număr „n" de posturi ocupate legal de funcționarii publici se reduce unul sau mai multe posturi ocupate, autoritatea sau instituția publica va organiza un examen de selecție a acestor funcționari, la care participa doar funcționarii ce ocupa aceste posturi.
IV. De asemenea, într-o maniera ce nu poate fi interpretata ca fiind în litera legii este modul de acordare a preavizului la 5.07.2011 care-si produce H efecte din 8.08.2011.
Art.99 alin.(3) din L. 188/99 precizează ca în mod obligatoriu se da funcționarului public un preaviz de 30 de zile. In alin.(4) - în perioada de preaviz, instituția publica poate acorda un program redus de 4 ore zilnic, fără afectarea salariilor cuvenite. In alin.(5) se menționează ca în cazul în care în perioada de preaviz, daca exista funcții publice vacante corespunzătoare, acesta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici, iar daca nu exista spune alin. (6), are obligația instituția de a solicita ANFP lista funcțiilor publice vacante. Ori, în perioada de preaviz ce începea din 5.07.2012, li s-a dat un termen până în 12.07.2012 sa opteze pentru una din funcțiile publice vacante, iar în 18.07.2012 s-au prezentat la examen. Preaviz au obținut toți funcționarii publici din cadrul ANV, iar pentru cei ce au fost admiși la examen s-au retras preavizele. Scopul preavizului, acela de a susține un interviu pentru a găsi un nou loc de munca, de a se orienta spre o noua specializare, nu a fost atins în accepțiunea legii, pentru ca absolut toți au avut cel puțin speranța legitima a ocupării funcției pe care o ocupaseră anterior dar s-a vacantat.
V. De asemenea, a contestat inclusiv modul de desfășurare a examenului, în special proba interviului, care a fost o proba lipsita de transparenta, cu o notare absolut subiectiva, fără a ne putea da seama de subcriteriile de apreciere a răspunsurilor conform fisei individuale a fiecărui membru al comisiei.
Din comunicarea lucrării la proba interviu, rezulta întrebarea, răspunsul, semnătura, fără a putea aprecia cum anume s-au acordat punctajele in urma comparării cu rezultatele fisei individuale.
Proba interviului nu poate constitui din nou o redare a unor texte din bibliografia comunicata cu 5 zile înainte de examen, ci trebuiau observate abilitățile de comunicare, analiza si sinteza si nu expunerea unei definiții sau a unui subiect tematic.
Mai mult, în regulamentul examenului, Ordinului 2407/2011, se specifica ca se pot face contestații in 24 h de la afișarea rezultatului si se soluționează tot in 24 h după expirarea termenului de depunere la Comisia Centrala din București. Termenul nu a fost respectat afișându-se după 5 zile, si totuși nu cunoaște la o proba a interviului fără un contact cu candidatul, sa aprecieze capacitatea de abilitate in funcție, analiza si sinteza pe baza unor răspunsuri ca la o proba scrisa.
Asigurarea salvgardării statului de drept, instituit prin art. 1 al Constituției României si a drepturilor si libertăților cetățenilor, constituie o problema deosebita atunci când este vorba de activitatea puterii executive, cum este cazul in speța.
Nu trebuie omis si lipsit de eficienta "principiul legalității" actului administrativ, principiul fundamental al ramurii de drept administrativ si care impune adoptarea oricărui act administrativ in limitele si cu procedura prevăzuta de lege.
Instanța de fond motivează ca prin HG 565/2011, pentru ANV s-a aprobat un număr de 3159 posturi de la 4586 posturi.
D. ca aceasta reducere nu o poate verifica nimeni pentru ca abia in martie 2012 s-au scos la" concurs " posturile de conducere care nu au fost supuse examenului din iulie 2011 (ocazie cu care o . funcționari publici puteau opta pentru aceste posturi, dar acestea nu au fost vacantate), iar în timp ce funcționarii publici așteaptă sa fie redistribuiți pe funcțiile publice vacante, ANAF-ul în 26.09.2011 semnează un ordin nr. 8621, de transfer în interesul serviciului pentru un funcționar public din cadrul primăriei Orașului Ghimbav la Biroul vamal Constanta Sud, iar in 28.09.2011, ordinul 8634, unde un alt funcționar public, B. D. I., din cadrul Primăriei Simleul Silvaniei se transfera în interesul serviciului tot la Biroul vamal Constanta Sud. In toata aceasta perioada funcționarii publici din sistemul autorității naționale a vămilor, persoane cu 20-25 de ani vechime in acest sistem așteaptă sa fie distribuiți pe posturi libere, sunt in șomaj sau intentează procese, iar cei de la ANAF si ANV transfera funcționarii publici din alte domenii pentru a deveni vameși.
In drept a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedura civila art. 312 indice 1 Cod procedura civila dispozițiile Legii 554/2004 si ale Legii 188/1999.
Prin întâmpinare, intimata A. Națională a Vămilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
1. S-a susținut că ordinele la care recurentul face referire sunt acte administrative cu caracter individual si nu cu caracter normativ, astfel că nu se impunea publicarea acestora in Monitorul Oficial al României, acestea fiind in vigoare si producând efecte la data emiterii preavizelor de către ANV".
2. Solicită respingerea ca nefondata a susținerii reclamantului potrivit căreia prin organizarea examenului de testare profesionala au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 188/1999. republicata, cu modificările si completările ulterioare si ale H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici. Art. 100 alin. (1) și (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a prevăzut pentru ipoteza reorganizării ca, în cazul în care există mai mulți funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, se organizează examen de către autoritatea publică.
Art. 99 alin. (5) din același act normativ a dispus că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și e) în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, acesta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici.
Raportat la aceste prevederi legale, arată ca organizarea examenului pentru situația în care au existat mai multe opțiuni pentru aceeași funcție publică nu încalcă prevederile legale mai sus invocate.
3. Reclamantul susține ca nu i-a fost respectat termenul de preaviz.
Cu privire la aceasta susținere, precizează ca prin adresa din data de 05.07.2011 i-a fost comunicat preavizul sub semnătura de primire.
Prin aceasta adresa s-a adus la cunoștința reclamantului faptul ca i se acorda un preaviz de 30 zile calendaristice, potrivit prevederilor art.99 alin. 1 lit.b si alin.3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările si completările ulterioare, începând cu data de 05.07.2011, perioada în care sa poată opta pentru una din funcțiile publice vacante corespunzătoare gradului si clasei profesionale deținute, potrivit noii structuri organizatorice - structura care a fost publicata pe site-ul Autorității Naționale a Vămilor si ANAF.
Pentru respectarea dreptului la preaviz statuat de Legea nr.188/1999, in aplicarea prevederilor Ordinelor Președintelui ANAF nr.2406/04.07.2011 și nr.2407/04.07.2011 preavizele au fost emise la data de 05.07.2011 urmând a fi comunicate funcționarilor publici ale căror posturi au fost supuse reorganizării anterior datei la care ar fi intervenit eliberarea din funcția publică, respectiv cu 30 de zile anterior datei de 8 august 2011, in conținutul preavizului fiind menționată existența posibilității de a opta pentru numirea în una din funcțiile publice vacante ce a fost comunicată și postată pe site-ul Autorității Naționale a Vămilor conform art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999.
Potrivit art. 99 alin. (5) din Legea nr. 188/1999. republicata, cu modificările si completările ulterioare: "(5) In cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), si e), in perioada de preaviz, daca in cadrul autorității sau instituției publice exista funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici".
Potrivit alin. (3) al art. 100 din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, în cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică".
La art.105 alin. (1) din același act normativ se precizează expres: "Corpul de rezerva este format din funcționarii publici care au fost eliberați din funcția publica in condițiile art.99 alin.d) lit.a)-c). e) si g) si este gestionat de Agenția Naționala a Funcționarilor Publici".
Prin urmare, în situația în care raporturile de serviciu ale funcționarilor publici ar fi încetat prin eliberare din funcția publica anterior preavizului, aceștia nu ar mai fi putut beneficia de perioada de preaviz deoarece intrau in corpul de rezerva al funcționarilor publici.
In plus, în aceasta situație nu s-ar mai fi putut efectua testarea profesionala de către A. Naționala a Vămilor deoarece funcționarii publici care fac parte din corpul de rezerva nu mai au raporturi de serviciu cu instituțiile publice care au dispus eliberarea din funcția publica, obligația instituției de a le pune la dispoziție lista posturilor vacante rămânând fără obiect.
Din interpretarea textelor de lege mai sus citate rezulta deci ca voința legiuitorului a fost ca funcționarului public a cărui funcție este supusa reorganizării sa-i fie acordat preavizul anterior încetării raporturilor de serviciu, urmând ca, în situația în care acesta va fi eliberat din funcția publica sa facă parte in mod automat din corpul de rezerva al funcționarilor publici si sa beneficieze astfel si de drepturile prevăzute de Legea nr. 188/1999 in acest sens.
La data de 08.08.2011 a intrat în vigoare noua structura organizatorica, motiv pentru care la aceasta data funcționarii publici trebuiau numiți pe noile funcții publice vacante, ceea ce presupune ca instituția sa fi desfășurat deja până la aceasta data testarea profesionala în baza opțiunilor formulate de funcționarii publici al căror posturi au fost supuse reorganizării.
Având în vedere cele de mai sus, arată ca dreptul la perioada de preaviz anterior datei eliberării din funcția publica da posibilitatea aplicării prevederilor art. 99 alin. (5) si ale art. 100 din Legea nr.188/1999.
In sensul celor expuse s-a invocat Decizia nr. 4623/28.10.2010 pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție - Secția de C. Administrativ si Fiscal, care a constatat ca "preavizul este un act premergător emiterii ordinului de eliberare din funcție" si nu are calitatea de act administrativ, apt sa producă prin sine efecte juridice pentru a putea fi contestat in fata instanței de contencios administrativ, motiv pentru care a respins cererea ca inadmisibila.
5. Proba interviului a fost desfășurata în deplina concordanță cu prevederile art.23-29 din Anexa nr.11 la O.P.A.N.A.F. nr.2407/04.07.2011 care stabilesc faptul ca interviul se realizează conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare in ziua desfășurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare care constau in abilitățile de comunicare, capacitatea de analiza si sinteza si abilitățile impuse de funcție; astfel, tuturor candidaților li s-au adresat întrebări si au fost notați in funcție de cele trei criterii stabilite prin ordinul menționat.
Toate întrebările care au fost adresate candidaților au făcut parte din bibliografia pentru examenul de testare profesionala aprobata prin O.P.A.N.A.F. nr.2589/12.07.2011, astfel încât candidații trebuia sa cunoască răspunsul întrebărilor.
Răspunsurile la interviu au fost consemnate în scris de secretarul comisiei de examinare si au fost semnate de membrii comisiei si de candidat, baremul de notare fiind același pentru toți candidații.
Punctajele obținute de fiecare candidat la proba scrisa au fost afișate cu mențiunea "admis" sau "respins", pentru promovarea probei interviului, fiind necesara, obținerea de către candidați a un punctaj minim de 70 de puncte (pentru funcțiile publice de conducere) si de 50 de puncte (pentru funcțiile publice de execuție).
Candidații nemulțumiți de rezultatul la proba interviului au avut posibilitatea de a face contestație la Comisia de soluționare a contestațiilor in termen de 24 de ore de la data afișării rezultatelor.
In ceea ce privește soluționarea contestațiilor arătam ca potrivit dispozițiilor art.30 din Anexa 11 la O.P.A.N.A.F. nr.2407/04.07.2011, comisia de soluționare a contestațiilor va admite contestația pentru proba scrisa/interviu, modificând punctajul contestat, in situația in care constata ca punctajele nu au fost acordate potrivit baremului sau exista o diferența de cel puțin 10 puncte intre punctajele acordate de Comisia de examen si Comisia de soluționare a contestațiilor; astfel, acestea sunt cele doua situații clare si exprese in care contestația unui candidat putea fi admisa.
Candidații declarați admiși la cele doua probe ale examenului au fost numiți în funcțiile publice conform punctajelor obținute, în ordine descrescătoare si în limita posturilor vacante conform O.P.A.N.A.F nr. 2407/2011 Anexa 11 art.32 din Regulament.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, legal citată, nu și-a precizat poziția față de prezentul recurs.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, instanța de recurs reține că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Susținerea potrivit căreia Ordinele ANAF nr. 2406/2011, nr. 2407/2011 și 2619/2011 sunt normative și trebuiau publicate în Monitorul Oficial, nu poate fi reținută.
În mod corect prima instanță a constatat că ordinele respective, sunt acte administrative cu caracter individual și nu cu caracter normativ, argumentând acest fapt prin enunțarea criteriilor ce stau la baza unei atare distincții, respectiv faptul că nu au o aplicabilitate generală întrucât se adresează unui număr restrâns și determinat de destinatari și anume funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul Autorității Naționale a Vămilor. Prin urmare, contrar susținerilor reiterate în recurs, dispozițiile nu sunt opozabile erga omnes, ci au ca obiect aprobarea structurii organizatorice a autorității intimate și a regulamentului ce viza examenul organizat în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 – Statutul funcționarilor publici.
Nici critica privind temeiul de drept al emiterii avizului solicitat de ANAF de la ANFP nu este întemeiată, instanța de fond reținând în mod corect că avizele ANFP referitoare la reorganizarea ANV au fost emise în temeiul art. 107 din Legea nr. 188/1999, aspect ce reiese și din cuprinsul lor, înlăturând motivat susținerile reclamantului.
În mod pertinent s-a reținut că nici dispozițiile art. 100 din același act normativ, care se refera la modificarea atribuțiilor de serviciu în proporție de 50%, nu sunt aplicabile în speță, întrucât nu s-a procedat la reducerea unui post ca urmare a modificărilor aduse atribuțiilor de serviciu, ci a avut loc o reorganizare a instituției, prin reducerea numărului de posturi.
În ceea ce privește termenul de preaviz, s-a apreciat că nu pot fi primite susținerile recurentului reclamant referitoare la încălcarea drepturilor sale, acesta fiind acordat cu respectarea prevederilor art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, iar pe de altă parte, în mod corect s-a reținut că finalitatea urmărită prin acordarea preavizului a fost realizată, chiar daca reclamantul a participat în perioada aferentă preavizului si la testarea profesională organizată în vederea numirii pe funcțiile rămase după reorganizare.
Susținerile referitoare la modul de desfășurare a interviului sunt de asemenea nefondate, instanța constatând că s-a desfășurat în temeiul prevederilor art. 23-29 din Anexa 11 la OPANAF nr. 2407/2011 potrivit cărora interviul se realizează conform planului de interviu întocmit de comisia de examinare in ziua desfășurării acestei probe, nefiind relevate motive de nelegalitate sub acest aspect, iar pe de altă parte tuturor funcționarilor participanți la testare li s-au acordat aceleași termene și condiții, neputându-se reține vreo vătămare adusă drepturilor recurentului reclamant în raport cu ceilalți concurenți.
Pentru aceste considerente, va înlătura ca nefondate criticile aduse hotărârii, și, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține în întregime hotărârea atacată, luând act că partea îndreptățită nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant N. V., domiciliat în Păulești, ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5 și A. Națională a Vămilor, cu sediul în București, .. 13, împotriva Sentinței nr. 162/CA din 02.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. I. G. S. M. M. M.
Red.dec.-G.I.-21.06.2013
Jud. fond-B. L.
Dact.M.M-2ex.-21.06.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2790/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2547/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
