Anulare act administrativ. Decizia nr. 3270/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3270/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 13984/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.3270/CA/2013 - R
Ședința publică din 23 septembrie 2013
PREȘEDINTE: S. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1, J. Bihor în contradictoriu cu intimatul reclamant D. S. F. domiciliat Oradea, ., J. Bihor, împotriva Sentinței nr.2145/CA/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare iar recurenta pârâtă răspuns la întâmpinare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.2145/CA/13.03.2013 Tribunalul Bihor a admis acțiunea formulată de reclamantul D. Ș. F. cu domiciliul procesul ales în Oradea, ., județ Bihor în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură cu sediul în Oradea, .. 1, județ Bihor.
A anulat procesul verbal de constatare nr. 7321/10.02.2011 și decizia de soluționare a contestației formulate de reclamant, emise de pârâtă.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea de plată nr. RO_ depusă de reclamant la pârâtă (f.19-22) acesta a obținut plata unor sume în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafața cultivată pentru anul 2009. Prin procesul verbal de constatare nr. 7321 din data de 10.02.2011 (f.7-8) s-a dispus restituirea sumei de 1293,49 lei, plătită necuvenit, procesul verbal conținând un tabel, în care sunt înscrise suma plătită necuvenit, totalul sumei imputate si defalcarea acesteia pe categorii fiind menționate doar inițialele. Reclamantul a contestat procesul verbal atacat însă contestația i-a fost respinsă de către pârâtă prin decizia de soluționare a contestației emisă de pârâtă (f. 5-6).
Pentru a fi valid, orice act administrativ trebuie să fie adoptat de o autoritate publică competentă, cu respectarea formei și procedurii prevăzute de lege și să fie în conformitate cu conținutul legii.
O condiție esențială de formă a oricărui act administrativ, indiferent dacă este individual sau normativ, este motivarea. Lipsa totală a motivării atrage sancțiunea nulității actului administrativ.
În speță, instanța a constatat că procesul verbal de constatare atacat nu este motivat, menționarea sumei imputate reclamantului și defalcarea acesteia pe categorii prin indicarea unor inițiale neputând constituie o motivare, cu atât mai mult cu cât destinatarul actului administrativ individual, având ocupația de agricultor, nu îi sunt ușor accesibile cunoștințele de specialitate necesare pentru a identifica la ce anume se referă actul atacat.
Motivarea actelor administrative nu trebuie să fie una exhaustivă, însă este totuși necesar ca orice persoană să poată înțelege lecturând actul administrativ care sunt măsurile dispuse prin acesta precum și care au fost considerentele esențiale de fapt și de drept care au stat la baza luării respectivelor măsuri. Or, în speță, lecturând numai procesul verbal atacat nu se poate înțelege care este motivul de fapt care a stat la baza dispunerii restituirii sumei de 1293,49 lei.
Astfel, instanța a constatat că în actul administrativ atacat nu se arată explicit care sunt obligațiile sau îndatoririle încălcate. În acest sens cap. VII din actul administrativ atacat, care reglementează "prevederile legale si contractual încălcate" arată că acestea constau în "nerespectarea obligațiilor și îndatoririlor din cererea de plată".
Tribunalul a considerat ca aceste mențiuni nu îndeplinesc condițiile unei motivări complete si precise, fapt ce echivalează cu absența motivării.
Instanța a constatat că la fel de succintă și lacunară este și motivarea dată de pârâtă deciziei privind soluționarea contestației reclamantului.
Instanța a reținut că singurele temeiuri de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat au fost expuse în fața instanței prin întâmpinarea formulată în cauză, însă depunerea întâmpinării la dosar nu poate suplini condiția motivării actului administrativ.
Referitor la informarea anterioară a reclamantului cu privire la emiterea procesului verbal de constatare, informare care în opinia pârâtei ar fi de natură să suplinească condiția motivării actului administrativ, instanța reține că prin adresa depusă la dosar (f.23) reclamantul a fost informat despre existența anumitor erori cu privire la solicitarea de plată pe suprafață efectuată de reclamant. O astfel de adresă nu este aptă să suplinească condiția motivării actului administrativ având în vedere că are un caracter general și nu face referire concretă la o anumită neregulă constatată.
Prin urmare, având în vedere că actele administrative atacate au fost emise cu nerespectarea condițiilor de formă, se impune anularea acestora, nemaifiind necesar a se cerceta celelalte apărări formulate de reclamant.
Pentru aceste motive, instanța a admis acțiunea și a anulat procesul verbal de constatare nr. 7321/10.02.2011 și decizia de soluționare a contestației formulate de reclamant, emise de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
Consideră ca fiind nelegală și netemeinică motivarea instanței de judecată având în vedere, că intimatului D. Ș. F. i s-au adus la cunoștință condițiile legale de acordare a plăților, acesta declarând în cuprinsul cererii sale de plată din data de 17.04.2009 că a primit instrucțiunile si informațiile aferente schemelor/măsurilor pentru care solicită sprijin.
Precizează că intimatului i s-au adus la cunoștință neregulile constatate prin confruntarea Raportului de teledetecție și clarificare cu fermierul din data de 16.01.2010, intimatul asumându-și constatările cuprinse în acest raport prin semnarea sa, iar un exemplar al raportului i-a fost înmânat.
În urma raportului de teledetecție si clarificare cu fermierul, intimatul a completat Anexa 6 - Declarație, prin care arată că a efectuat în cunoștință de cauză modificări de amplasare si schimbare de cultură, enumerate în cuprinsul declarației.
Apreciază neîntemeiată constatarea primei instanțe cu privire la caracterul general al informării anterioare a intimatului, precizând că raportul de teledetecție și clarificare cu fermierul amintit, cuprinde în concret neregulile constatate la parcelele agricole declarate de către intimat prin cererea sa de plată, intimatul asumându-și constatările cuprinse în acest raport prin semnarea sa.
În conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, procesul verbal de constatare nr.7321/10.02.2011, constituie titlu de creanță de natură fiscala, aplicându-i-se prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, potrivit art. 46 din O.G. nr. 92/2003 numai lipsa anumitor elemente atrage nulitatea actului administrativ - titlu de creanța si anume lipsa referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, care în speță se observă că sunt prezente în cuprinsul actului atacat.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod. proc. civ, art. 3041 Cod. proc. civ, art.50 și art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, O.U.G.nr. 125/2006, O.U.G. nr. 66/2011.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR ca fiind fondat pentru următoarele considerente :
Sentința pronunțată de prima instanță este neîntemeiată, neputându-se reține în speță nemotivarea actului administrativ atacat.
Astfel, reclamantului intimat i s-au adus la cunoștință condițiile legale de acordare a plăților, acesta angajându-se prin cererea de plată (fila 19) să declare date reale și complete și să comunice recurentei în termen de 10 zile orice modificare privind suprafața agricolă utilizată.
Nu se poate reține nemotivarea procesului verbal atacat, în măsura în care din cuprinsul acestuia rezultă că obiectul verificării l-a reprezentat stabilirea corectitudinii autorizării cererii de plată iar în urma controlului documentelor s-a stabilit că recurenta nu a respectat obligațiile și îndatoririle din cererea de plată, asumate de acesta potrivit art.7 lit.c din OUG 125/2006.
Totodată, intimatului i s-au adus la cunoștință neregulile constatate prin semnarea de către acesta a raportului de teledetecție iar ulterior a completat declarația prin care a arătat că a efectuat în cunoștință de cauză modificări ale suprafețelor înscrise în cererea de plată.
Prin urmare, intimatul avea cunoștință de neregulile constatate iar ICCJ prin decizia 4331/2006 s-a pronunțat în sensul că suplinește condiția motivării actului administrativ existența unei corespondențe anterioare între autoritatea emitentă și reclamant, în care acestuia din urmă i se prezintă eventualele neconformări la cerințele legale.
În consecință, soluția pronunțată de prima instanță este nefondată și, întrucât prima instanță a analizat actul administrativ atacat exclusiv sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, în vederea analizării cauzei și prin prisma celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie ale actului atacat, invocate de reclamant, se impune admiterea recursului declarat de recurenta APIA, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare de către aceeași instanță, în baza art.312 alin.6 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1, J. Bihor în contradictoriu cu intimatul reclamant D. S. F. domiciliat Oradea, ., J. Bihor, împotriva Sentinței nr.2145/CA/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. M. O. B. L. B. A. Cărăgin
cu opinie separată
Red.hot.jud. S.M.
Jud.fond A.V.
Dact.A.C.
2 exemplare/30.09.2013
Dos._ /CA/2011
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare, apreciez că se impunea respingerea recursului, pentru următoarele considerente:
Motivarea actului administrativ reprezintă o condiție de legalitate a acestuia, insuficienta motivării sau nemotivarea acestuia atrăgând sancțiunea nulității actului astfel emis.
Sub aspectul motivării actului administrativ, Curtea Europeana de Justiție a reținut ca motivarea trebuie sa fie adecvată actului emis si trebuie sa prezinte de o maniera clară algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacata, astfel încât sa permită instanței efectuarea revizuirii actului.
In același sens, in Cauza C 509/1993 s-a reținut că o detaliere a motivelor este necesara si atunci când instituția emitenta dispune de o larga putere de apreciere, întrucât motivarea conferă actului transparenta, putându-se verifica in acest fel daca actul este corect fundamentat.
În acord cu cele reținute de prima instanță, apreciez că procesul verbal de constatare nr. 7321/10.02.2011 nu este motivat, menționarea sumei imputate reclamantului recurent și defalcarea acesteia pe categorii prin indicarea unor inițiale neputând constitui o motivare, cu atât mai mult cu cât destinatarul actului administrativ individual, având ocupația de agricultor, nu îi sunt ușor accesibile cunoștințele de specialitate necesare pentru a identifica la ce anume se referă actul atacat.
Nici mențiunea generică referitoare la "nerespectarea obligațiilor și îndatoririlor din cererea de plată", fără indicarea în concret a obligațiilor încălcate nu acoperă cerința referitoare la motivarea actului administrativ.
La fel de succintă și lacunară este și motivarea dată de pârâta intimată deciziei privind soluționarea contestației reclamantului recurent, temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat fiind prezentate de pârâtă prin întâmpinarea formulată în cauză, însă nici depunerea întâmpinării nu poate suplini condiția motivării actului administrativ.
Referitor la informarea anterioară a reclamantului care în opinia pârâtei intimate ar fi de natură să suplinească condiția motivării actului administrativ, în mod corect, prima instanță a reținut că prin aceasta reclamantul recurent a fost informat doar despre existența anumitor erori cu privire la solicitarea de plată pe suprafață efectuată. O astfel de adresă nu este aptă să suplinească condiția motivării actului administrativ având în vedere că are un caracter general și nu face referire concretă la o anumită neregulă constatată.
J U D E C Ă T O R
L. B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2574/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2108/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
