Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 56/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 27/35/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2013
SENTINȚA NR. 56 /2013 CA - PI
Ședința publică din 25 martie 2013
PREȘEDINTE: S. M.- judecător
GREFIER: D. E. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în contencios administrativ, primă instanță, formulată de reclamanta Asociația M. Somes Sud cu sediul în Culciu M., nr.34, J. Satu M., în contradictoriu cu pârâții M. Administrației și Internelor - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1/A și G. R. cu sediul în București, Piața Victoriei, nr. 1, sector 1 și intervenienta în interesul pârâtului G. R. Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr.38, ., având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra apelului a avut loc la data de 18 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 25 martie 2013, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND :
Prin încheierea din data de 17.01.2013, Tribunalul Satu M. a dispus sesizarea Curții de Apel Oradea cu soluționarea excepției de nelegalitate a disp. art.15 alin.1 din HG 925/2006, în temeiul art.4 alin.1 din Legea 554/2004.
Prin excepția de nelegalitate formulată de reclamanta Asociația M. Somes Sud s-a solicitat constatarea nelegalității disp. art.15 alin.1 din HG 925/2006, întrucât contravine Directivei 2004/18/CE și OUG 34/2006.
Se arată în motivare că disp. art.15 alin.1 din HG 925/2006 interzice folosirea unor factori de evaluare care apar în enumerarea cuprinsă în art.199 alin.2 din OUG 34/2006, text legal care transpune Directiva 2004/18/CE, ceea ce înseamnă că un text legal cu putere inferioară adaugă unor dispoziții cuprinse în acte normative cu forță juridică superioară.
În drept s-au invocat prev. art.4 din Legea 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul M. Administrației și Internelor - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative se solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea actului administrativ atacat, respectiv a notei de constatare a neregulilor nr._/19.12.2011, nefiind invocate apărări cu privire la excepția de nelegalitate formulată de reclamantă.
Prin cererea de intervenție formulată de Autoritatea națională pentru reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în interesul pârâtului G. R. s-a arătat că susținerea reclamantei în sensul că "acest text legal contravine Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 și implicit O. U.G. nr. 34/2006, text legal care o transpune " nu are suport juridic și un poate fi primită.
Această Hotărâre de Guvern nr.925/2006 a fost aprobată după consultări cu Comisia Europeană și publicată în Monitorul Oficial nr. 625/20.VII.2006.
La momentul publicării actului normativ, în conformitate cu prevederile art.15 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în cazul contractelor al căror obiect includea prestații intelectuale factorii de evaluare a ofertelor puteau fi stabiliți și in legătură cu experiența și/sau pregătirea profesională ale personalului de specialitate/experților cu roluri esențiale în îndeplinirea contractului.
În data de 04.09.2008, urmare a recomandării Direcției Generale pentru Politică Regională din cadrul Comisiei Europene transmise prin scrisoarea nr._ din data de 09.07.2008, A.N.R.M.A.P a transmis in S.E.A.P un comunicat prin care recomanda autorităților contractante ca până la modificarea legislației in vigoare (eliminarea excepției prevăzute de art.15 alin. (1) din HG nr. 925/2006), să nu utilizeze pentru atribuirea contractelor de servicii ca factor de evaluare "experiența experților".
În data de 22.06.2009 a fost aprobată H.G. nr. 834, publicată în Monitorul Oficial Nr. 515 din 27 iulie 2009 privind modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, prin care se modifică prevederile art. 15 alin. (1) astfel "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare si selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor."
Art. 476 din O.U.G. nr. 34/2006 stipulează în mod clar împrejurarea potrivit căreia, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la situația personală a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională, standarde de asigurare a calității și standarde de protecție a mediului, criterii care nu pot fi utilizate ca factori de evaluare.
Or, "experiența experților" reprezintă un criteriu de calificare și selecție neputând fi folosit ca și factor de evaluare, în același sens stipulând și Ordinul Președintelui ANRMAP nr.509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, care în Anexa nr. 3, punctul 2, alineatul 2 stipulează în mod concret faptul că "experiența experților sau numărul de proiecte realizate reprezintă cerințe minime de calificare și selecției nu factori de evaluare".
Prin urmare, utilizarea factorului de evaluare "experiența experților" în cadrul unei proceduri de atribuire lansate după data intrării în vigoare a H.G. nr.834/2009, reprezintă o încălcare a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, respectiv art. 15 alin.(l) din H.G, nr.925/2006 astfel cum a fost modificat și completat prin H.G. nr.834/2009.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul G. R. a solicitat respingerea excepției de nelegalitate.
A învederat instanței faptul că H.G. nr. 925/2006 a fost aprobată după consultări cu Comisia Europeană, fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 625/20.VII.2006.
La momentul publicării actului normativ, în conformitate cu prevederile art.15 alin. (1) din acest act normativ, în cazul contractelor al căror obiect includea prestații intelectuale factorii de evaluare a ofertelor puteau fi stabiliți și in legătură cu experiența și/sau pregătirea profesională ale personalului de specialitate/experților cu roluri esențiale în îndeplinirea contractului.
În data de 04.09.2008, urmare recomandării Direcției Generale pentru Politică Regională din cadrul Comisiei Europene transmise prin scrisoarea nr._ din data de 09.07.2008, A.N.R.M.A.P a transmis in S.E.A.P un comunicat prin care recomanda autorităților contractante ca până la modificarea legislației in vigoare (eliminarea excepției prevăzute de art.15 alin. (1) din HG nr. 925/2006), să nu utilizeze pentru atribuirea contractelor de servicii ca factor de evaluare "experiența experților".
În data de 22.06.2009 a fost aprobată H.G. nr. 834, publicată în Monitorul Oficial Nr. 515 din 27 iulie 2009 privind modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, prin care se modifică prevederile art. 15 alin. (1) astfel "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor."
Art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 stipulează în mod clar împrejurarea potrivit căreia, autoritatea contractantă are. dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la situația personală a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională, standarde de asigurare a calității și standarde de protecție a mediului, criterii care nu pot fi utilizate ca factori de evaluare.
Or, "experiența experților" reprezintă un criteriu de calificare și selecție neputând fi folosit ca și factor de evaluare, în același sens stipulând și Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, care în Anexa nr. 3, punctul 2, alineatul 2 stipulează în mod concret faptul ca; „experiența experților sau numărul de proiecte realizate reprezintă cerințe minime de calificare și selecție, nu factori de evaluare”.
Prin urmare, utilizarea factorului de evaluare „experiența experților” în cadrul unei proceduri de atribuire lansate după data intrării în vigoare a H.G. nr.834/2009, reprezintă o încălcare a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, Respectiv art.15 alin.(l) din H.G. nr.925/2006 astfel cum a fost modificat și completat prin H.G. nr.834/2009.
Examinând excepția de nelegalitate, invocată de reclamanta Asociația M. S. Sud, Curtea de Apel Oradea reține următoarele :
Prevederile art.15 alin.1 din HG 925/2006 stabilesc că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art.176 din OUG 34/2006 ca factor de evaluare a ofertelor.
După cum rezultă din OUG 34/2006, criteriile de calificare și selecție, respectiv criteriile de atribuire a contractului de achiziție publică sunt reglementate în două secțiuni distincte ale capitolului 5. Astfel, criteriile de calificare și selecție sunt reglementate în secțiunea a 2-a și sunt prevăzuți expres la art.176 iar criteriile de atribuire sunt reglementate în secțiunea a 3-a, în cadrul căruia sunt prevăzute expres ( art.199 alin.2) și factorii de evaluare a ofertei ce pot fi stabiliți de autoritatea contractantă în cazul aplicării criteriului „ oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
Prin urmare, față de reglementările distincte, nu pot fi confundate criteriile de calificare și selecție cuprinse în art.176, cu factorii de evaluare a ofertei, prev.de art.199 alin.2, întrucât sunt diferite criteriile de calificare și selecție, de factorii de evaluare a ofertei și sunt reglementate pentru etape diferite.
Tocmai de aceea, art.15 din HG 925/2006 a prevăzut expres că nu pot fi utilizate ca și factori de evaluare a ofertei, criteriile prevăzute la art.176.
Aceste text nu contravine prevederilor OUG 34/2006, și nici prevederilor Directivei nr.2004/18/CE, doar lămurește aspecte vizând aplicarea prevederilor OUG 34/2006.
Prin urmare, față de aceste aspecte, în baza art.4 din Legea 554/2004 va fi respinsă ca nefondată excepția de nelegalitate formulată de reclamantă și va fi admisă cererea de intervenție formulată de ANRMP în interesul pârâtului G. R..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R E Ș T E :
RESPINGE ca nefondată excepția de nelegalitate formulată de reclamanta Asociația M. Somes Sud cu sediul în Culciu M., nr.34, J. Satu M., în contradictoriu cu pârâții M. Administrației și Internelor - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1/A și G. R. cu sediul în București, Piața Victoriei, nr. 1, sector 1.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr.38, . în interesul pârâtului G. R..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER :
S. M. D. E. T.
Red.hot.jud. S.M.
Dact.D.E.T.
6 exemplare/ 3 aprilie 2013
- 4 comunicări efectuate și predate la expediție în data de: 4 aprilie 2013 .
- Asociația M. Somes Sud - Culciu M., nr.34, J. Satu M.
- M. Administrației și Internelor - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității
Administrative - București, Piața Revoluției, nr. 1/A
- G. R. - București, Piața Victoriei, nr. 1, sector 1
- Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice
- București, Bulevardul D. G., nr.38, .
| ← Pretentii. Decizia nr. 3081/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2640/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
