Obligaţia de a face. Decizia nr. 4552/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4552/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8577/111/2011**
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția a II-a Civilă, de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr. 8577/111/CA/2011** - R
DECIZIA NR. 4552/CA/2013 – R
Ședința publică din 4 decembrie 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. B.
Judecător: I. G.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de revizuentul I. L., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva Deciziilor nr. 3265/CA/2013 - R și nr. 1330/CA/2013 – R pronunțate de Curtea de Apel Oradea, având ca obiect: revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei – consilier juridic I. F., lipsă fiind revizuentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxelor de timbru, revizuentul a formulat cerere de amânare a judecării cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare, intimata a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentanta intimatei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare formulată în cauză de către revizuent. Însă, apreciază că revizuentul încearcă doar să tergiverseze cauza.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare, după care acordă părții prezente cuvântul asupra excepției tardivității cu privire la cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 1330/CA/2013, invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției de tardivitate, considerând că a fost depășit termenul de revizuire de o lună, având în vedere faptul că decizia atacată a fost pronunțată la data de 27.03.2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 25.10.2013.
Instanța acordă părții prezente cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 3265/CA/2013, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, arătând că decizia atacată, prin care s-a respins calea de atac și s-a păstrat situația de fapt, nu este susceptibilă de revizuire.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 1330/CA/2013 și excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 3265/CA/2013.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 1330/CA/2013 – R, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant I. L. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, împotriva Sentinței nr. 5417/CA din 24.10.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, criticile aduse hotărârii instanței de fond prin prisma prevederilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate.
Critica ce se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, nu poate fi reținută.
Pentru a fi incident acest motiv de recurs, se impune ca hotărârea fie să nu cuprindă motivele pe care se sprijină, fie să cuprindă motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recurentul deși invocă existența unei contradicții în motivarea sentinței, nu indică în ce constă aceasta limitându-se la a folosi sintagma „motive contradictorii”.
Instanța de recurs a reținut că acest motiv de recurs impune existența unei contradicții în cuprinsul considerentelor hotărârii în sensul că dintr-o parte a acestora să rezulte că acțiunea a fost admisă iar din altă parte că a fost respinsă, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât prima instanță a constatat, expunând un raționament logic că, susținerile recurentului reclamant nu sunt neîntemeiate, respingând acțiunea ca atare.
Nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă nu a fost apreciat ca incident.
Textul de lege invocat prevede posibilitatea modificării hotărârii atunci când: instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”.
Recurentul, deși a invocat acest motiv de recurs, a invocat în susținerea sa, faptul că judecătorul fondului a interpretat greșit prevederile OUG nr. 158/2005 și ale Ordinului nr. 60/32 al Președintelui CNAS, ceea ce, în drept se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Acest din urmă motiv devine incident în situația în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii.
Teza I, nu a putut fi reținută atâta vreme cât prima instanță a indicat în mod expres textele legale avute în vedere și care au condus la formarea convingerii sale, acestea fiind indicate în mod expres considerentele hotărârii.
Cea de a doua ipoteză, vizată de recurent presupune ca instanța să fi indicat normele legale incidente, dar să le fi încălcat în litera sau spiritul lor, ori să le fi aplicat greșit.
În speță, s-a constatat că prima instanță, în mod corect a făcut aplicarea și interpretarea prevederilor Ordinului nr._ și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005, constatând că, potrivit art. 88 lit. h din ordinul amintit, refuzul plății indemnizației în situații temeinic fundamentate, este unul justificat, reținând că acordarea concediului medical inițial cu o dată ulterioară celei la care a avut loc consultația este o situație similară celei în care se acordă astfel de certificate, deoarece ambele situații au în vedere imposibilitatea medicului de a verifica dacă la data de început a concediului medical beneficiarul acestuia suferea sau nu de boala de care suferă la data efectuării consultației medicale.
În plus, s-a apreciat că în mod legitim s-a reținut și că, completarea greșită a unei rubrici importante din certificatul de concediu medical poate fi echivalată cu necompletarea acesteia, caz de refuz justificat de plată prevăzut de litera c a art. 88 din Ordinul_ .
Prin urmare, susținerea recurentului în sensul că responsabilitatea în emiterea certificatelor aparține medicului, nu a putut fi reținută întrucât, este evident că, în eventualitatea în care aceste documente sunt întocmite cu încălcarea prevederilor legale, pe lângă sancțiunile ce se pot aplica emitentului, faptul nelegalei eliberări atrage refuzul justificat al plății indemnizațiilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța de recurs a înlăturat ca nefondate criticile recurentului și, respingând recursul, a menținut în întregime sentința recurată, fără cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 3265/CA/2013 – R, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul I. L. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bihor împotriva Deciziei nr.1330/CA/27.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 318 teza 1 Cod procedură civilă: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale…”.
Textul de lege enunțat are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci, pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Ceea ce invocă contestatorul este o pretinsă greșeală de judecată, care nu determină însă aplicarea textului legal invocat ca și motiv al contestației în anulare speciale, cu atât mai mult cu cât instanța de recurs a avut în vedere la pronunțarea deciziei contestate și documentul Note de ședință/Precizări depus de recurentul I. L. la data de 27.03.2013 (fila 11 dosar recurs). Mai mult, instanța a constatat că motivele contestației în anulare, referitoare la neluarea în considerare a precizării de acțiune sau la refuzul instanței de a chema în garanție responsabilii care au emis certificatul de concediu medical . nr._/31.03.2011, sunt identice cu argumentele expuse în documentul la care s-a făcut referire mai sus.
Pe cale de consecință, în baza considerentelor expuse, Curtea de Apel Oradea, în temeiul prevederilor art. 320 Cod procedură civilă, a respins contestația în anulare declarată de contestatorul I. L., ca fiind nefondată.
Împotriva acestor decizii, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a formulat cerere de revizuire revizuentul I. L., solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea în totalitate a deciziilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente.
La termenul din 4 decembrie 2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 1330/CA/2013și excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 3265/CA/2013.
Instanța de recurs, analizând cererea de revizuire prin prisma excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare, constată următoarele:
În ceea ce privește cererea de revizuire raportat la Decizia nr. 1330/CA/2013 a Curții de Apel Oradea, instanța constată că aceasta este tardiv formulată. Astfel, decizia atacată a fost pronunțată la 27.03.2013, iar, potrivit art.324 alin.1 C.pr.civ, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțare, în cazul prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ, (…) când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului. Astfel, față de data formulării cererii de revizuire, respectiv 25.10.2013, Curtea constată că aceasta este tardivă, fiind depășit termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale redate anterior.
În ceea ce privește cererea de revizuire raportat la Decizia nr. 3265/CA/2013 a Curții de Apel Oradea, Curtea reține că este inadmisibilă.
Potrivit art.322 alin.1 C.pr.civ, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, or, în speță, nu ne aflăm în vreuna din cele trei situații menționate de textul de lege, respectiv, nu este vorba, despre o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare și nici a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, prin decizia atacată, instanța respingând ca neîntemeiată contestația în anulare, fără a evoca fondul, menționându-se doar că, susținerile contestatorului nu determină aplicarea textului art.318 teza 1 C.pr.civ ca și motiv al contestației în anulare.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. L. împotriva Deciziei nr. 1330/CA/2013 – R a Curții de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. L. împotriva Deciziei nr. 3265/CA/2013 – R a Curții de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. L., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva Deciziei nr. 1330/CA/2013 – R a Curții de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. L., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Bihor, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva Deciziei nr. 3265/CA/2013 – R a Curții de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. L. B. I. G. M. M.
Red.dec.-R.C.- 12.12.2013
Dact.M.M-2ex.- 12.12.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4551/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 984/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
