Pretentii. Decizia nr. 2743/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2743/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 4649/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.2743/CA/2013 - R
Ședința publică din 17 iunie 2013
PREȘEDINTE: S. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: G. C.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant K. G. - cu domiciliul ales în Carei, ./2, J. Satu M., în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, ..2B, J. Bihor și Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6, împotriva Sentinței nr.5064/CA/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, că intimata pârâtă DGFP Bihor a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, respinge excepția nulității recursului, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.5064/15.10.2012 Tribunalul Bihor a respins cererea formulată de către reclamantul K. G. cu domiciliul în loc. Valea lui M. . nr. 6 jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București sect. 6, .. A nr. 294.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de către DGFP Bihor împotriva chematei în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamantul pentru a înmatricula în România autoturismul marca Opel, . nr. WOLOOOO38T5192542, a fost obligat să plătească taxa de poluare în valoare totală de 3.942 lei, achitată prin chitanța . nr._/10.03.2009.
În speță, OUG nr. 50/21.04.2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art.1, cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de administrația fondului pentru mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit art.4, obligația de plată revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Pentru autovehiculele aflate deja pe piața națională și care sunt supuse unei noi înmatriculări, nu se achită taxă de poluare în vederea reînmatriculării.
În cauza T. împotriva Statului Român, Cauza C 402/09, Curtea Europeană de Justiție a stabilit că rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
În acest context, concluzia care se impune este că prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art. 6 din OUG nr. 50/2008 și clasificarea din punct de vedere al poluării, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la înmatriculare unui autoturism in România.
Instanța a constatat că discriminarea pe care o menționează și Curtea Europeană de Justiție, se produce în ceea ce privește vehiculele de ocazie provenite, evident dintr-un stat membru al Uniunii Europene. De asemenea instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada că autoturismul pentru care a achitat taxa a cărei restituire o solicită provine dintr-un stat membru al U.E., nedepunând la dosar actele solicitate de instanță în baza rolului sau activ.
În aceste condiții, instanța a constatat că cererea reclamantului este neîntemeiată, astfel că în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 o va respinge în totalitate.
În temeiul prevederilor art.63 Cod procedură civilă, apreciind ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție a Ministerului F. pentru Mediu București, formulată de pârâta, a respins-o în consecință.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurentul reclamant K. G. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate în totalitate, ca netemeinică și nelegală.
Arată că la momentul desfășurării procesului, din cauza întârzierii traducerilor, nu a putut pune la dispoziția instanței actele de proveniență ale autoturismului.
Intimata DGFP Bihor prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat invocând și excepția nulității recursului.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că acesta este fondat urmând ca în baza prevederilor art. 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins acțiunea pe considerentul că reclamantul recurent nu a făcut dovada achiziționării autovehiculului dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În recurs, recurentul reclamant a depus copia dovezii de înmatriculare a autoturismului în statul de origine (Brief-ul) și traducerea cărții de circulație a vehiculului, pentru care s-a achitat taxa de poluare a cărei returnare se solicită, din care rezultă că acesta a fost cumpărat din Germania, stat membru al Uniunii Europene.
Pentru a înmatricula în România acest autoturism, recurentul a fost obligat să plătească taxa de poluare în valoare totală de 3942 lei, achitată prin chitanța . nr._/10.03.2009.
Instanța reține că, prin Legea nr.157/2005 România a ratificat Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria și României la Uniunea Europeană.
Potrivit art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, prevederile Tratatelor Constitutive ale U.E și ale celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
În conformitate cu prevederile art. 90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene „nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Prin aceste prevederi se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea intre produsele importate și cele autohtone de natură similară.
În speță, OUG nr.50/21.04.2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art.1, cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de administrația fondului pentru mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit art.4, obligația de plată revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, astfel că este nelegală încasarea ei.
Pentru autovehiculele aflate deja pe piața națională și care sunt supuse unei noi înmatriculări, nu se achită taxă de poluare în vederea reînmatriculării.
În cauza T. împotriva Statului Român, Cauza C 402/09, Curtea Europeană de Justiție a stabilit că rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Referitor la cererea de restituire a sumei achitată cu titlu de taxă de poluare instanța de recurs reține că este întemeiată, recurentul depunând în recurs înscrisurile necesare în dovedirea provenienței bunului, astfel că în baza art.18 din Legea nr.554/2004 o va admite si va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3942 lei, achitată prin chitanța . nr._/10.03.2009.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea sumei și dobânda legală la suma astfel obținută, instanța reține că potrivit art. 124 alin 1 și 2 rap. la art. 70 Cod procedură fiscală, dobânda datorata în materie fiscală este la nivelul majorării de întârziere prevăzute de acest cod și curge din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 din același act normativ.
Prin urmare, în raport de cele reținute, instanța constată că reclamantul s-a adresat cu cerere pentru restituirea sumei la data de 16.02.2011, astfel că va respinge capătul de cerere privind acordarea dobânzilor de la data plății, acestea urmând a fi calculate prin raportare la prevederile textelor legale anterior menționate, până la data restituirii efective.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul reclamant K. G. - cu domiciliul ales în Carei, ./2, J. Satu M., în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, ..2B, J. Bihor și Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6, împotriva Sentinței nr.5064/CA/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamant, anulează decizia nr.2521 din 9.03.2009 emisă de AFP Valea lui M. și obligă pârâta Administrația F. pentru Mediu la restituirea către reclamant a sumei de 3942 lei, actualizată cu rata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la data restituirii.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 43 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. M. O. B. G. C. A. Cărăgin
Red.hot.jud. O.B.
Jud.fond D.R.
Dact.A.C.
2 exemplare/25.06.2013
| ← Pretentii. Hotărâre din 27-09-2013, Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2051/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
