Anulare act administrativ. Decizia nr. 2579/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2579/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 33/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 2579/R-C.
Ședința publică din 5 Septembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T. - judecător
Judecător: I. B.
Judecător: A. T.
Grefier: Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, împotriva sentinței nr.2381 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6, și reclamantul B. E. I., domiciliat în Pitești, ..1, județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, raportat la actele și lucrările de la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.12.2011, reclamantul B. E. I. a chemat în judecată pe pârâții Administrația F. pentru Mediu, Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pitești, solicitând anularea deciziei nr.953/23.04.2010 și restituirea sumei de 1939 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Suzuki Swift, fabricat în anul 1993, plus dobânda legală aferentă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Suzuki Swift, fabricat în anul 1993 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 1939 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința nr. 2381/05.10.2012, Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești și inadmisibilității; a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele Administrația F. pentru Mediu, Ministerul Economiei și Finanțelor – Agenția Naționala de Administrare Fiscala – Administrația Finanțelor Publice a Orașului Pitești; a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr.953/2010, emisă de pârâta AFP Pitești; a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 1.939 lei, reprezentând taxă de poluare; a respins capătul de cerere privind dobânda.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 2010, reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Suzuki Swift, fabricat în anul 1993.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 1939 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice .
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat Membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un Stat Membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat Membru.
Reținând că, potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor, Curtea a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr. 953/2010, emisă de pârâta AFP Pitești și a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 1.939 lei, reprezentând taxă de poluare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. a fost respinsă, deoarece a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili. A fost respins capătul de cerere privind dobânda, deoarece nu se poate reține culpa procesuală a pârâtelor.
Împotriva sentinței nr. 2381/05.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs pârâta DGFP Argeș, reprezentând interesele AFP Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivare, recurenta a arătat că taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. de Mediu, conform art. 1 al. 1 din OUG 50/2008, singura instituție căreia îi revine legitimarea procesuală pasivă în cauză.
De asemenea, sentința este nelegală, prin prisma incidenței excepției inadmisibilității și pentru că decizia de calcul a taxei este act administrativ fiscal ce constituie titlu de creanță fiscală potrivit art.41 din O.G. nr.92/2003 și pct. 107.1 din H.G. nr.1050/2004.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, cu modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
Astfel, este nefondat motivul de recurs prin care se invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. Pitești.
Este adevărat că, potrivit art. 1 din OUG 50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Calculul și colectarea ei sunt, însă, atribuții ale autorității fiscale teritoriale în a cărei evidență este înregistrat contribuabilul ca plătitor de impozite și taxe (art. 5 din același act normativ).
Prevederile legale de mai sus conferă legitimare procesuală pasivă organului fiscal în cererea de restituire întemeiată pe prevederile art.21 alin.4 din O.G. nr.92/2003, acesta având, totodată, acțiune în garanție sau în regres împotriva autorității care gestionează respectiva taxă.
Sunt întemeiate însă criticile referitoare la fondul cauzei, în sensul că nu există motive pentru a dispune restituirea taxei de poluare.
Reclamantul a plătit taxa în litigiu la data de 19.05.2010 cu titlu de taxă de poluare.
Cererea de chemare în judecată este motivată pe faptul că taxa este contrară dreptului Uniunii Europene.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de admitere a acțiunii pe contrarietatea taxei de poluare cu Tratatul Uniunii Europene.
Curtea constată însă că nici un document depus la dosarul cauzei nu atestă faptul că taxa ar fi fost achitată pentru un autoturism de proveniență comunitară, astfel încât să fie pertinentă o analiză a compatibilității taxei cu dispozițiile Tratatului Uniunii Europene.
De aceea, intimatului-reclamant i s-a pus în vedere la termenul din 19.04.2013 să facă dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru al UE, anterior înmatriculării în România, însă până la termenul acordat în acest scop nu a depus vreun înscris în acest sens.
În consecință, în lipsa unei astfel de dovezi, nu se poate reține incidența prevederilor Tratatului Uniunii Europene, astfel că nu există niciun motiv de anulare a deciziei de calcul și de restituire a taxei de poluare, care a fost calculată de către organul fiscal pe baza criteriilor prevăzute de actele normative de drept intern.
În consecință, pentru aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica sentința, în sensul că va respinge cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, împotriva sentinței nr.2381 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6, și reclamantul B. E. I., domiciliat în Pitești, ..1, județul Argeș.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge cererea formulată de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 septembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. T. |
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red. TAA
RDH/4 ex/13.09.2013
Jud. fond:N. S.
| ← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 3925/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4026/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
