Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 1117/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 5006/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1117/R-C.
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
Judecător G. C.
Judecător C. G. N.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul M. D., domiciliat în comuna Coșești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1032 din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă GARDA FINANCIARĂ – COMISARIATUL GENERAL BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața A. I. nr. 6, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant M. D. personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 02.04.2013, întâmpinare formulată de intimatata-pârâtă Garda Financiară – Comisariatul General.
Recurentul-reclamant M. D. procedează la semnarea recursului în fața instanței de judecată. Totodată, i se comunică recurentului copia întâmpinării, acesta precizând că a luat cunoștință de aceasta și, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Față de această susținere, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant M. D. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, admiterea acțiunii și anularea deciziei nr. 1383/08.08.2011 emisă de intimata-pârâtă și obligarea acesteia la plata drepturile salariale neîncasate, actualizate.
Precizează că din decembrie 2011 până în februarie 2012 a fost șomer, în prezent fiind angajat al Gărzii Financiare Argeș, pe perioadă determinată, în urma susținerii unui examen.
După strigarea cauzei, se prezintă consilier juridic B. F. pentru intimata-pârât, care solicită respingerea recursului, potrivit întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 21.10.2011, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta Garda Financiară – Comisariatul General București solicitând instanței să dispună anularea deciziei nr.1383/08.08.2011, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publică teritorială de execuție de comisar cls.I, grad profesional superior, la Garda Financiară – Secția Județeană Argeș, și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, actualizate din data de 08.08.2011 și până la momentul plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, la data de 11.07.2011 a fost supus unui concurs ca urmare a faptului că anumite posturi de comisar la Garda Financiară – Secția Argeș au fost restructurate.
În urma concursului a fost declarat respins, iar ulterior a fost respinsă și contestația acestuia prin care sesiza faptul că întrebarea nr.24 din chestionar a fost defectuos punctată. Astfel, întrebarea respectivă conținea sintagma „disponibilizare corporală”, deși în mod corect trebuia prevăzută sintagma „imobilizare corporală”.
Deși Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.867/19.09.2011 pronunțată în dosarul nr._, a suspendat executarea preavizului emis reclamantului, pârâta a emis în mod abuziv Decizia nr.1383/05.09.2011 pentru eliberarea sa retroactivă din funcție, începând cu 08.08.2011, încălcând orice principiu elementar de drept, inclusiv neretroactivitatea legii civile. În plus, eliberarea din funcție trebuia să se realizeze cu avizul șefului ierarhic superior, aviz care, în cauză, nu a fost emis.
Reclamantul a mai arătat că eliberarea sa din funcția publică deținută anterior îi produce prejudicii care îi afectează posibilitatea de a-și achita creditele bancare și-i produce emoții care îi alterează starea de sănătate.
Prin sentința nr.1032/15.05.2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă – Complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului, reținând că sentința prin care s-a dispus suspendarea executării preavizului s-a pronunțat la data de 19.09.2011, după emiterea deciziei de eliberare din funcție. În plus, împotriva respectivei sentințe s-a formulat recurs, care suspendă executarea.
Criticile referitoare la concursul de testare profesională nu au relevanță în cauză, deoarece au fost deja valorificate prin contestațiile formulate împotriva rezultatelor obținute.
Cât privește încălcarea principiilor de drept civil, reclamantul nu a indicat niciun temei de drept al susținerilor sale, iar data de 08.08.2011 este data la care s-a împlinit termenul de preaviz, după expirarea perioadei de concediu medical.
Cu privire la avizul șefului ierarhic superior, tribunalul a constatat că acesta există și se regăsește în referatul nr._/22.06.2011, în care au fost arătate posturile ce fac parte din noua structură organizatorică.
Examinând, din punct de vedere formal, actul contestat, tribunalul a reținut că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de Legea nr.188/1999 și că reclamantul nu a promovat examenul de testare profesională, motiv pentru care decizia de eliberare din funcție este legală și nu se poate dispune anularea acesteia cu consecința plății drepturile salariale.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, care a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, testarea la care a fost supus ca urmare a restructurării unor posturi de comisari la garda financiară unde era angajat s-a desfășurat cu încălcarea principiului egalității de șanse, în condițiile în care, deși împotriva rezultatelor concursului au fost formulate mai multe contestații ce vizau caracterul defectuos al formulării întrebării nr.24 din chestionar, inclusiv de către reclamant, doar unele dintre ele au fost admise, nu și a reclamantului.
Reclamantului nu i-a fost comunicat nici până în prezent motivul real pentru care nu i-au fost acordate punctele solicitate, deși întrebarea nr.24 conținea în mod greșit sintagma „disponibilizare corporală”, în loc de sintagma corectă „imobilizare corporală”.
Recurentul-reclamant a mai arătat că decizia de eliberare din funcție a fost emisă deși acesta obținuse în justiție suspendarea executării preavizului și că prin respectiva decizie s-a dispus retroactiv eliberare sa din funcție. În plus, eliberarea din funcție nu s-a realizat cu avizul șefului ierarhic superior, obligatoriu conform legii funcționarului public.
Recurentul a mai susținut că prin adresa nr._/21.07.2011 Președintele ANAF a interzis transferul, mutarea pe posturi vacante din cadrul Ministerului Finanțelor, deși reclamantul îndeplinea condițiile pentru ocuparea unei funcții în cadrul D.G.F.P. Argeș și că eliberarea din funcția publică de comisar la Garda Financiară îi afectează traiul zilnic și starea de sănătate.
În final, recurentul a criticat sentința prin prisma faptului că tribunalul nu a înlăturat în mod argumentat apărările sale și s-a limitat la o singură propoziție din care rezultă că nu a promovat testarea profesională.
Intimata-pârâtă Garda Financiară – Comisariatul General a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât acțiunea privind suspendarea preavizului a fost respinsă irevocabil prin decizia Curții de Apel Pitești nr.2877/28.12.2011, respectiv întrucât eliberarea din funcție nu s-a dispus în mod retroactiv. Avizul conform al Comisarului General, pe de o parte, nu mai este necesar ca urmare a declarării neconstituționalității normelor legale referitoare la acest aspect, iar - pe de altă parte - a existat în cuprinsul referatului de aprobare nr._/22.06.2011. Reclamantul nu a promovat testarea profesională și nu avea dreptul de a fi mutat sau transferat, deoarece Legea nr.188/1999 nu se completează cu Legea nr.161/2003.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Tribunalul a înlăturat argumentat fiecare apărare invocată de reclamant în cererea de chemare în judecată, iar soluția primei instanțe, ca și motivele sentinței sunt legale și temeinice.
Astfel, nu are relevanță pentru legalitatea deciziei de eliberare din funcție faptul că reclamantul obținuse în justiție, în primă instanță, suspendarea executării preavizului, câtă vreme hotărârea de suspendare, sentința nr. 867/19.09.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, a fost modificată prin decizia nr. 2877/28.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul respingerii cererii de suspendare.
În ce privește modul de soluționare a contestației formulate împotriva notării sale la testarea profesională scrisă, reclamantul nu a invocat faptul că pârâta a încălcat procedura legală de desfășurare a testării și nu a indicat în concret textele legale nerespectate, inclusiv sub aspectul necomunicării personale a motivelor pentru care contestația sa a fost respinsă.
Cât privește maniera de apreciere a contestației în sine, Curtea constată că instanțele judecătorești nu se pot substitui comisiilor profesionale cărora le revine competența de rezolvare a respectivelor contestații și nu pot schimba rezultatul unor astfel de contestații. Menirea justiției este de constata modul în care a fost respectată legea în organizarea unui astfel de concurs, iar nu a de cenzura opiniile specialiștilor desemnați să realizeze notarea.
În ce privește efectul retroactiv al deciziei, Curtea constată că argumentul nu este valabil. Potrivit preavizului nr._/23.06.2011, primit de reclamant la data de 27.06.2011, rezultă că încetarea raportului de serviciu va interveni la expirarea termenului de preaviz de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, eliberarea din funcție trebuia să intervină la 27.07.2011, însă reclamantul a intrat în concediu medical, astfel că eliberarea s-a putut dispune doar cu data de 08.08.2011. Emiterea în fapt a deciziei la data de 05.09.2011 nu încalcă reclamantului nici un drept, cu atât mai mult cu cât s-a situat în timp anterior pronunțării sentinței nr. 867/19.09.2011, care a suspendat previzul, iar reclamantul nu a mai prestat activitate în cadrul instituției pârâte.
În ce privește avizul șefului ierarhic superior, Curtea constată că reclamantul nu a indicat expres textul de lege care impune un astfel de aviz, ci doar în motivele de recurs a făcut trimitere la „legea funcționarului public”. Verificând dispozițiile Legii nr. 188/1999/R privind Statutul funcționarului public, Curtea constată că un astfel de aviz nu este prevăzut de lege la data eliberării reclamantului din funcție.
De asemenea, un astfel de aviz nu era prevăzut la acel moment nici de HG nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare.
Cât privește refuzul de mutare/transferare a reclamantului la DGFP Argeș, Curtea constată că actul invocat de reclamant ca fiind nelegal în acest sens este adresa nr. 802.216/21.07.2011 emisă de Președintele ANAF, argumentată pe situația impusă de reorganizarea legală în care a fost implicată ANAF și unitățile sale subordonate. Or acesta este un act distinct de decizia de eliberare din funcție emisă de pârâtă și nu poate atrage anularea ei în măsura în care decizia prin ea însăși nu neagă dreptul reclamantului la mutare/transfer.. În plus, reclamantul s-a limitat la simple afirmații, neindicând în concret motivele pentru care un astfel de refuz este nelegal și nedovedind că ar fi îndeplinit condițiile de mutare/transfer.
Pentru cele expuse, în baza art. 3012 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. D., domiciliat în orașul Costești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1032 din 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă – Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta GARDA FINANCIARĂ - COMISARIATUL GENERAL BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața A. I. nr.6, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, G. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, I. P. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./08.04.2013
Jud.fond M.C.-E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1993/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 814/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
