Pretentii. Decizia nr. 2918/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2918/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 17470/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2918/R-cont
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C. - președinte secție
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (actual Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 3278/20.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. (fostă Ș.) A. domiciliat în P., .. D15, ., Județul Argeș, și pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, . 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat V. A. pentru intimata S. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat V. A. pentru intimata S. A., procedează la semnarea înscrisurilor de la filele 32, 36 și 37 din dosarul de fond, pentru conformitate. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului pe fond.
Avocat V. A., având cuvântul pentru intimata S. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 02.08.2012, reclamanta S. (fostă Ș.) A. a chemat în judecată pe pârâții Administrata Finanțelor Publice Pitești și Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând să se dispună anularea deciziei de calcul nr._/26.03.2009, emisă de AFP Pitești, și restituirea sumei de 2.065 lei, reprezentând taxă pe poluare, achitată cu chitanța . nr._/23.03.2009, sumă actualizată în raport de indicele de inflație, cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania, stat membru al Uniunii Europene, un autoturism marca Volkswagen Lupo, an fabricație 2002, iar pentru înscrierea în România i-a fost impusă plata sumei de 2.065 lei, cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine art. 90 TCE așa cum a fost interpretat în jurisprudența CJUE.
Prin sentința nr.3278/20.11.2012 Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, invocată de pârâtă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a anulat decizia de calcul al taxei de poluare nr._/26.03.2009 și a obligat pe pârâte să restituie acesteia suma de 2.065 lei, cu dobânda legală aferentă, precum și să îi plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 43 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. Pitești nu este fondată, deoarece aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
Pe fond, acțiunea este întemeiată, întrucât taxa pe poluare contravine dispoz. art. 90 TCE, actual art. 110 TFUE, așa cum a fost interpretat în jurisprudența CJUE, inclusiv în cauza C 402-09 T., iar judecătorul național are obligația prev. de art. 148 din Constituție, să aplice cu prioritate normele constituționale, dacă cele interne contravin primelor.
În ce privește faptul că la 12.01.2012 a intrat în vigoare Legea nr.9/2012, instanța a apreciat că acest act normativ nu se poate aplica unor situații anterioare, deoarece la momentul emiterii deciziei de calcul și al plății taxei criteriile de nediscriminare, așa cum sunt redate de CEJ, nu erau îndeplinite.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (actual Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a Administrației Finanțelor Publice Pitești (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa pe poluare constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu;
- cu privire la restituirea taxei pe poluare, recurenta susține că reclamanta a achitat această taxă în mod benevol, respectând prevederile legale în vigoare, astfel că restituirea solicitată nu poate fi încadrată în niciuna din situațiile stabilite de art.117 lit. a–h Cod procedură fiscală.
- capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, atâta timp cât nu există culpă procesuală, iar litigiul nu a fost soluționat irevocabil.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate și în raport de dispoz. art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a plătit taxa pe poluare impusă de OUG nr. 50/2008 în sumă de 2.065 lei pentru înmatricularea în România a autovehiculului Volkswagen Lupo înmatriculat pentru prima dată la 28.03.2002 într-un stat membru UE.
În speță calitatea procesuală pasivă a AFP Pitești, este justificată în privința restituirii taxei pe poluare.
Astfel, potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr. 686/2008 (Capitolul VI), în vigoare la data la care reclamanta a făcut plata taxei (23.03.2009), restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei acesta a fost virată la bugetul Fondului pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, A.F.P. Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză.
Sub aspectul încadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”, întrucât taxa plătită de reclamantă urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală, potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu. De asemenea, sunt incidente dispozițiile OMFP nr. 1899/2004.
Cât privește obligarea organului fiscal la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că și sub acest aspect sentința este legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Obligația se impune a fi stabilită în faza procesuală în care au fost realizate respectivele cheltuieli și în care s-a cerut plata lor.
În speță, organul fiscal, în calitate de pârât, a pierdut procesul în fața reclamantei, ceea ce înseamnă că a „căzut în pretențiile” acestuia din urmă.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (actual Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) în calitate de reprezentantă a pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței nr. 3278/20.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. (fostă Ș.) A., domiciliat în P., ., ., ., și pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. B. |
Red.C.G.N./11.10.2013
EM/2 ex.
Jud.fond: C.B.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3383/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2637/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
