Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1543/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1543/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1172/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1543/R-C.
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
G. C. - președinte secție
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare plângerea formulată de petenta . – lider al asociației . – ., cu sediul în localitatea Băile Olănești, ., județul V., împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 748/C2/348 din 1.03.2013, intimată fiind P. C. STĂNEȘTI, cu sediul în Stănești, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. U. pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura este îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._ din 7 mai 2013 și timbru judiciar de 0.3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin departamentul registratură la data de 30 aprilie 2013 din partea intimatei, întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Se comunică petentei un exemplar al întâmpinării.
Instanța califică întâmpinarea drept concluzii scrise, având în vedere data la care a fost depusă și faptul că nu sunt excepții invocate.
Apărătorul petentei precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, anularea în tot a deciziei nr.748/C2/348 din 1 martie 2013 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și pe fond admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 15.03.2013, ., lider al asociației . – ., a formulat plângere împotriva deciziei nr.748/C2/348/01.03.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă . Stănești), solicitând anularea deciziei respective cu consecința anulării procedurii de achiziție publică derulată de autoritatea contractantă.
În motivarea plângerii s-a arătat că decizia CNSC este nelegală și netemeinică întrucât a fost pronunțată în urma unei analize superficiale a înscrisurilor depuse de reclamantă, reținând în mod greșit că aceasta nu ar fi respectat formularele postate pe SEAP de către autoritatea contractantă.
În realitate, reclamanta a depus 27 de liste de cantități lucrări ale obiectivului de investiții, lucrări însumate în Lista nr.1 – Lucrări la partea carosabilă ..2 – Lucrări de scurgere a apelor . nr.3 – Lucrări de reglementare a circulației . celor 8 poziții și tronsoane din teren, respectă caietul de sarcini și nu sunt formulare.
Pe baza celor trei liste au fost întocmite cele 8 devize de construcții-montaj și prezentate de reclamantă ca ofertă financiară. Devizele răspund concludent cerințelor impuse prin caietul de sarcini și respectă strict cantitățile de lucrări cuprinse în liste, descriind amănunțit pe operațiuni procesul tehnologic de executare a lucrărilor din fiecare listă.
În mod greșit CNSC a făcut o analiză formală a documentelor prezentate de reclamantă și nu a luat în seamă cele 8 devize de lucrări care cuprind toate lucrările obiectivului de investiții. În acest fel a concluzionat greșit că asocierea reprezentată de reclamantă a depus doar centralizatoare ale celor trei liste. În realitate, reclamanta a efectuat descrierea amănunțită a tuturor lucrărilor ce urmau a fi executate, prezentând preț unitar pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, inclusiv recapitulație de deviz cu profit și cheltuieli indirecte.
Pârâta . întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Astfel, caietul de sarcini cuprindea și listele cu principalele cantități de lucrări și costul estimativ al investiției, realizat inclusiv în raport de respectivele liste, structurate în 27 de tabele. În fișa de date a achiziției s-a indicat că propunerea financiară trebuie să cuprindă inclusiv antemăsurători, acestea reprezentând cele 27 de tabele care formează listele de lucrări menționate și redate în caietul de sarcini. În aceste tabele au fost cuantificate lucrările ce urmau a fi executate sub forma a 27 de liste de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări.
Oferta reclamantei nu a respectat instrucțiunile privind modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare, cuprinse în documentația de atribuire.
În tabelele care formează listele de lucrări autoritatea contractantă a indicat descrierea lucrării necesare, unitatea de măsură și cantitatea, urmând ca în propunerea financiară tabelul să fie completat de ofertanți cu prețul unitar și prețul total, potrivit câmpurilor din tabel.
Listele au fost împărțite pe capitole, pe tronsoane, existând 24 de liste, fiecare reprezentând o anumită categorie de lucrare pe un anumit tronson, și 3 liste centralizatoare ale celor 24.
Reclamanta a întocmit oferta și devizele, fără a cuprinde rubrica prețului unitar și descrierea lucrării.
În cursul procedurii au fost solicitate clarificări de către un operator economic în urma cărora autoritatea contractantă a atașat cele 24 liste cuprinse și în caietul de sarcini, cu modificările stabilite prin răspunsul la clarificări. Tabelele cuprindeau aceleași elemente: descrierea lucrării, unitatea de măsură, cantitatea, prețul unitar și prețul total, aceste ultime două rubrici urmând a fi completate de ofertant în propunerea financiară.
Pe parcursul evaluării ofertelor autoritatea contractantă a solicitat asocierii reprezentată de reclamantă clarificări, răspunsul primit fiind neconform. Astfel, reclamanta a depus doar 3 liste centralizatoare a altor 24 de liste a lucrărilor structurate pe poziții și tronsoane de lucru. Listele nu respectă modelul de tabel publicat în SEAP, neconținând prețul unitar. Ca atare, autoritatea contractantă nu a putut realiza verificarea ofertei financiare în sensul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă potrivit art.80 alin.2 din HG nr.925/2006.
De asemenea, în Lista nr.3 - Reglementarea circulației a fost prezentat doar un preț global, fără a fi detaliat pe categorii de lucrări, așa cum s-a solicitat.
Cu ocazia clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă asocierea reprezentată de reclamantă a prezentat doar o corespondență între oferta prezentată în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor și cele 3 liste, iar nu o corespondență între oferta inițială și cele 24 de liste din documentația de atribuire.
Examinând decizia prin prisma motivelor prezentate de reclamantă, Curtea constată că plângerea acesteia nu este fondată.
Prin decizia CNSC contestată în speță a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de . împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică de lucrări pentru obiectivul „Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru proiectul Modernizare drumuri de interes local în satele Varleni – Linia Dealului și Stănești – Cuculești, .”, comunicat prin adresa nr.103/25.03.2013, contestație prin care s-a solicitat obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea și reevaluarea ofertei contestatoarei, cu analizarea tuturor actelor depuse de aceasta, inclusiv a prețului oferit pentru lucrare, care este mai mic față de cel al contraofertantului.
În motivarea deciziei s-a reținut că oferta asocierii . – . a fost respinsă ca neconformă inclusiv pentru faptul că aceasta nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări emise de comisia de evaluare.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora prin oferta financiară și prin corespondența dintre oferta financiară și Lista nr.1 – Lucrări parte carosabilă – total lucrări a răspuns concludent solicitărilor comisiei de evaluare, nu pot fi reținute întrucât aceasta nu a înscris în cele trei liste transmise în urma solicitării de clarificări prețul unitar pentru nicio categorie de lucrări. De asemenea, în cadrul Listei nr.3 – Reglementarea circulației . prezentat un preț global (total) și nu a detaliat pe categorii de lucrări, așa cum i s-a solicitat în documentația de atribuire, marcaje rutiere longitudinale, marcaje rutiere transversale, semnalizare și marcaje rutiere, procurare și instalare indicatoare.
Ca atare, asocierea nu a depus listele de cantități așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr.915/20.12.2012 emisă ca răspuns la clarificările cerute de un operator economic, ci a ales să depună doar centralizatoarele listelor postate de aceasta în SEAP.
CNSC a mai arătat că nu poate fi reținut raționamentul contestatoarei potrivit căruia autoritatea contractantă trebuia să realizeze corespondența între listele de cantități depuse inițial, sub forma încadrării în norme de deviz, cu cele depuse ulterior pe SEAP, sub forma listelor comasate, întrucât listele depuse inițial sunt structurate pe articole de deviz, astfel încât pentru realizarea corespondenței cu listele depuse ulterior sunt necesare operații și raționamente din care să rezulte cantitățile înscrise în listele postate ulterior pe SEAP, respectiv întrucât, potrivit art.170 din OUG nr.34/2004, ofertantul trebuia să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și ale clarificărilor emise de autoritatea contractantă.
În final, CNSC a arătat că nu se impune analizarea celorlalte motive ce au stat la baza deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei, câtă vreme se reține că oferta este neconformă pentru considerentele arătate anterior.
Curtea reține că în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit conținutul propunerii financiare. În caietul de sarcini au fost indicate listele de lucrări la partea carosabilă, la scurgerea apelor și reglementarea circulației, elaborate pe poziții și tronsoane de lucru, în care ofertanții urmau să le completeze casetele „Preț unitar” și „Preț total”.
Cu ocazia clarificărilor solicitate de un ofertant autorității contractante, aceasta a elaborat clarificarea nr.3 cuprinsă în adresa nr.915/20.12.2012, în care a stabilit alte cantități materiale, ceea ce a atras modificarea cantităților de lucrări. Ca atare, autoritatea contractantă a modificat listele cu cantități de lucrări, ofertanții urmând să completeze casetele „Preț unitar” și „Preț total” și în noile liste.
În ședința de evaluare a ofertelor din data de 17.01.2013, cu ocazia analizării ofertelor financiare, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară prezentată de asocierea . – . nu respectă formularele solicitate, ceea ce face imposibilă verificarea respectării cerințelor documentației de atribuire. Ca atare, s-a decis solicitarea de clarificări de la ofertant în sensul prezentării ofertei financiare conform documentației de atribuire și realizării corespondenței cu oferta financiară deja prezentată.
Răspunzând clarificărilor, asocierea ofertantă a depus 3 liste centralizatoare cu cantități de lucrări pentru obiectivul ce face obiectul procedurii de achiziție (Lista nr.1 – Lucrări la partea carosabilă, Lista nr.2 – Lucrări la scurgerea apelor și Lista nr.3 – Reglementarea circulației) în care a descris lucrările, a indicat unitățile de măsură, cantitățile și prețul total. De asemenea, a depus devize pentru fiecare lucrare din cuprinsul Listei de lucrări nr.1 - Lucrări la partea carosabilă.
Curtea constată că, deși în formularele indicate în documentația de atribuire ofertanții aveau obligația să respecte listele de lucrări ce urmau a fi prezentate în sensul de a preciza și prețul unitar al lucrărilor realizate, listele depuse de reclamantă nu cuprind această mențiune.
În aceste condiții nu se poate solicita autorității contractante să facă ea însăși corelația între listele de lucrări și devize pentru a stabili prețul unitar.
Obligația de a prezenta oferta financiară, așa cum a fost solicitată în documentația de atribuire, revenea exclusiv ofertantului. Cum asocierea reclamantă nu și-a îndeplinit această obligație, în mod corect autoritatea contractantă a decis că oferta este neconformă și în mod corect CNSC a respins contestația.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge plângerea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de . – lider al asociației . – ., cu sediul în localitatea Băile Olănești, ., județul V., împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 748/C2/348 din 1.03.2013, intimată fiind P. C. STĂNEȘTI, cu sediul în Stănești, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. M. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./16.05.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1323/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3293/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
