Obligaţia de a face. Decizia nr. 2959/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2959/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5485/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2959/R-cont
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C. - președinte secție
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Argeș (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești Bulevardul Republicii nr.118, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1219 din 30 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta P. S. E. domiciliată în Ștefănești, ., ..305, județul Argeș, și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, . 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă P. S. E. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este neîndeplinită cu intimata pârâtă
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata - reclamantă P. S. E. depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând dovada înmatriculării autovehiculului într-un stat membru al Uniunii Europene. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Intimata - reclamantă P. S. E. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 17.11.2011, reclamanta P. S. E. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul al taxei de poluare nr._/06.10.2011 și restituirea sumei de 6.358 lei, cu dobânda aferentă până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania un autoturism marca Volkswagen, an fabricație 2007, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 6.358 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E., și care prin urmare trebuie restituită integral.
La data de 18.05.2012, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș reprezentând Administrația Finanțelor Publice Pitești a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr.1219 din 30.05.2012 Tribunalul Argeș – Secția civilă - Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, a admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă, a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr._/2011 și a obligat-o pe pârâta AFM să restituire acesteia suma de 6.358 lei reprezentând taxă de poluare.
A fost respins capătul de cerere privind dobânda.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat în cursul anului 2011 din Germania un autoturism maca Volkswagen, fabricat în anul 207. În vederea înmatriculării în România, acesta a fost obligat să plătească taxa pe poluare în sumă de 6.258 lei către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Cum potrivit art.148 alin.2 din Constituția României normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor, tribunalul a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr._/2011 emisă de pârâta AFP Pitești și a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 6.358 lei, reprezentând taxă de poluare.
A fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP, deoarece aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- desființarea deciziei de calcul al taxei pe poluare conduce la desființarea operațiunii de înmatriculare a autovehiculului;
- taxa pe poluare nu contravine normelor legale comunitare, aplicându-se tuturor autoturismelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine. Nu este o taxă impusă pentru trecerea frontierei. De asemenea, respectă principiul „poluatorul plătește”, principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene și practicat de mai multe state. OUG nr.50/2008 a cunoscut mai multe modificări legislative tocmai pentru a fi pusă în acord cu dispozițiile Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene;
- AFP Pitești nu are calitate procesuală pasivă în privința restituirii taxei, întrucât taxa pe poluare nu se face venit la bugetul statului, ci la bugetul F. de Mediu, gestionat de AFM, organul fiscal având competențe stricte numai pentru calculul taxa și virarea sumei în contul AFM. Ca atare, doar AFM are calitate procesuală pasivă;
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Pentru înmatricularea în România autoturismului său marca Volkswagen, înmatriculat pentru prima dată la 23.05.2007 în Germania, stat membru al Uniunii Europene, reclamanta a plătit taxa de poluare de 6.358 lei, taxă impusă prin decizia nr._/06.10.2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice Pitești.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei AFP Pitești, Curtea constată că aceasta este justificată, având în vedere că în speță a fost analizată legalitatea unui act administrativ fiscal emis de respectiva pârâtă, anume decizia de calcul al taxei pe poluare. Din această perspectivă nu are relevanță cine a beneficiat de taxa respectivă, ci are relevanță cine a emis actul care a impus-o și a cărui nelegalitate s-a invocat prin cererea de chemare în judecată.
În ce privește restituirea taxei, Curtea constată că tribunalul a impus aceasta obligație doar în sarcina pârâtei AFM, astfel că motivele de recurs ce vizează lipsa calității procesuale pasive a AFP Pitești sub acest aspect sunt străine de cauză.
Cât privește eventuala desființare a operațiunii de înmatriculare a autovehiculului drept consecință a desființării deciziei de calcul al taxei de poluare, Curtea constată că argumentul este străin de obiectul litigiului, fiind o chestiune care îi vizează strict pe reclamantă și pe autoritatea care a realizat operațiunea respectivă, fără efecte asupra obligației altei autorități publice de a restitui suma de bani care a fost percepută nelegal.
Referitor la fondul cauzei, Curtea constată că soluția tribunalului este corectă, însă pentru următoarele considerente care vor suplini motivarea primei instanțe, motivare realizată pe dispoziții legale străine de cauză și abrogate din anul 2008.
Specificul cererii de chemare în judecată este determinat de invocarea neconcordanței între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Or, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza I. T./Statul român, C-402/09, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
În respectiva cauză, Curtea Europeană a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reținând că, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea Nádasdi și Németh, punctul 47), Curtea a arătat că, pentru a verifica dacă o taxă precum cea în cauză în acțiunea principală creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, este necesar să se examineze mai întâi dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Examinând neutralitatea aceleiași taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate pe teritoriul național anterior intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008, CJUE a reținut că reglementarea în discuție are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Totodată, s-a reținut că nu se poate contesta faptul că OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre (Paragraful 58 al hotărârii).
Argumentele instanței europene nu vizează criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci efectul descurajant al unei asemenea taxe în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea Europeană a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Curtea Europeană a reținut că, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (Hotărârea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R.., p. 1343, punctul 25, Hotărârea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C‑45/94, R.., p. I‑4385, punctul 29, precum și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten și Gemeindebetriebe Frohnleiten, C‑221/06, Rep., p. I‑9643, punctul 40).
În consecință, văzând cele de mai sus, se constată că taxa pe poluare, are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE.
Ca atare, taxa plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului său, achiziționat second-hand, a fost impusă cu nerespectarea dispozițiilor legale comunitare.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Argeș (actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești Bulevardul Republicii nr.118, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1219 din 30 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta P. S. E. domiciliată în Ștefănești, ., ..305, județul Argeș, și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. B. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./10.10.2013
Jud.fond N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2040/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3170/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
