Obligaţia de a face. Decizia nr. 3398/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3398/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 2158/90/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3398/R-C.
Ședința publică din 04 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U., judecător
Judecător A. A. T.
Judecător G. C., președinte secție
Grefier M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul C. D. cu domiciliul în Rm. V., .. 21, ., ., împotriva sentinței nr.3319 din 13 mai 2013, pronunțată la Tribunalul V., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚUL V.- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Rm. V., .. 1, județul V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, potrivit chitanței nr._/25.06.2013 (fila 8), și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 24.10.2013, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, după care:
Curtea, pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității recursului si excepția de nulitate a acestuia în raport de dispoz. art.486 alin.3 C.pr.civ, iar în subsidiar, rămâne în pronunțare asupra fondului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 18 februarie 2013, reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. V. – Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor solicitând obligarea acesteia la înmatricularea autoturismului său marca VW Sharan, . WVWZZZ7MZ2V036834, fără plata taxei pentru emisiile poluante.
Tribunalul V. – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.3319 din 13 mai 2013 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant și a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
La data de 04.06.2013, reclamantul C. D. a depus declarație de recurs împotriva sentinței și a arătat că motivele de recurs le va depune printru-un memoriu separat.
Motivele de recurs le-a depus la data de 25.06.2013 (f.17), prin care, în esență, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
- prin stabilirea acestei taxe pe poluare legea încalcă dreptul de proprietate, apărat atât de Constituția României, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că autoturismul este scos din circuitul civil, în mod indirect, având în vedere că proprietarul nu va mai putea să-l vândă;
- circuitul civil este liber, iar prin stabilirea acestei limite se încalcă și principiul liberei circulații a mărfurilor, art.34-36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Art.36 din TFUE, enumeră elementele care pot fi utilizate de statele membre pentru a justifica măsurile naționale care obstrucționează comerțul transfrontalier: „Dispozițiile art.34 și 35 nu se opun interdicțiilor sau restricțiilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de morală publică, de ordine publică, de siguranță publică, de protecție a sănătății și a vieții personale și a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu național cu valoare artistică, istorică sau arheologică sau de protecție a proprietății industriale și comerciale”
- OUG nr.9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicule, încalcă principiul „poluatorul plătește”, nu se poate aplica în forma promulgată fiind discriminatorie, abuzivă și confuză și este în totală contradicție cu legislația UE, dar și cu legislația națională în vigoare.
Tranzacțiile cu autovehicule interne sun favorizate față de importuri atâta timp cât cele interne care privesc autovehicule pentru care nu s-a achitat nicio taxă pe poluare pot ocoli cu ușurință transferul „oficial de proprietate astfel ca și taxa să fie ocolită, în defavoarea autovehiculelor importate pentru care actele de transfer de proprietate nu se pot ocoli în mod legal.
Susține recurentul că se află într-o situație asemănătoare cu cea generată de prevederile OUG nr.50/2008, republicată, Legii nr.9/2012, specificul situației din speță fiind determinat de neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută de jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului calificat, se constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
De asemenea, chiar art.4 din OUG nr.9/2013, instituie reguli de la abaterea ordinii publice prin perceperea acestei taxe pentru categoriile de autovehicule prevăzute la lit.c) și d). Odată taxa plătită și dată o sentință prin care se arată faptul că aceasta a fost nelegal percepută, nu se mai poate solicita încă o dată plata ei.
În drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile Legii nr.554/2004, republicată, raportat la art.148 alin.2 din Constituție și art.110 din TFUE.
La termenul de judecată din data de 04.11.2013, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția de nulitate a recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ „(1) Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Sentința motivată a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 27.05.2013 (f.39 dosar fond), iar motivele de recurs au fost depuse peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii care s-a împlinit la data de 12.06.2013.
În consecință, Curtea în baza art. 489 alin.1 Cod procedură civilă va constata nul recursul.
Potrivit dispozițiilor art. 83 alin.2 Cod procedură civilă, „La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 13 alin. 2”.
Totodată art. 486 Cod Procedură Civilă dispune cu caracter imperativ” 1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:
a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea. Prezentele dispoziții se aplică și în cazul în care recurentul locuiește în străinătate;
b) numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și sediul intimatului;
c) indicarea hotărârii care se atacă;
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.
Din cererea de recurs nu rezultă că motivele de recurs au fost formulate prin avocat, nu s-a depus împuternicire avocațială. Recursul a fost declarat, motivat și semnat de către reclamantul C. D. .
La data de 01.07.2013, Curtea a pus în vedere recurentului să completeze cererea de recurs, în sensul de a dovedi că a fost formulată prin avocat.(f.4), astfel cum prevăd imperativ,dispozițiile art. 486 alin.1 lit.a Cod procedură civilă.
Recurentul legal citat nu a complinit această lipsă
În consecință, în baza art. 486 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul C. D., având CI . nr._, cu domiciliul în Rm. V., .. 21, ., ., împotriva sentinței nr.3319 din 13 mai 2013, pronunțată la Tribunalul V., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚUL V.- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Rm. V., .. 1, județul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, A. A. T. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. R. D. |
Red.S.U.
EM/4 ex./14.11.2013
Jud.fond.S.Ș.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2411/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 300/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
