Obligaţia de a face. Decizia nr. 1772/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1772/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1568/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1772/R-C.
Ședința publică din 22 mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
C. G. N., judecător
S. U., judecător
P. M., grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ – pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1240 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S.C. G. A. CONCEPT S.R.L., cu sediul în comuna Rătești, ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus, prin compartimentul registratură, la data de 06 martie 2013, un borderou cu înscrisuri din partea intimatei-reclamante.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 09.03.2012, reclamanta . SRL Rătești a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Topoloveni și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei nr.5403/04.03.2011 și restituirea sumei de 9.736 lei, reprezentând taxă pe poluare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania un autovehicul marca Scania, an fabricație 2003, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 9.736 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E., și care prin urmare trebuie restituită integral.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.03.2012, D.G.F.P. Argeș, reprezentând Administrația Finanțelor Publice Topoloveni, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Topoloveni, precum și excepția inadmisibilității cererii.
Prin sentința nr.1240 din 1 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, a fost admisă în parte excepția inadmisibilității și a fost respinsă cererea de anulare a deciziei de calcul nr.5403/04.03.2011 ca inadmisibilă.
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și au fost obligate pârâtele să restituie acesteia suma de 9.736 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP nu este întemeiată, deoarece, potrivit art. 1 din OUG 50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, însă calculul și colectarea ei sunt însă atribuții ale autorității fiscale teritoriale în a cărei evidență este înregistrat contribuabilul ca plătitor de impozite și taxe (art. 5 din același act normativ). Or, aceste prevederi legale conferă legitimare procesuală pasivă organului fiscal în cererea de restituire întemeiată pe prevederile art.21 alin.4 din O.G. nr.92/2003, acesta având totodată acțiune în garanție sau în regres împotriva autorității care gestionează respectiva taxă.
Excepția inadmisibilității este întemeiată, întrucât decizia de calcul al taxei pe poluare are natura juridică a unui act administrativ. Ca atare, înainte de a sesiza instanța cu anularea lui, reclamanta trebuia să urmeze procedura prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004. Întrucât nu a procedat astfel, sancțiunea este prevăzută de art. 109 alin.2 Cod procedură civilă, anume inadmisibilitatea acțiunii.
În speță, reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie instituită de dispozițiile legale enunțate, sesizând direct instanțele judecătorești, deși decizia de calcul a taxei de poluare este un titlu de creanță, iar împotriva acestuia trebuia ca reclamanta să formuleze contestație la organul emitent în condițiile și termenele stabilite de OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În schimb, în privința cererii de restituire a taxei de poluare, în jurisprudența constantă a CJUE s-a reținut că, dacă particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fost lezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le-a consacră. În consecință, dreptul național trebuie să ofere o cale eficientă prin care impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar să fie restituite. Curtea de Justiție Europeană s-a pronunțat în acest sens în cauze precum SpA San Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH. Într-o atare situație, nu pot fi primite criticile referitoare la admisibilitatea acțiunii reclamantei, din perspectiva prevederilor art. 205 și urm. c.proc. fiscală, având în vedere imperfecțiunile legislației naționale din perspectiva art.13 din C.E.D.O. și care ar putea duce, în final, la situația în care acesta ar fi lipsit de dreptul la un recurs efectiv (în același sens: Decizia în interesul legii nr.24/2011, publicată în M.Of. nr.1/3.01.2012)
Cât privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că din actele și probele dosarului rezultă că reclamanta a fost obligată să achite taxa de poluare pentru autovehicule în cuantum total de 9.736 lei, iar autovehiculul pentru care a fost plătită taxa a fost înmatriculat mai întâi într-un alt Stat membru al Uniunii Europene.
Taxa, plătită practic pentru reînmatricularea autovehiculului menționat în România, este contrară prevederile art.90 din T.C.E. (art. 110 T.U.E.), dar și ale art.148 din Constituția României.
Tribunalul a invocat jurisprudența CJUE, inclusiv hotărârea pronunțată în cauza C263-10 N. contra României.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, în sensul că doar Administrația F. de Mediu are calitate pasivă, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare potrivit art.1 din O.U.G. nr.50/2008;
- în cauză era incidentă excepția inadmisibilității, întrucât decizia de calcul al taxei de poluare are natura unui titlu de creanță prin care autoritatea fiscală competentă calculează valoarea taxei datorate;
- reclamanta a achitat taxa pe poluare în mod benevol, iar actul în temeiul căruia aceasta în înțeles că plătească taxa nu este decizia de calcul, ci OUG nr.50/2008;
- taxa pe poluare nu contravine normelor legale comunitare, aplicându-se tuturor autoturismelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine. Nu este o taxă impusă pentru trecerea frontierei. De asemenea, respectă principiul „poluatorul plătește”, principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene și practicat de mai multe state;
- în ceea ce privește acordarea dobânzii legale aferente taxei, nici o astfel de obligație nu se impune a fi stabilită, în condițiile în care restituirea sumelor se face în conformitate cu dispozițiile art.117 din OG nr.92/2003.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Pentru înmatricularea în România a autovehiculului marca Scania, înmatriculat pentru prima dată în Ungaria - stat membru al Uniunii Europene la data de 12.02.2003, reclamanta a plătit taxa pe poluare impusă de OUG nr. 50/2008.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei AFP sub aspectul restituirii sumei, Curtea constată că aceasta este justificată. Nu are relevanță că suma s-a făcut venit la bugetul fondului pentru mediu gestionat de AFM, câtă vreme AFP a fost cea care a calculat taxa și a încasat-o. Potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia (Capitolul VI), aprobate prin HG nr. 686/2008, în vigoare la data la care reclamanta a făcut plata taxei (04.03.2011), restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, intimata-pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ce privește inadmisibilitatea acțiunii reclamantei, Curtea constată că singurul argument adus de organul fiscal în justificarea acestei excepții atât în fața tribunalului, cât și în recurs l-a constituit faptul că decizia de calcul al taxei pentru emisiile poluante este un act administrativ fiscal și constituie titlu de creanță pentru suma individualizată.
Cât privește fondul cauzei, anume legalitatea impunerii taxei prin decizia de calcul emisă de recurenta pârâtă și încasarea acesteia de către aceeași recurentă pârâtă, Curtea constată că specificul cererii de chemare în judecată este determinat de invocarea neconcordanței între prevederea internă privitoare la plata taxei pe poluare și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Or, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza I. T./Statul român, C-402/09, Curtea Europeană de Justiție a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Curtea Europeană a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reținând că, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea Nádasdi și Németh, punctul 47), Curtea a arătat că, pentru a verifica dacă o taxă precum cea în cauză în acțiunea principală creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, este necesar să se examineze mai întâi dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Examinând neutralitatea aceleiași taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate pe teritoriul național anterior intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008, CJUE a reținut că reglementarea în discuție are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Totodată s-a reținut că nu se poate contesta faptul că OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre (Paragraful 58 al hotărârii).
Argumentele instanței europene nu vizează criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci efectul descurajant al unei asemenea taxe în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea Europeană a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Curtea Europeană a reținut că, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (Hotărârea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R.., p. 1343, punctul 25, Hotărârea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C‑45/94, R.., p. I‑4385, punctul 29, precum și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten și Gemeindebetriebe Frohnleiten, C‑221/06, Rep., p. I‑9643, punctul 40).
În consecință, văzând cele de mai sus, se constată că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE.
Referitor la faptul că taxa a fost achitată benevol, Curtea constată, în raport de considerentele sus expuse, că acesta nu poate reprezenta un argument valabil care să justifice nelegalitatea perceperii taxei pe poluare.
Sub aspectul încadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”, întrucât taxa pe poluare urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală, potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu. De asemenea, sunt incidente dispozițiile OMFP nr. 1899/2004.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ – pentru pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1240 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S.C. G. A. CONCEPT S.R.L., cu sediul în comuna Rătești, ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, S. U. |
Grefier, P. M. |
Red.G.C.N./31.05.2013
EM/2 ex.
Jud.fond: V.T.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 300/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 107/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
