Obligaţia de a face. Decizia nr. 395/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 3001/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 395/R-C.
Ședința publică din 08 februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T. - judecător
I. B. - judecător
A. A. T. - judecător
F. I.-G. - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul P. C. B., cu sediul în comuna B., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1110 din 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta P. F. cu domiciliul în Căteasca, . Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns avocat D. B.-F. pentru recurentul pârât și avocat I. I. pentru intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr._/08.02.2013 (fila 12) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților precizează că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat D. B.-F. având cuvântul pentru recurentul pârât P. C. B., susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând în principal, admiterea lui, casarea în parte a sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce privește capătul de cerere încuviințat de instanța de fond. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței tribunalului și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat I. I. având cuvântul pentru intimata reclamantă P. F., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, la 26.06.2009, reclamanta P. F. a chemat în judecată pe intimatul P. C. B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, aceasta să fie obligată să dispună deschiderea de rol pentru suprafața de 6614 mp și eliberarea unei adeverințe, cu stabilirea de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligațiilor de mai sus, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că este moștenitoarea numitei I. M., în urma certificatului de moștenitor nr.252/1996, fiindu-i atribuit un teren de 9000 mp, pentru moștenitorii autorilor, conform legilor fondului funciar – titlul de proprietate nr._/1996. Ca urmare a reorganizării administrativ teritoriale, terenul proprietatea petentei se află situat pe raza . . se arată în titlul de proprietate. Deși a mai solicitat înscrierea sa la rol cu acest teren, cererea petentei a fost respinsă, iar acțiunea în justiție la fel, considerându-se că nu . procesuală pasivă.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece nu se face nicio dovadă că terenul se află pe raza administrativ teritorială a . reține reaua credință a acestuia.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului_ .
Prin Sentința civilă nr. 1110/22.05.2012, Tribunalul Argeș a admis în cererea, și a obligat intimatul să dispună înregistrarea petentei în Registrul Agricol al comunei B. cu suprafața de 6614 m.p., precum și să emită adeverință de rol pentru acest imobil. A respins cererea de acordare a daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Petenta este moștenitoarea numitei I. M., în această calitate revenindu-i în proprietate suprafața de 9000 mp teren situat, conform titlului de proprietate nr._/1996 în . civilă nr.303/2006 Tribunalul Argeș a constatat că suprafața de 2368 mp a fost expropriată pentru cauze de interes public.
Susținerea intimatului că în cauză nu pot fi valorificate probele administrate în dosarul_ nu poate fi primită, câtă vreme dosarul a avut același obiect, iar intimata . reprezentată acolo de primar.
În ambele pricini se invocă faptul că operațiunea administrativă nu s-a putut realiza, deoarece în actul de proprietate este menționată . .> Dreptul de proprietate nu a fost contestat, titlul este perfect valabil, iar din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ la cererea instanței ( la efectuarea căruia a participat referentul din cadrul Primăriei B.), rezultă clar că în urma verificării hărților administrativ teritoriale actuale ale ., terenul proprietatea reclamantei se află pe raza .> Faptul că au existat mai multe litigii anterioare privitoare la apartenența administrativ teritorială a unor terenuri nu este imputabil petentei, a cărei autoare a urmat căile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ce nu a fost vreodată contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. C. B., pentru motive încadrate în drept în prevederile art. 3041 C.proc.civ.
În motivare, a arătat că, în cauză, se impunea administrarea probei cu expertiză tehnică pentru a se stabili fără echivoc dacă terenul care, potrivit actului de proprietate, face parte din . pe teritoriul .> Raportul de expertiză efectuat în alt dosar,_, nu poate fi luat în considerare, deoarece este o probă extrajudiciară, care, în plus, nu a fost pus în discuția părților în acel dosar, încălcându-se principiul contradictorialității.
Analizând recursul formulat, Curtea constată că acesta este fondat.
Potrivit art. 169 C.proc.civ., care consacră principiul nemijlocirii în procesul civil, administrarea probelor se face în fața instanței de judecată, dacă legea nu dispune altfel.
Consecința directă a acestui principiu este aceea că instanța nu poate lua în considerare o probă care nu a fost administrată nemijlocit în fața ei, în litigiul pendinte.
Raportul de expertiză judiciară efectuat într-un alt dosar reprezintă o probă extrajudiciară, iar întemeierea soluției exclusiv pe această probă, în condițiile în care partea adversă s-a opus, reprezintă o încălcare a principiului enunțat.
Este adevărat că, așa cum a reținut instanța de fond, pârâtul din litigiul pendinte, P. . și în litigiul anterior, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale.
Cu toate acestea, proba efectuată în acel dosar nu poate fi luată în considerare, deoarece, pe de o parte, nu a fost validată de o instanță de judecată prin hotărâre definitivă și irevocabilă, astfel încât să treacă în puterea lucrului judecat, iar pe de altă parte raportul în cauză nu a făcut obiectul dezbaterii în contradictoriu a părților.
Astfel, Sentința civilă nr. 1034/15.10.2010 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul anterior_, care și-a însușit concluziile raportului de expertiză, a fost modificată în recurs în sensul respingerii cererii, ca urmare a unei excepții procesuale, fără analizarea fondului cauzei.
Pe de altă parte, în acel dosar, s-a efectuat o primă lucrare de către expertul judiciar, care a concluzionat că nu se poate preciza pe raza cărei comune se află terenul respectiv, Oarja sau B..
Ca urmare a obiecțiunilor reclamantei, expertul a depus o „Completare la raport”, la data de 4.10.2010, în care a stabilit că terenul se află pe raza .> Împotriva acestei „completări” s-au formulat obiecțiuni în scris de către pârâtă, la 08.10.2010, însă din examinarea actelor dosarului nu rezultă că raportul ar fi fost pus în discuția părților și nici că instanța s-ar fi pronunțat în vreun fel asupra acestor obiecțiuni, în care s-au invocat două motive, unul dintre acestea fiind de nulitate a raportului pentru lipsa de citare la efectuarea acestuia, din dosarul_ lipsind încheierea de dezbateri.
De aceea, luarea în considerare a acelui raport de expertiză încalcă nu numai principiul nemijlocirii, ci și pe cel al contradictorialității.
Deși la termenul din 09.04.2012 s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, la dosarul pendinte nu s-a depus nici un înscris prin care reclamanta să facă dovada pretențiilor sale, ea prevalându-se exclusiv de dovezile efectuate în celălalt dosar, care nu conduc însă la soluția adoptată de prima instanță, având în vedere lipsa forței probante a „completării la raportul de expertiză”.
În consecință, față de toate considerentele expuse în cele ce preced, Curtea constată că neefectuarea niciunei probe în cauză echivalează cu necercetarea fondului cauzei, ceea ce face incidente dispozițiile art. 312 al. 3 teza a III-a și al. 5 C.proc.civ., în baza cărora se impune admiterea recursului și casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
În rejudecare, se impune administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, în condiții de nemijlocire și cu respectarea contradictorialității, pentru a se verifica susținerea reclamantei în sensul că, în pofida mențiunii din titlul de proprietate, terenul se găsește în prezent pe raza . vedere motivele expuse anterior pentru care expertiza efectuată în dosarul_ este lipsită de forță probantă în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul P. C. B., cu sediul în comuna B., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1110 din 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta P. F., cu domiciliul în Căteasca, . Argeș.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, F. I.-G. |
Red. TAA
RDH/4 ex/18.02.2013
Jud. fond:M. C. E.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3402/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2449/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
