Obligaţia de a face. Decizia nr. 3402/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3402/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 2238/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3402/R-C.
Ședința publică din 04 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U., judecător
Judecător A. A. T.
Judecător G. C., președinte secție
Grefier M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1968 din 20 martie 2013, pronunțată la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul Z. I. cu domiciliul în Moșoaia, satul Ciocănăi, nr. 16, județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2,00 lei, potrivit chitanței nr._/17.06.2013 (fila 8) și cu timbrul judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, raportat la actele și lucrările de la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 22.02.2013 și precizată ulterior, reclamantul Z. I. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Argeș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, solicitând obligarea acesteia să înmatriculeze autoturismul proprietatea sa marca Seat L., . VSSZZZ1MZ1R008419, înmatriculat prima dată la 07.05.2001, fără plata taxei de poluare, precum și să emită numere provizorii de circulație, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Prin sentința civilă nr.1968 din 20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamant și obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul proprietatea acestuia, marca Seat L., . VSSZZZ1MZ1R008419, fără plata taxei speciale pentru emisiile poluante, precum și să emită numere provizorii de circulație, până la soluționarea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat din spațiul comunității europene autoturismul marca Seat L., nr. identificare VSSZZZ1MZ1R008419, înmatriculat prima oară la 07.05.2001, și a solicitat înmatricularea acestuia fără plata taxei pe poluare, cerere care i-a fost respinsă.
Legea 9/2012, așa cum a fost modificată prin OUG nr. 1/2012, menține discriminarea generată de prevederile OUG 50/2008, în legătură cu care a fost pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene hotărârea din data de 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09 T., în care s-a reținut că taxa pe poluare încalcă dispozițiile art.110 din TFUE.
S-a mai arătat că, întrucât până la data rămânerii irevocabile a sentinței judecătorești, reclamantul ar fi în imposibilitate de a folosi autoturismul, deși taxa la care a fost obligat să o plătească este nelegală, s-a impus ca pârâta să fie obligată să emită numere de circulație provizorii.
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția P. - Județul Argeș, criticând-o în esență pentru următoarele motive:
- în mod greșit a reținut instanța că taxa pe poluare este un „impozit intern” și că încalcă dispozițiile art.90 din TCE. Taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană;
- achitarea acestei taxe nu se poate susține că este discriminatorie câtă vreme ea se adresează tuturor autoturismelor second-hand, iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, în raport de probatoriul invocat în cauză, de dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 NCPC, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.488 alin.1 pct.8 NCPC, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
De asemenea, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004, în caz de casare a hotărârii instanța rejudecă litigiul în fond, cu excepția cazurilor în care este incidentă trimiterea spre rejudecare.
Reclamantul a achiziționat din Germania – stat membru al Uniunii Europene – un autoturism marca Seat L., nr. identificare VSSZZZ1MZ1R008419.
La data la care a solicitat pârâtei să procedeze la înmatricularea acestuia – 12.02.2013 și la data de 22.02.2013 care este și data introducerii cererii de chemare în judecată - Legea nr. 9/2012 impunea înmatricularea autovehiculelor numai după plata taxei pentru emisiile poluante.
Specificul cererii de chemare în judecată este determinat de invocarea neconcordanței între legea internă care impune plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, anume Legea nr. 9/2012, și cea comunitară – art. 110 TFUE, a cărei aplicare prioritară este în competența instanței interne în conformitate cu dispoz. art. 148 alin. 2 din Constituția României.
Prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza I. T./Statul român, C-402/09, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Legea nr. 9/2012 a preluat prevederile OUG nr. 50/2008, stabilind plata taxei pentru emisiile poluante atât pentru autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, cât și pentru autovehiculele deja înmatriculate în România și revândute.
Ulterior însă, prin OUG nr. 1/2012, aplicarea respectivei obligații pentru autovehiculele deja înmatriculate în România și revândute a fost suspendată începând cu data de 31.01.2012 până la data de 01.01.2013, ceea ce a însemnat în această perioadă continuarea situației existente în perioada aplicării OUG nr. 50/2008 și, ca atare, a stării de discriminare constată de CJUE prin hotărârea din 7.04.2011 în cauza T. nr. C 402-09 cu privire la autovehiculele înmatriculate anterior în spațiul comunitar și importate în România.
După data de 01.01.2013, însă, obligația de plată a emisiilor poluante a vizat atât autovehiculele importate și înmatriculate anterior într-un stat membru UE, cât și autovehiculele din parcul național român revândute și nesupuse anterior plății taxei de primă înmatriculare ori taxei pe poluare.
În aceste condiții nu se mai poate susține că Legea nr. 9/2012 contravine art. 110 TFUE, despre care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin urmare, în măsura în care taxa pentru emisiile poluante era plătibilă la data de 12.02.2013 și respectiv 22 02 2013, când reclamantul a cerut înmatricularea autovehiculului său atât pârâtului, cât și tribunalului, și pentru autovehiculele de pe piața națională a României, nu există discriminare pentru cele importate din alte state membre UE, în sensul că acestea din urmă nu sunt taxate deosebit și mai grav decât primele și nu sunt, astfel, mai puțin atractive la cumpărare decât celelalte.
Curtea Europeană a considerat că o taxă plătită la înmatricularea unui autovehicul, ce are drept efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, este contrară art.110 TFUE independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită.
Cererea reclamantului invocă argumente ce țin de discriminarea sa, ca proprietar de autovehicul cumpărat dintr-un stata membru UE, în raport cu proprietarii de autovehicule deja înscrise în parcul auto național românesc. Or, astfel de argumente nu se confirmă, în condițiile în care la data de 12.02.2013 și pentru autovehiculele din parcul național se percepea taxa pentru emisiile poluante la revânzarea acestora și înscrierea pe numele noului proprietar.
În consecință, văzând cele de mai sus, se constată că taxa pentru emisiile poluante nu avea efect descurajant pentru importul autovehiculelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene nici la data de 22.02.2013, când s-a cerut pârâtului și instanței înmatricularea, nici la data de 12.02.2013, când pârâtul a emis răspunsul scris de refuz al înmatriculării, nefiind deci contrară dispozițiilor art.110 TFUE.
Pentru aceste motive, reținând că refuzul pârâtului nu a fost unul nejustificat în raport de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 9/2012, în temeiul art.488 alin.1 pct.8 raportat la art.496 alin.2 NCPC și art.20 din Legea nr.554/2004, va admite recursul, va modifica sentința atacată și va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1968 din 20 martie 2013, pronunțată la Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul Z. I., cu domiciliul în . nr. 16, județul Argeș, având CI . nr._ și CNP_ eliberat de SPCLEP Pitești.
Modifică sentința de mai sus și pe fond respinge cererea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, A. A. T. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. R. D. |
Red.S.U.
EM/6 ex./21.11.2013
Jud.fond N.S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2718/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 395/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
