Obligaţia de a face. Decizia nr. 4077/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4077/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 5676/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 4077/R-C.
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
D. R. - judecător
C. G. N. - judecător
M. M. - grefier
Pe rol fiind pronunțarea privind recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI), cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.2550 din 15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta . SRL, cu sediul în Ștefănești, nr.112, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.11.2011, reclamanta S.C. M. I. D. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, pentru a fi obligată la efectuarea unui raport de inspecție fiscală de reverificare pentru perioada 01.3.2003 – 31.05.2008, în ce privește TVA.
În motivare s-a arătat că prin raportul de inspecție fiscală din 17.07.2008 s-a verificat modul de calcul privind evidențierea și virarea tuturor impozitelor și contribuțiilor datorate bugetului în perioada 01.03.2003 – 31.05.2008.
S-au găsit 8 facturi în copie legalizată de către P. de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece originalele fuseseră ridicate pentru efectuarea de cercetări penale în ce-l privește pe administratorul societății S.C. Center Electro Contact S.R.L. Prezentând la control copii și nu facturi în original, pârâta a considerat că reclamanta a încălcat disp.art.24 alin.1 lit.a din Legea nr.345/2002 și art.62 alin.1 din H.G. nr.598/2008 și a calculat TVA suplimentar pentru societate în valoare de 15.375 lei, plus penalități.
Reclamanta a susținut că nu-i este imputabil faptul că nu a prezentat la control originalele, deoarece acestea se află într-un dosar penal și nu putea fi eliberat decât după finalizarea judecății.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, considerând că actele au fost legal întocmite.
Prin sentința civilă nr.2550 din 15 octombrie 2012, Tribunalul Argeș – Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a obligat pârâta să efectueze reverificarea pentru perioada 01.03._08, cu privire la TVA calculată, datorată și achitată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr._/17.07.2008 s-a constatat că reclamanta nu beneficiază de dreptul de deducere a TVA în sumă de 15.375 lei, deoarece la data controlului un număr de 8 facturi existau în copie, potrivit mențiunii conform cu originalul, iar nu în original. Împotriva acestui raport de inspecție fiscală s-a formulat plângere prealabilă ce a fost respinsă prin decizia nr.91/2008, considerând-o ca fără obiect, deoarece raportul de inspecție fiscală nu este act administrativ fiscal, ci unul premergător. S-a emis și decizia de impunere fiscală nr.569/2008 pentru aceeași sumă sus arătată.
Ca urmare a finalizării dosarului nr.8682/_ al Judecătoriei Pitești, reclamanta a solicitat eliberarea originalelor facturilor.
S-a constatat de către tribunal, că atât în conținutul raportului de inspecție fiscală, cât și în decizia nr.91/2008, se face vorbire despre faptul că reclamanta a pus la dispoziția organelor de control copii conform cu originalul de pe facturi, deoarece originalele au fost ridicate de parchet pentru efectuarea de cercetări penale.
Prin urmare, nu se poate reține culpa reclamantei în neprezentarea originalelor, cu atât mai mult cu cât copiile purtau mențiunea parchetului că sunt conforme cu originalul.
În conformitate cu disp. art.1051 Cod procedură fiscală, se poate solicita reverificarea atunci când contribuabilul intră în posesia unor documente ce nu au putut fi prezentate organelor fiscale cu ocazia verificării inițiale.
Or, în speță, tocmai de această ipoteză legală este vorba, astfel că în baza art.1, 2, 8 și 18 din Legea nr.554/2004 republicată, coroborate cu artt.1051 Cod procedură fiscală, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta să efectueze reverificarea pentru perioada 01.03._08, cu privire la TVA calculată, datorată și achitată de reclamantă.
Împotriva sentinței civile nr.2550/15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești), care a criticat hotărârea atacată pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în sinteză pentru motivul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și anume că instanța de fond în mod nelegal a admis acțiunea formulată, obligând finanțele să efectueze reverificarea pentru perioada 01.03._08, referitor la TVA calculat, datorat, achitat de petentă, considerând în mod eronat că în speță sunt incidente dispozițiile art.1051 Cod procedură fiscală.
În dezvoltarea recursului s-a arătat că la data derulării inspecției fiscale, facturile fiscale emise de S.C. Center Electro G. S.R.L. Poiana Lacului erau ridicate în original de Inspectoratul de Poliție Județean Argeș – Serviciul de Investigare a Fraudelor, iar societății reclamante i s-a reținut de către organul fiscal nerespectarea dispozițiilor art.24 alin.1 lit.a din Legea nr.345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată și ale art.62 alin.1 din H.G. nr.598/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare.
De asemenea s-a precizat că actele administrative fiscale au fost în mod legal întocmite, iar cererea de reverificare a perioadei 01.03._08 este nejustificată, deoarece reclamanta nu a invocat vreun temei legal în susținerea acesteia.
În speță, se consideră de recurentă că nu sunt aplicabile dispozițiile art.1051 Cod procedură fiscală, care menționează regulile privind reverificarea, neexistând „date suplimentare”, așa cum sunt definite de Codul de procedură fiscală, iar aspectul că originalul facturilor prezentate se afla la momentul efectuării controlului fiscal la organul de poliție economică, nu echivalează cu „date suplimentare”.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată și judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă.
Verificând sentința atacată în raport de criticile formulate în recurs și de ansamblul probelor care au fost coroborate în cauză și de textele legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art.1051 Cod procedură fiscală, privind instituția reverificării contribuabilului din speță pentru perioada 01.03.2003 – 31.05.2008 cu privire la TVA calculat, datorat și achitat de petentă, reținând că documentele originale nu au putut fi prezentate organelor fiscale cu ocazia verificării inițiale, deoarece se aflau la organul de poliție economică.
Textul de lege menționat mai sus se referă la instituția reverificării care se poate efectua ca urmare a apariției unor date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data verificărilor, care influențează rezultatele acestora, iar prin date suplimentare se înțelege informații, documente sau alte înscrisuri obținute ca urmare a unor controale încrucișate, inopinate ori comunicate organului fiscal de către organele de urmărire penală sau de alte autorități publice ori obținute în orice mod de organele de inspecție, de natură să modifice rezultatele inspecției fiscale anterioare.
Or, în speță, facturile fiscale în original nu pot fi încadrate în date suplimentare, așa cum ar cere dispozițiile art.1051 Cod procedură fiscală, deoarece copiile acestor înscrisuri au fost avute în vedere de organele fiscale la data controlului și nu s-a dovedit în cauză că acestea nu ar fi conforme cu originalul, adică ar fi false, astfel că nu sunt de natură să modifice rezultatele inspecției fiscale anterioare.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea reține că în speță sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și anume, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.1051 Cod procedură fiscală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul promovat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești) și a se modifica sentința civilă nr.2550/15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. I. D. S.R.L. Ștefănești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI), cu sediul în Pitești, ., județ Argeș, împotriva sentinței civile nr.2550 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta S.C. M. I. D. S.R.L., cu sediul în Ștefănești, nr.112, județ Argeș.
Modifică sentința civilă nr.2550/15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. I. D. S.R.L. Ștefănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, D. R. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, M. M. |
Red.D.R.
Tehnored.V.S.
Ex.4/06.01.2014.
Jud.fond: M.C.-E..
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2398/2013. Curtea de Apel... | Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 4080/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
