Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 4080/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4080/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1441/46/2011*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR.4080/R-C.
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
D. R. - judecător
S. U. - judecător
M. M. - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții P. E., I. C. Florența, P. F., P. P., P. G., toți cu domiciliul ales în Pitești, ..8, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.24/F-C. din 18.01.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 18 noiembrie 2011, reclamanții P. E., I. C. Florența, P. F., P. P. și P. G. au chemat în judecată pe pârâtele C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru a fi obligate să emită decizia de acordare a titlului de despăgubire în valoare de 1.062.000 lei în dosarul_/CC, conform raportului de evaluare întocmit în data de 15.12.2008.
În motivare reclamanții au arătat că, în calitate de moștenitori ai defunctului P. E., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul demolat situat în . din Pitești, județ Argeș și teren în suprafață de 1178,57 mp, iar urmare a cererii de reconstituire, C. Județeană de Fond Funciar Argeș a emis inițial Hotărârea nr.570/02.07.2008 prin care s-au acordat petenților despăgubiri pentru cota de 5/8 din suprafața de 1178,57mp. Ulterior, aceeași Comisie a emis Hotărârea nr.995 din 22.06.2009 prin care s-a dispus radierea petenților și pierderea dreptului de a mai primi despăgubiri, cu motivarea că A.N.R.P. a apreciat că pentru terenurile intravilane ce nu se pot restitui în natură nu pot fi acordate măsuri compensatorii.
Prin sentința civilă nr.3071/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2009, definitivă și irevocabilă prin decizia Tribunalului Argeș nr.1367/R/13.09.2010, a fost anulată Dispoziția Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr.995/22.06.2009, fiind menținută ca legală Dispoziția Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr.570/02.07.2008. Prin urmare le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri și pentru diferența de teren de 398,44 mp din imobilul în suprafață de 1178,57 mp, situat în municipiul Pitești, ., județ Argeș.
Reclamanții au mai arătat că raportul de evaluare a fost efectuat din decembrie 2008, iar suma ce li se cuvine cu titlu de despăgubire este de 1.062.000 RON.
S-a susținut de către reclamanți că la data de 25.08.2011 au formulat plângeri prealabile adresate Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, solicitând soluționarea de urgență a dosarului de despăgubire, în sensul emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire, însă până în prezent nu au primit nici un răspuns. Deși a trecut o perioadă mare de timp de la data înregistrării dosarului la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pârâtele nu au finalizat procedura de acordare a despăgubirilor, iar neemiterea deciziei într-un termen rezonabil de către pârâta C. Centrală le produce un grav prejudiciu.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.1 și art.12 din Legea 554/2004 și art.16 alin.1, 6 și 7, art.131 din titlul VII din Legea nr.247/2005.
La data de 19.12.2011, reclamanții și-au precizat acțiunea în condițiile art.132 Cod procedură civilă, îndreptând eroarea materială din cererea de chemare în judecată, în sensul că prin Hotărârea CJFF Argeș nr.570/2.07.2008 s-a propus acordarea de despăgubiri pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 mp, respectiv pentru 398,44 mp.
La data de 11 ianuarie 2012, pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus note de ședință, arătând că decizia de acordare a despăgubirilor de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se emite numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. În speță, în dosarul nr._/CC a fost parcursă întreaga procedură de acordare a despăgubirilor, finalizată cu emiterea deciziei de despăgubire în favoarea reclamanților, respectiv a deciziei nr.4569/23.04.2009, motiv pentru care solicitarea acestora din cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Pârâta a mai arătat că deși obiectul cererii de chemare în judecată are în vedere dosarul cu nr._/CC, întocmit în baza Legii nr.10/2001, în fapt, reclamanții își motivează cererea pe dispozițiile Legii nr.18/1991 a fondului funciar, cu modificările și completările ulterioare, invocând hotărâri de validare ale Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
S-a mai arătat că din evidențele Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor rezultă că în favoarea reclamanților a fost înregistrat dosarul nr._/CC întocmit în baza Legii nr.10/2001 și dosarul nr._/FFCC/2011 întocmit în baza legilor fondului funciar. La nivelul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost finalizată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor în dosarul cu nr._/CC/08.04.2008, fiind emis titlul de despăgubire în cuantum de 1.740.852.09 lei pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1178,57 mp și construcții în suprafață de 116,05 mp, situate pe ., Pitești.
Pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 mp, prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar Argeș cu nr.570/02.07.2008 s-a propus acordarea de despăgubiri în baza Legii fondului funciar, fiind urmată procedura prevăzută de acest act normativ, iar dosarul întocmit în baza acestei hotărâri a fost înaintat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 19.04.2011 și înregistrat cu nr._/FFCC/2011. Ulterior, acesta a fost analizat din punct de vedere al legalității acordării măsurilor reparatorii, urmând ca în următoarea ședință a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să se dispună trimiterea dosarului unui evaluator desemnat în mod aleatoriu, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În concluzie, s-a susținut că în favoarea reclamanților au fost întocmite două dosare de acordare a despăgubirilor, iar în acest moment, la nivelul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se află în curs de soluționare dosarul cu nr._/FFCC/2011, urmând ca și cu privire la acesta să fie parcursă întreaga procedură administrativă de acordare a despăgubirilor și respectiv, emiterea titlului de despăgubire.
La termenul din 21.12.2011, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P., pe care a admis-o, pentru motivele arătate pe larg în considerentele încheierii de ședință din acea dată (fila 48 din dosar).
Prin sentința nr.24/F-C. din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, a admis cererea formulată de reclamanți și a obligat pe pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire în dosarul nr._/FFCC/2011, pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 m.p., ce face obiectul Hotărârii Comisiei Județene nr.570/02.07.2008.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții P. E., I. C. Florența, P. F., P. P., P. G., în calitate de moștenitori ai defunctului P. E., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul demolat situat în . din Pitești, județ Argeș și teren în suprafață de 1178,57 mp, iar urmare cererii de reconstituire, C. Județeană de Fond Funciar Argeș a emis inițial Hotărârea nr.570/02.07.2008 prin care s-au acordat petenților despăgubiri pentru cota de 5/8 din suprafața de 1178,57mp.
Ulterior, aceeași Comisie a emis Hotărârea nr.995 din 22.06.2009 prin care s-a dispus radierea petenților și pierderea dreptului de a mai primi despăgubiri cu motivarea că A.N.R.P. a apreciat că pentru terenurile intravilane ce nu se pot restitui în natură nu pot fi acordate măsuri compensatorii.
Această Hotărâre a fost desființată prin sentința civilă nr.3071/06.04.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2009, definitivă și irevocabilă prin decizia Tribunalului Argeș nr.1367/R/13.09.2010, prin care, fiind anulată Dispoziția Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr.995/22.06.2009, a fost menținută ca legală Dispoziția Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 570/02.07.2008.
Prin urmare, reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri și pentru diferența de teren de 398,44 mp din imobilul în suprafață de 1178,57 mp, situat în municipiul Pitești, . județ Argeș.
Ca urmare a celor două hotărâri succesive emise în favoarea reclamanților, la nivelul C.C.S.D. s-au constituit două dosare distincte, respectiv:
Pentru Hotărârea nr.570/02.07.2008 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș, prin care s-au acordat petenților despăgubiri pentru cota de 5/8 din suprafața de 1178,57mp, s-a constituit dosarul cu nr._/CC, în care a fost parcursă întreaga procedură de acordare a despăgubirilor, finalizată cu emiterea deciziei de despăgubire în favoarea reclamanților, în cuantum de 1.740.852.09 lei, respectiv a deciziei nr.4569/23.04.2009, depuse la fila 55, din dosar.
Așa cum a arătat pârâta prin întâmpinare, în evidențele Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în favoarea reclamanților a fost înregistrat, în afară de dosarul cu nr._/CC întocmit în baza Legii nr.10/2001 și dosarul nr._/FFCC/2011 întocmit în baza legilor fondului funciar, pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 mp.
După cum rezultă din chiar întâmpinarea depusă de pârâtă, pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 mp, prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar Argeș cu nr.570/02.07.2008 s-a propus acordarea de despăgubiri în baza legii fondului funciar, fiind urmată procedura prevăzută de acest act normativ, iar dosarul întocmit în baza acestei hotărâri a fost înaintat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 19.04.2011 și înregistrat cu nr._/FFCC/2011.
Pârâta a susținut că acesta a fost analizat din punct de vedere al legalității acordării măsurilor reparatorii, urmând ca în următoarea ședință a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să se dispună trimiterea dosarului unui evaluator desemnat în mod aleatoriu, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Este adevărat că în cererea de chemare în judecată reclamanții se referă la dosarul nr._/CC, întocmit în baza Legii nr.10/2001, însă, în fapt, reclamanții se referă expres la emiterea titlului de despăgubire pentru diferența de 3/8 și își motivează cererea invocând hotărârea nr.570/02.07.2008 de validare a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
Prin urmare, indicarea greșită a numărului dosarului de la C.C.S.D. nu schimbă obiectul cererii de față, care este evident emiterea titlului de despăgubire pentru diferența de 3/8 din imobilul în suprafață de 1178,57 mp, situat în municipiul Pitești, ., județ Argeș.
Or, cu privire la această suprafață se recunoaște de către pârâta însăși că nu s-a emis titlul de despăgubire, în acest moment, la nivelul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor aflându-se în curs de soluționare dosarul nr._/FFCC/2011, urmând ca, și cu privire la acesta, să fie parcursă întreaga procedură administrativă de acordare a despăgubirilor și emiterea titlului de despăgubire.
După cum rezultă din dovezile depuse la filele 4-9 din dosar, reclamanții au formulat, la data de 25.08.2011, plângeri prealabile adresate Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, solicitând soluționarea de urgență a dosarului de despăgubire în sensul emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire, pentru această diferență de 3/8 din imobilul în suprafață de 1178,57 m.p., însă până în prezent nu au primit nici un răspuns.
Potrivit art.16 alin.2 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, „Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr.10/2001/R, care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a legii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor/ sau după caz, a ordinelor”.
Conform dispozițiilor art.16 alin.4 și 5 din același act normativ, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură și, dacă constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarele sunt transmise evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Ulterior, pe baza raportului de evaluare, C. Centrală procedează fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare, potrivit art.16 alin.7 din Legea nr.247/2005.
În speță, deși Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș cu nr.570/02.07.2008 a fost înaintată Secretariatului C.C.S.D., așa cum impun dispozițiile art. 16 alin. 2 sus arătate, la data de 19.04.2011, C.C.S.D. nu a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire până în prezent.
Este adevărat că Legea nr.247/2005 nu impune un termen de soluționare a dosarelor privind acordarea despăgubirilor, dar aceasta nu înseamnă că autoritatea publică în domeniu este îndreptățită să își aloce cât timp apreciază singură că este necesar pentru a parcurge toate fazele procesului administrativ de acordare a despăgubirilor.
Este obligatoriu ca soluționarea dosarelor să se realizeze potrivit legii, cu parcurgerea tuturor etapelor, și este corect să se respecte o ordine obiectivă de soluționare, aceea a datei de înregistrare a dosarului. Dar acesta nu înseamnă că soluționarea dosarelor poate să treneze un timp îndelungat și total nedeterminabil.
Este esențial pentru respectarea legii – inclusiv a art.1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în sensul atingerii scopului ei, nu doar ca dosarul să fie soluționat, ci și ca soluționarea să fie realizată într-un timp care să-i permită atât autorității publice să se asigure de respectarea prescripțiilor legii în activitatea ei, cât și destinatarului legii și despăgubirilor să se bucure efectiv și cât mai curând de repararea prejudiciului suferit prin deposedarea abuzivă de proprietatea sa.
Or, aproape patru ani cât au trecut de la emiterea Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș cu nr.570/02.07.2008 și până în prezent, nu constituie un termen rezonabil, normal, de soluționare a dosarului.
Pentru cele expuse, în baza art.19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 - care se aplică, pentru identitate de rațiune juridică, și în cazul în care se pretinde că C.C.S.D. refuză nejustificat să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire - raportat la art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, Curtea a admis cererea reclamanților și a dispus obligarea C.C.S.D. să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în dosarul nr._/FFCC/2011, pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 m.p., ce face obiectul Hotărârii Comisiei Județene nr.570/02.07.2008.
În ce privește suma din titlul de despăgubire, Curtea a apreciat că nu se impune, în raport de dispozițiile art.18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, exprimarea constatării acesteia în dispozitivul hotărârii judecătorești, întrucât titlul de despăgubire urmează a fi emis în condițiile art.19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, ținându-se seama de raportul de evaluare întocmit în cauză.
Împotriva sentinței nr.24/F-C./18 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, au declarat recurs, în termen legal, reclamanții P. E., I. C. Florența, P. F., P. P., P. G., care au criticat hotărârea atacată, în sinteză pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
- În mod greșit instanța a dispus ca decizia privind titlul de despăgubiri să se facă pentru diferența de 3/8 din terenul în suprafață de 1178,57 mp. ce face obiectul Hotărârii Comisiei Județene nr.570/02.07.2008, având în vedere că dosarul de despăgubire trebuie soluționat pentru întregul imobil, iar atunci când sunt mai multe dosare, acestea trebuiesc conexate, respectiv și procentul de 3/8 din imobil trebuia avut în vedere în dosarul de despăgubire nr._/CC, dosar în care s-a efectuat raportul de evaluare din 15.12.2008.
S-a mai arătat în cadrul aceleași critici că și în cazul în care s-au format mai multe dosare de despăgubire pentru același imobil, efectuarea unor rapoarte de evaluare diferite nu ar fi o soluție logică, întrucât la aceeași dată, imobilul are o singură valoare de piață valabilă pentru toate persoanele îndreptățite de despăgubiri și pentru care s-au făcut propunerile de despăgubire.
- O a doua critică se referă la faptul că instanța de fond, în mod greșit nu a constatat și nu a obligat prin dispozitiv și la suma pentru care să se emită titlu de despăgubire, având în vedere că valoarea imobilului era stabilită prin raportul de evaluare, așa cum s-a menționat mai sus.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.20 din Legea nr.554/2004 și art.3041 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Recurenții-reclamanți P. E., I. C. Florența, P. F., P. P. Și P. G., au formulat concluzii scrise.
Excepția prematurității introducerii acțiunii este neîntemeiată, deoarece suspendarea privind soluționarea dosarelor aflate la Comisie prin mai multe acte normative prelungită până la data de 15.05.2013, nu echivalează cu interzicerea petenților de a formula prezenta acțiune și de a avea acces liber la justiție, ci doar suspendă temporar o procedură administrativă.
Ca urmare, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității introducerii acțiunii, excepție promovată de intimata-pârâtă.
Verificând sentința atacată în raport de criticile formulate în recurs, din ansamblul probelor de la dosar ce au fost coroborate și de textele legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.983 din 19 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, instanță devenită competentă să o soluționeze potrivit dispozițiilor art. XXIII alin.2 și 4 din Legea nr.2/2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr._ .
Prima critică este nefondată deoarece reclamanții au investit C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, de a soluționa în regim de urgență și a emite decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 1.062.000 lei reprezentând 3/8 din imobilul în suprafață de 1178,57 mp situat în Pitești nr.57 jud.Argeș, iar instanța de judecată s-a pronunțat în limitele investirii respectând principiul disponibilității.
Având în vedere că pe rolul Curții de Apel Pitești nu exista la momentul soluționării fondului un alt dosar privind diferența de 5/8 din suprafața terenului sus menționat pentru acordare de despăgubiri, instanța nu putea utiliza instituția conexării dosarelor.
Cu privire la raportul de evaluare ce trebuie întocmit în prezentul dosar ce se află la Comisie, aceasta este o etapă obligatorie ce trebuie parcursă conform legii în etapa procedurii administrative conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Nu există o impunere legală de a se ține cont de un alt raport de evaluare întocmit într-un alt dosar.
Ultima critică din recurs este nefondată, deoarece este atributul Comisiei să efectueze raportul de evaluare în cauză și nu a instanței de judecată, având în vedere prevederile art.19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
De asemenea trebuie ținut cont de noile modificări legislative prevăzute de Legea nr.165/2013, care arată că evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei de despăgubiri, se face prin aplicarea grilei notariale, valabile la data intrării în vigoare a prezentului act normativ, de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte (un punct = 1 leu).
Totodată, evaluarea se face de către evaluatori autorizați desemnați aleatoriu de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În concluzie, Curtea reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică stabilind corect situația de fapt în cauză, în raport de probele de la dosar ce au fost coroborate și, aplicând și interpretând corect textele legale în materie.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de reclamanții P. E., I. C. Florența, P. F., P. P. și P. G., împotriva sentinței nr.24/F-C./18 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. E., I. C. FLORENȚA, P. F., P. P. și P. G., toți cu domiciliul ales în Pitești, ..8, ., județ Argeș, împotriva sentinței nr.24/F-C. din 18 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, D. R. | Judecător, S. U. |
Grefier, M. M. |
Red.D.R.
Tehnored.V.S./C.B.
Ex.2/7.01.2014.
Jud.fond: E.D.U..
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4077/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1954/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
