Acţiune în constatare. Decizia nr. 237/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Contestația este timbrată cu 100 lei taxă de timbru, conform chitanței nr._/20.01.2016, aceasta fiind anulată și atașată la dosarul cauzei.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Grefierul de ședință expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanței că la dosarul se află la primul termen de judecată, contestația în anulare este legal timbrată, iar prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata în contestația a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 223 alin. 3 Cod proc. civ., după care,

Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității contestației în anulare pentru nemotivarea acesteia în termen procedural și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

CURTEA

Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:

Prin decizia nr. 2759/29.10.2015, Curtea de Apel Ploiești - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de reclamanta . nr.3652 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, subrogată în drepturile și obligațiile Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova, ca fiind nefondat.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.02.2016, sub nr._ U.A.T . reprezentata legal de primar M. A. a formulat contestație în anulare a deciziei nr.2759/29.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești invocând disp.art.503(2) pct.3 raportat la disp.art.488 pct.8 C.pr.civ.

În motivarea contestației, se arată că prin decizia contestată Curtea de Apel Ploiești a respins recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, preluând practic citate din considerentele primei instanțe invocând în principal disp. Deciziei nr.558/2012 a Curții Constituționale, dezvoltând astfel caracterul fondului de rezerva aflat la dispoziția guvernului precum și a urgentelor pentru care sunt alocate, fără ca instanța de recurs să aibă propria convingere.

Astfel, s-a creat o situație confuza intre U.A.T. Valcanesti și pârâta D.R.G.F.P. Prahova de către instanța de recurs deoarece:

l. Suma de 330.000 lei a fost utilizata potrivit H.G.255/2012, fără a se preciza în actul normativ că sumele nu pot fi utilizate decât pentru situații de urgență (acestea nefiind definite de instanța de recurs);

2.La data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 15/2012 suma de 330.000 lei era deja achitată prestatorului lucrărilor, adică a fost utilizata exact cum spune legea.

3. Decizia nr.558/2012 a Curții Constituționale are eficiență juridică privind retragerea sumelor de bani alocate de guvern de la ordonatorii principali de credite numai pentru sumele de bani neutilizate;

4.lnstanta de recurs confirmă cele spuse mai sus în considerentele de la pg.4 alin.2 în care se arată că „Având în vedere și precizarea clară din punctul de vedere al Guvernului precum că O.U.G. nr.15/2012 nu se referă la sumele de bani cheltuite (recunoscând implicit ca utilizarea acestora s-a făcut în mod legal), Curtea reține că restituirea sumelor de bani neutilizate de către autoritățile administrativ-teritoriale care nu înregistrau arierate sau nu aveau în derulare proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile care să necesite cofinanțare este constituțională".

5.Iinstanța de recurs a ținut cont în principal de Decizia nr.46/2013 a Camerei de Conturi Prahova care așa cum a arătat și în motivele de recurs nu îi este opozabilă, deoarece U.A.T. Vălcanești urmează să primească o asemenea decizie care va fi contestată sau nu după caz.

6.Nota de constatare nr. 1446/03.07.2012 încheiată de Camera de Conturi Prahova împreună cu reprezentanții intimatei despre care se face vorbire la pg.8 alin.l din considerente nu este însușită și semnată de primarul U.A.T. Vâlcănești acesta formulând un punct de vedere diferit.

Mai mult, însăși reprezentantul legal al Camerei de Conturi Prahova i-a adus la cunoștința în scris că Nota de control (1446/03.07.2012) nu este un act administrativ și nu o obligă la nicio plată, dar cu toate acestea este invocată de ambele instanțe(fond și recurs).

La termenul de judecată din data de 10.02.2016, Curtea, din oficiu excepția nulității contestației în anulare.

Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. Curtea urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:

Astfel, potrivit art.506 alin 1 Cod pr.civilă contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă, iar potrivit art. 506 alin. 2 C. contestația se motivează în termenul de 15 zile prevăzut la alin. (1), sub sancțiunea nulității acesteia.

În cauza de față, contestatoarei i-a fost comunicată decizia instanței de recurs la data de 7.12.2015, astfel cum rezultă din confirmarea de primire aflată la fila 32 din dosarul instanței de recurs, legal îndeplinită, astfel încât, ultima zi de motivare a contestației în anulare a fost data de 24.12.2015 prorogată până la prima zi lucrătoare - 28.12.2015.

Contestația în anulare a fost motivată la data de 11.01.2016, depășindu-se, în consecință, termenul legal procedural în care trebuia motivată.

Contestația în anulare a fost formulată și motivată la data de 11.01.2016,depășind-se, în consecință termenul legal prevăzut de lege, de 15 zile prevăzut de art. 506 NCPC și calculat potrivit art. 181 NCPC. Potrivit art. 185 NCPC când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 506 NCPC Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va constata nulitatea contestației pentru nemotivare în termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția nulității contestației invocată din oficiu.

Constată nulitatea contestației în anularea deciziei nr. 2759/29.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, formulată de U.A.T. . sediul în ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, subrogată în drepturile și obligațiile Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, pentru nemotivare în termen.