Anulare act administrativ. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 91
Ședința publică din data 21 ianuarie 2016
Președinte - I. S.
Judecător - I. L.
Judecător - G.-S. P.
Grefier - I. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta BRAGĂU A., domiciliată în Vălenii de M., .. 18, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 1628 pronunțată la data de 14 septembrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă Bragău A., personal, lipsind pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de regularizare în care recurentei reclamante i s-a pus în vedere să indice motivele de recurs din cele prevăzute de art. 488 pct. 8 NCPC pe care înțelege să-și fundamenteze recursul, precizare care nu a fost făcută de recurenta reclamantă, după care,
La solicitarea instanței recurenta reclamantă Bragău A. arată că nu are studii juridice, iar față de aspectul nemotivării în drept a recursului, invocat de instanță, depune la dosar concluzii scrise și acte medicale în susținerea recursului său.
Instanța, luând act de susținerile recurentei reclamante invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în drept și rămâne în pronunțare asupra ei.
CURTEA
Deliberând asupra excepției nulității recursului reține următoarele :
Prin sentința nr. 1628 pronunțata la data de 14 septembrie 2015 Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că, potrivit art. 87 alin. 1 lit. a, alin. 4 și alin. 5 din Legea nr. 448/ 2006 Comisia de evaluare are, printre atribuțiile principale, stabilirea încadrării în grad și tip de handicap și perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă; încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare; certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Art. 901 alin. 1 din Legea nr. 448/ 2006 prevede că în structura Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice funcționează Comisia superioară, cu activitate decizională în soluționarea contestațiilor la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, emise de comisiile de evaluare județene sau ale sectoarelor municipiului București.
Conform 902 alin. 1 lit. b și alin. 4, printre principalele atribuții ale Comisiei superioare este aceea de soluționare a contestațiilor formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și de transmitere comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului București a soluției, pentru punerea ei în aplicare; deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru.
În aceeași măsură, potrivit art. 35 alin. 1 din H.G. nr. 268/ 2007 dreptul la asistență socială sub formă de prestații sociale se acordă persoanelor cu handicap pe perioada valabilității documentului care atestă încadrarea în grad de handicap.
Art. 36 alin. 3 lit. b prevede că, printre actele doveditoare care stau la baza formulării cererii de acordare a prestațiilor sociale, se află și copia de pe documentul care atestă încadrarea în grad de handicap.
Conform alin. 4 și 5 ale aceluiași articol, prestația socială are caracter lunar, se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare celei în care persoana cu handicap nu mai îndeplinește condițiile care au dus la stabilirea dreptului; stabilirea, suspendarea sau încetarea dreptului la asistență socială sub formă de prestații sociale se face conform legii, în baza dispoziției directorului executiv al direcției generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale a sectorului municipiului București.
În cauza de față, prin Certificatul nr. 7244/ 05.07.2013, Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Prahova a respins încadrarea în grad de handicap a reclamantei Bragău A. (fila 5 dosar).
Prin Decizia nr._/30.09.2013, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a respins contestația formulată de reclamantă împotriva certificatului nr. 7244/05.07.2013 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Prahova, cu motivarea că aceasta nu se încadrează în grad de handicap conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. din 2007.
În ceea ce privește motivele invocate de reclamantă în susținerea prezentei acțiuni, instanța apreciază că sunt neîntemeiate.
Încadrarea în grad de handicap se face în conformitate cu criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. din 2007, pe baza actelor medicale ale solicitantului privind starea de sănătate prezentă la momentul evaluării complexe, ținând seama de gradul de restabilire a funcției renale, de efectul tratamentului imunosupresor, psihicului și cooperarea pacientului, pe baza.
Conform criteriilor din Ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. din 2007, avizate de Comisia de neurologie a Ministerului Sănătății, Cap. 6 – Funcțiile urogenitale, subcapit. I: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor de filtrare și secreție renală, de colectare și stocare a urinei în vezica urinară, se referă la toate afecțiunile cronice renale, congenitale sau dobândite, de etiologie multiplă, cu afectarea primară sau secundară renală, localizate la ambii rinichi sau într-unul singur, în caz de rinichi unic congenital sau dobândit.
Potrivit criteriilor, insuficiența renală cronică evoluează stadial, indiferent de structura afectată și de cauzele ei în 5 stadii.
În evaluare se au în vedere: eficiența metodelor de epurare extrarenală (grad IRC); apariția de complicații specifice nefropatiei de fond; patologia indusă de tehnica de epurare extrarenală.
Din documentele medicale depuse la dosarul de evaluare complexă, reiese că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile medico-psiho-sociale pentru a putea fi încadrată în grad de handicap.
Precum s-a arătat în întâmpinare, evaluarea se realizează luând în considerare starea prezentă a persoanei, bazându-se pe documente recente care să ateste care este situația persoanei din punct de vedere medical și psihosocial (al autonomiei), evaluarea anuală fiind necesară pentru că, în unele cazuri, se pot înregistra ameliorări sau, dimpotrivă, agravări ale situației medicale și, implicit, ale situației psihosociale, ale capacității funcționale adaptative.
Potrivit documentelor medicale, reclamanta prezintă diagnosticul de rinichi stâng unic chirurgical, chisturi parapielice rinichi stâng, microlitiază rinichi stâng, HTAE std. II risc înalt, ICC cls II Nyha, spondilartroză T-L (referat medical specialist nefrologie nr. 1584/03.06.2013 fila 32).
Investigațiile paraclinice efectuate în vederea explorării funcției renale menționate în referatul medicului specialist nefrolog arată următoarele valori: Hb = 12,80 g/dl, Uree = 47 mg/dl, creatinină = 1.06 mg/dl (filele 33-34 dosar), valori care sunt în limite normale și nu exprimă afectarea funcției renale pe rinichiul drept unic, ceea ce a condus la neîncadrarea în grad și tip de handicap conform capitolului 6-I.
Ancheta socială relevă că autonomia și status-ul funcțional al persoanei indică o autonomie totală în interiorul locuinței, fără dispozitive de deplasare (filele 45-49) dosar.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta B. A. care critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea întrucât a dovedit cu actele medicale că suferă de mai multe afecțiuni.
Solicită să se constate că are motive pentru a solicita încadrarea în grad de handicap, având în vedere actele depuse la dosar în susținerea acțiunii sale.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și reîncadrarea sa în gradul de handicap avut anterior.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2016, Curtea a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare în drept.
Examinând excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de instanță din oficiu constată următoarele:
Cu ocazia efectuării procedurii regularizării s-a pus în vedere recurentei reclamante să indice motivele de recurs din cele prevăzute de art. 488 pct. 8 NCPC pe care înțelege să-și fundamenteze recursul, sub sancțiunea nulității.
Potrivit dispozițiilor art.486 alin.1 lit. d Cod procedură civilă „Cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu. Mențiunile precizate la alin.1 lit.a și c-e, precum și cerințele menționate la alin.2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulități”
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 489 alin 2 Cod proc civ recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod proc civ.
Totodată, art. 488 Cod proc civ. enumeră cazurile de nelegalitate pentru care poate fi casată o hotărâre.
Dintr-o interpretare coroborată a dispozițiilor procedurale menționate, Curtea apreciază că îndeplinirea condiției legale a încadrării în motivele de casare implică determinarea greșelilor imputate instanței și încadrarea acestora în motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de lege.
Simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.
Ori, în speța de față, motivarea recursului se constituie într-o redare a situației de fapt și o învederare a situației medicale actuale intervenită ulterior pronunțării instanței de fond, fără a se arăta în ce mod instanța de fond a săvârșit vreuna din nelegalitățile expres și limitativ enunțate de lege.
Deci din conținutul cererii de recurs, Curtea constată că recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate a sentinței atacate, ci numai critici privind greșita reținere de către instanța de fond a situației de fapt.
În consecință, reținând că nu este adusă nicio critică sentinței recurate prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.488 Cod pr.civilă, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu și va constata nul recursul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de reclamanta BRAGĂU A., domiciliată în Vălenii de M., .. 18, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 1628 pronunțată la data de 14 septembrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. S. I. L. G. S. P.
GREFIER
I. M.
Red. I.M./ 2ex./ 26.01.2016
Judec fond A. D. P.
Dosar fond_ al Trib . Prahova
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 99/2016.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 237/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
