Anulare act administrativ. Decizia nr. 114/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 114/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA A II -A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2016
Președinte - S. A. F.
Judecător - S. M.
Judecător - D. R.
Grefier - S. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea reclamantă ., cu sediul în B., ., județul B., împotriva deciziei nr. 2495/7.10.2015 pronunțară de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul ales în B., ., județul B..
Contestația în anulare a fort timbrată cu taxă timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanței nr._/11.12.2015, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare avocat D. D. din cadrul Baroului Prahova, în baza împuterniciri avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a atașat dosarul nr._ 14 al Curții de Apel Ploiești și s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Curtea constată că prin întâmpinare intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare, însă apreciază că susținerile invocate privesc fondul cauzei, urmând a fi avute în vedere la soluționarea contestației pe fond.
Avocat D. D., având cuvântul, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 392 Cod pr. civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în contestația în anulare.
Avocat D. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, desființarea deciziei nr.2495/7.10.2015, rejudecarea recursului DGRF G. împotriva sentinței nr. 419/8.04.2015 pronunțată de Tribunalul B..
Instanța de recurs a judecat cel de-al doilea motiv al contestației pe baza unei erori materiale reținând în mod greșit că au consultat Registrul contribuabililor inactivi la data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, însă data de 19.08.2014 este numai data primirii extrasului din registrul contribuabililor inactivi, în realitate consultarea efectivă a acestui registru a fost făcută de societatea la data achiziției, cele două articole respectiv art. 11 alin. 1 1 și art. 11 alin. 12 au efecte diferite, în cazul de față Curtea de Apel Ploiești nu a motivat această situație, nu a făcut o motivare pe articolul invocat de ei.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 394 Cod pr. civilă, declară închise dezbaterile, rămâne în deliberare și pronunțare.
CURTEA
I Decizia nr. 2495/7.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești
Prin decizia nr. 2495/7.10.2015, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul formualat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., împotriva sentinței nr. 419 din data de 8 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., a casat în tot sentința și pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
II Contestația în anulare formulată de reclamanta . și întâmpinarea formulată de intimată
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta ., în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 Cod procedură civilă, a solicitat anularea deciziei și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, a arătat că, prin Decizia nr. 2495/07.10.2015, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul și pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, motivând numai respingerea primului motiv al contestației, și anume acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 4 Cod fiscal, prin faptul că la data emiterii facturii fiscale nr. 21/04.11.2013 emisă de S.C. ANDORA MET TUB S.R.L., acestui contribuabil îi fusese anulată înregistrarea în scopuri de TVA, considerând că în mod corect organul fiscal a stabilit că societatea a dedus în mod greșit TVA în sumă de 8.351 lei, și nu a motivat respingerea celui de-al doilea motiv al contestației societății, anume acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal în ceea ce privește trecerea în mod corect pe cheltuială a sumei de 34.795 lei (soldul facturii) pentru aceeași factură fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. ANDORA MET TUB S.R.L., la care corespunde un profit de 5.567 lei, deoarece decizia de inactivitate a S.C. ANDORA MET TUB S.R.L. din 16.05.2013 produce efecte numai de la data publicării ei în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați respectiv de la data de 21.11.2013. Decizia nr. 2495/07.10.2015 este greșită, deoarece instanța de recurs a judecat cel de-al doilea motiv al contestației formulate pe baza unei erori materiale.
În concret, considerentul pentru care instanța de recurs a respins contestația societății pentru acest motiv, este următorul „Instanța reține totodată că intimata a consultat Registrul contribuabililor inactivi la data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, astfel cum rezultă din extrasul din Registrul contribuabililor inactivi aflat în dosarul instanței de fond și nicidecum anterior achiziției sau cel mai târziu la data achiziției”. Această motivație a instanței de recurs este consecința unei erori materiale (preluate de la recurentă în mod mecanic), deoarece data de 19.08.2014 este numai data printării extrasului din registrul contribuabililor inactivi/reactivați cu ocazia contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014 și a Raportului de inspecție fiscală nr. F-BZ 1290/13.08.2014, deoarece consultarea efectivă a acestui registru s-a făcut la data achiziției.
Ceea ce trebuia să constate instanța de recurs cu ocazia judecării cererii sunt următoarele: data publicării deciziei de inactivare a S.C. ANDORA MET TUB S.R.L. - care este 21.11.2013; data emiterii facturii fiscale nr. 21 - care este 04.11.2013, deci cu 17 zile înainte de data publicării deciziei de inactivitate în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați; Indiferent de data consultării registrului contribuabililor inactivi/reactivați, ceea ce trebuie constatat de către instanța de judecată sunt data publicării deciziei de inactivitate și data emiterii facturii fiscale.
De asemenea, trebuie evidențiat faptul că datele din Registrul contribuabililor inactivi/reactivați sunt operate numai de către A.N.A.F. conform art. 78A1 Cod de procedură fiscală - Registrul contribuabililor inactivi/reactivați alin. 8 „Registrul contribuabililor inactivi/reactivați este public și se afișează pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală", că, cei intersați nu pot face modificări al înregistrărilor și că ori de câte ori se solicită un extras al acestui registru datele sunt aceleași.
În acest sens, depune un extras al acestui registru printat la data de 25.11.2015, cu scop de a dovedi această afirmație și învederează că un asemenea extras, cu aceleași informații, a fost depus și de către A.J.F.P. B. odată cu motivele de recurs, printat la data de 20.05.2015.
În concluzie, soluționarea recursului s-a făcut pe baza unei erori materiale și instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea motiv al contestației formulate de societate, anume acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal în ceea ce privește trecerea în mod corect pe cheltuială de către societatea noastră a sumei de 34.795 lei (soldul facturii) pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 reprezentând materiale achiziționate de la S.C. ANDORA MET TUB S.R.L., la care corespunde un profit de 5.567 lei, deoarece dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 4 Cod fiscal nu pot dovedi respingerea acestui motiv al contestației.
Întâmpinarea formulată de intimată
Intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
A arătat că împotriva aceleiași decizii contestatoarea a formulat și cerere de revizuire, respinsă prin Decizia nr.3141/14.12.2015; ceea ce s-a susținut în motivarea cererii de revizuire este reluat întocmai în motivarea contestației în anulare, singura diferența constituind-o prezentarea datei reținută de instanța de recurs ca fiind aceea a consultării Registrului contribuabililor inactivi ca fiind eroare materială (in cazul contestației în anulare) și ca o nepronunțare asupra unui capăt de cerere (in cazul cererii de revizuire).
Având în vedere soluția pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, rezultă fie că instanța care a rejudecat fondul s-a pronunțat asupra capătului de cerere, fie că nu a investită cu un astfel de capăt de cerere, în fapt acest pretins capăt de cerere fiind o apărare invocată de pârâtă; întrucât decizia nu a fost comunicată, apreciază că în cea de-a doua ipoteză, a neînvestirii instanței cu un astfel de capăt de cerere, este inadmisibilă susținerea potrivit căreia a fost soluționat eronat un capăt de cerere cu care instanța se pretinde a fi fost investita.
Pe de alta parte, inadmisibilitatea este determinată de împrejurarea că eroarea materială la care se referă art.503 alin,(2), pct.2 Cod proc.civ. nu trebuie interpretat extensiv, pe această cale neputând fi valorificate greșeli de judecată constând în greșita apreciere a probelor, fiind esențial ca eroarea materiala să fi fost esențială, adică să fi determinat soluția instanței.
In speță, motivul respingerii acțiunii l-a constituit calitatea de neplătitor de T.V.A. a S.C. Andora Met Tub S.R.L.- furnizor al reclamantei-contestatoare, nicidecum culpa contestatoarei constând în neconsultarea Registrului contribuabililor inactivi la data efectuării tranzacțiilor; această din urma împrejurare a avut relevanță în ceea ce privește buna-credință a reclamantei, nu în privința stabilirii deductibilității unor cheltuieli. In condițiile în care eroarea - chiar dacă ar exista - nu a fost determinantă, contestația este inadmisibilă. Nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de control judiciar S.C. L. C. S-R.L. nu a probat consultarea Registrului contribuabililor inactivi la data efectuării tranzacțiilor, înscrisul invocat de intimată fiind depus de însăși reclamantă.
Instanța de control judiciar a casat o hotărâre judecătorească prin care a fost consfințită atât deductibilitatea unor cheltuieli, cât și dreptul de deducere a T.V.A, pentru achiziții de mărfuri efectuate de la o societate neplătitoare de T.V.A, și inactivă, deși dispozițiile alin.l4 al art.11 din Codul fiscal reglementează o singura excepție de la regula nedeductibilității T.V.A. aferentă achizițiilor de la persoanele impozabile a căror înregistrare în scopuri de T.V.A. a fost anulată, situația în care achizițiile sunt efectuate de la persoane impozabile aflate în procedura falimentului. Inexistența calității de plătitor de T.V.A. a furnizorului a fost determinantă pentru instanța de recurs în soluționarea recursului nostru, nicidecum eroarea imaginată de contestatoare.
III Considerentele instanței în contestația în anulare
Examinând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 419 din data de 8 aprilie 2015, Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamanta-contestatoare . B. în contradictoriu cu DGRFP G. prin AJFP B., a anulat în parte a Deciziei nr. 919/17.10.2014 prin care a fost soluționată contestația formulată de societatea reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. F-BZ 722/13.08.2014. A constatat că societatea reclamantă . B. nu datorează TVA în sumă de 8351 lei și nici accesorii la aceasta în sumă de 494 lei și nici impozit pe profit în sumă de 5567 lei pentru factura fiscală nr. 21/04.11.2013 emisă de . SRL, așa cum s-a stabilit prin decizia de impunere F-BZ-722/13.08.2014.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, cu invocarea dispozițiilor art.488 alin.l pct.6 și pct.8 Cod procedură civilă.
În soluționarea recursului, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 488 pct.8 Cod pr.civilă.
A reținut dispozițiile art. 146 Cod fiscal, privind exercitarea dreptului de deducere a taxei, și faptul că, pentru ca intimata să beneficieze de deducerea TVA este obligatoriu ca furnizorii să fie plătitori de TVA, dispozițiile art.11 alin.1 indice 4 Cod fiscal, care prevăd că beneficiarii care achiziționează bunuri și/sau servicii de la contribuabili persoane impozabile stabilite în România, cărora li s-a anulat înregistrarea în scopuri de TVA, conform prevederilor art.153 alin.9 lit.b-e și au fost înscriși în Registrul persoanelor impozabile a căror înregistrare în scopuri de TVA conform art.153 a fost anulată, nu beneficiază de dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferente achiziționărilor respective, cu excepția achizițiilor de bunuri efectuate în cadrul procedurii de executare silită și/sau a achizițiilor de bunuri de la persoane impozabile aflate în procedura falimentului potrivit Legii nr.85/2006, cu modificările și completările ulterioare.
A constatat că instanța de fond, raportându-se, în mod eronat, strict la data publicării anunțului privind inactivitatea furnizorului pe site-ul anaf.ro în Registrul contribuabililor inactivi (23.11.2013), a susținut că de la data de 4.11.2013, data achiziției, intimata se afla în imposibilitate de a cunoaște starea de inactivitate a furnizorului . SRL, făcând abstracție de neînregistrarea în scopuri de TVA a acestuia; a apreciat că intimata putea verifica dacă furnizorul este înregistrat în scopuri de TVA pe site-ul anaf.ro „Registrul persoanelor impozabile înregistrate în scopi de TVA”, caracterul public al informațiilor fiind dovedit prin extrasul din acest registru, depus în calea de atac, din care rezultă că furnizorul a fost înregistrat în scopuri de TVA în perioadele 1.02._13, respectiv 30.12.2013-1.11.2014, prin urmare, la data achiziției, 4.11.2013, furnizorul nu era înregistrat în scopuri de TVA; a reținut, totodată, că intimata a consultat registrul contribuabililor inactivi la data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, astfel cum rezultă din extrasul din registrul contribuabililor inactivi, aflat în dosarul instanței de fond și nicidecum anterior achiziției sau cel mai târziu la data achiziției.
A concluzionat că, întrucât Codul fiscal, prin dispozițiile art.11 alin.1 indice 4 instituie o unică excepție de la regula nedeductibilității TVA aferentă achizițiilor TVA aferentă achizițiilor de la persoanele impozabile a căror înregistrare în scopuri de TVA a fost anulată, în mod eronat instanța de fond a instituit o excepție suplimentară ce nu are temei legal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestatoarea prezenta contestație în anulare, cu invocarea art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilorart. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:... 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
În sensul art. 502 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, prin erori materiale se înțeleg greșeli materiale, greșeli de fapt, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, erori comise prin confundarea unor elemente sau date materiale ce au legătură cu aspectele formale ale judecății, esențiale, care au determinat pronunțarea unei soluții greșite raportat la actele dosarului.
Examinând motivele invocate de contestatoare, exclusiv prin prisma condițiilor de admisibilitate a contestației în anulare, fără a examina fondul acestora, curtea constată că erorile invocate nu se referă la erori materiale, la greșeli de ordin material esențiale, care au determinat o soluție greșită a instanței de recurs.
Contestatoarea invocă, în fapt, pretinse greșeli de judecată ale instanței de recurs și nu erori materiale.
Contestatoarea invocă faptul că instanța de recurs a motivat numai respingerea primului motiv al contestației, acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 4 Cod fiscal și nu a motivat respingerea celui de-al doilea motiv al contestației, acela al inaplicabilității dispozițiilor art. 11 alin. 1 indice 2 Cod fiscal, deoarece decizia de inactivitate a S.C. ANDORA MET TUB S.R.L. din 16.05.2013 produce efecte numai de la data publicării ei în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați, respectiv de la data de 21.11.2013.
Or, cele invocate nu constituie o eroare materială; faptul că instanța de recurs nu ar fi motivat respingerea unui motiv al contestației, constând în inaplicabilitatea unor dispoziții, constituie o greșeală de judecată, și nu o eroare materială; de asemenea, susținerea contestatoarei privind faptul că decizia de inactivitate in 16.05.2013 produce efecte numai de la data publicării ei în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați respectiv de la data de 21.11.2013 nu indică o eroare materială, ci o greșeală de judecată ce ar fi fost săvârșită de către instanța de recurs, care a arătat că instanța de fond s-a raportat în mod eronat la data publicării anunțului privind inactivitatea furnizorului pe site-ul anaf.ro în Registrul contribuabililor inactivi (23.11.2013), făcând abstracție de neînregistrarea în scopuri de TVA a acestuia și a arătat că intimata putea verifica dacă furnizorul este înregistrat în scopuri de TVA pe site-ul anaf.ro „Registrul persoanelor impozabile înregistrate în scopi de TVA”, din extrasul din acest registru rezultând că furnizorul a fost înregistrat în scopuri de TVA în perioadele 1.02._13, respectiv 30.12.2013-1.11.2014, prin urmare, la data achiziției, 4.11.2013, furnizorul nu era înregistrat în scopuri de TVA;
De asemenea, susținerea privind eroarea materială constând în faptul că instanța de recurs a reținut că a consultat registrul contribuabililor inactivi la data de 19.08.2014, ulterior efectuării achiziției, astfel cum rezultă din extrasul din registrul contribuabililor inactivi, aflat în dosarul instanței de fond și nicidecum anterior achiziției sau cel mai târziu la data achiziției, întrucât data de 19.08.2014 este numai data printării extrasului din registrul contribuabililor inactivi/reactivați cu ocazia contestației, deoarece consultarea efectivă a acestui registru s-a făcut la data achiziției, nu constituie o eroare materială; instanța de recurs a apreciat înscrisurile depuse la dosar, iar în concret, nu această împrejurare apreciată de instanță a condus la admiterea recursului, ci faptul că instanța de fond s-a raportat în mod eronat numai la data publicării anunțului privind inactivitatea furnizorului pe site-ul anaf.ro în Registrul contribuabililor inactivi, făcând abstracție de neînregistrarea în scopuri de TVA a acestuia, intimata putând verifica dacă furnizorul este înregistrat în scopuri de TVA pe site-ul anaf.ro „Registrul persoanelor impozabile înregistrate în scopi de TVA”, astfel cum s-a reținut anterior.
Curtea reține, pentru aceste motive, că motivele invocate prin contestația în anulare se referă la greșeli de judecată, și nu la greșeli de ordin material, care să fi dus la dezlegarea dată prin decizia instanței de recurs.
Pentru aceste motive, contestația în anulare fiind o cale de atac extraordinară, de retractare și nedevolutivă, admisibilă numai pentru motivele prevăzute expres de dispozițiile art. 503 Cod procedură civilă, curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă invocate de contestatoare, considerente pentru care va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea reclamantă ., cu sediul în B., ., județul B., împotriva deciziei nr. 2495/7.10.2015 pronunțară de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul ales în B., ., județul B., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2016.
Președinte, Judecători
S. A. F. S. M. D. R.
Grefier,
S. V.
Red.SAF
Tehnored. SAF/ SV
4 ex./15.02.2016
Operator date cu caracter personal;
Număr notificare 3120/2006;
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 162/2016. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 26/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
