Pretentii. Decizia nr. 185/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 185/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA A II -A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 185
Ședința publică din data de 2 februarie 2016
Președinte - S. M.
Judecător - D. R.
Judecător - S. A.-F.
Grefier - E. G.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta C. F. E., cu domiciliul în Ploiesti, ., nr. 10, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în comuna Bărcănești, .. 1, nr. 239, județul Prahova împotriva sentinței nr. 1568 din 7 septembrie 2015 și încheierii de ședință din data de 29.10.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova și de pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – C. S. de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulți, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, împotriva sentinței nr. 1568 din 7 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 194.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, după care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit recurenta – reclamantă C. F. E., recurentul – pârât M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și intimata – pârâtă C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și este motivat, prin serviciul Registratură s-a depus la dosar note scrise de către recurenta – reclamantă, iar recurentul - pârât, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentului – pârât de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra celor două recursuri formulate în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1568 din 7 septembrie 2015, Tribunalul Prahova a admis în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a anulat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/ 23.12.2013 emis de Consiliul Județean Prahova - C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova și Decizia nr. 2322/ 28.02.2014 emisă de pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a obligat pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale și a respins cererea de obligare a pârâților la plata daunelor materiale.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.10.2015 Tribunalul Prahova a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul încheierii ședinței din Camera de consiliu din 20.08.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul civil nr._, formulată de petentul C. Ș. C. și a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că a stabilit valoarea provizorie a onorariului avocatului din oficiu la nivelul sumei de 300 lei.
Împotriva sentinței nr. 1568 din 7 septembrie 2015 și încheierii de ședință din data de 29.10.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova a declarat recurs reclamanta C. E., solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului reclamanta C. E. învederează că a depus la prima instanță toate precizările, arătând că solicită încadrarea sa în gradul doi de handicap definitiv, așa cum l-a avut în anul 2008, ținând seama că este infirmă.
Mai arată recurenta că, dacă era încadrată în gradul de handicap accentuat cu valabilitate permanentă, începând cu 26.03.2013, așa cum i s-a specificat, nu mai făcea contestație.
Referitor la capătul trei al acțiunii, recurenta – reclamantă învederează că a solicitat bani pe perioada 2009-2014 și până în prezent, drepturi ce îi reveneau potrivit certificatelor de încadrare în grad de handicap ce produc efecte juridice, însă nu a primit, luându-i-se gradul de handicap definitiv.
Astfel, aceasta motivează că a formulat contestație și în loc să obțină gradul doi de handicap accentuat, fiind bolnavă, i s-a luat și gradul trei deși este infirmă, solicitând suma de 400 milioane lei.
Cu privire la daunele morale recurenta învederează că au fost dovedite, fiind purtată pe drumuri, solicitând încadrarea în gradul doi accentuat de handicap, drepturi bănești din 2009-2014 și 400 milioane lei.
Pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1568/7.09.2015 a Tribunalului Prahova, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, solicitând casarea sentinței nr. 1568/7.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, potrivit căreia instanța de fond a anulat decizia nr. 2322/28.02.2014 emisă de C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și a obligat pârâta la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.
Cu privire la stabilirea în sarcina pârâtei C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a obligației de plată către reclamantă a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale instanța de fond arată că reclamanta era îndreptățită începând încă din 26.03.2013 la încadrarea în grad accentuat de handicap, “fapta fiind stabilită în mod definitiv prin cele reținute în considerentele hotărârilor pronunțate în dosarul nr._ ”.
Față de aceasta motivare a faptei ilicite a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, recurenta arată că instituția administrativă a emis decizia nr. 8175/21.07.2014 prin care încadra pe intimata C. E. în gradul accentuat de handicap permanent, începând cu data de 26.03.2013, Decizia nr. 8175/21.07.2014 a fost emisă în baza sentinței civile/decizia 348/7.02.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, în ședința publică din data de 7.02.2014, data în soluționarea dosarului nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2902/20.06.2014 emisă de Curtea de Apel Pitești.
Prin urmare, decizia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nr. 8175/21.07.2014 este actul emis în favoarea intimatei C. E. în urma încheierii dosarului nr._, soluționat definitiv și irevocabil prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 2902/20.06.2014.
Așadar, fapta ilicită nu există pentru că s-a emis în termen actul administrativ stabilit pe cale jurisdicțională. Totodată nu există prejudiciu pentru că drepturile puteau fi solicitate Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului. Nu se poate reține nici legătura cauzată dintre fapta ilicită și prejudiciu și nici vinovăția Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Prin urmare, măsura stabilită de instanța de fond cu privire la plata de daune morale către intimata C. E. nu este justificată prin prisma celor prezentate anterior.
Recurenta arată că pretențiile intimatei C. E. cu privire la plata de daune materiale au fost respinse pentru că s-a apreciat că aceste drepturi sunt plătite conform legii de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, nu de către C. S. din cadrul Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, care are atribuții de altă natură.
Art. 902 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare prevede că atribuțiile Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sunt:
a) asigură coordonarea metodologică și monitorizarea activității de evaluare și încadrare în grad și tip de handicap;
b) soluționează contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și transmite comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului București soluția, pentru punerea ei în aplicare;
c) stabilește prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap, în următoarele situații:
1. ca urmare a recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unor acțiuni de control dispuse prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale;
2. ca urmare a autosesizării;
d) stabilește încadrarea în grad și tip de handicap, ca urmare a reevaluării dispuse în condițiile lit. c);
e) participă, la solicitare, în acțiuni de verificare a activității de evaluare și încadrare în grad și tip de handicap.
(2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), C. superioară emite decizii după cum urmează:
a) de admitere/respingere a contestației;
b) de reevaluare, în condițiile alin. (1) lit. c);
c) de încadrare/neîncadrare în grad și tip de handicap, în urma reevaluării dispuse în condițiile alin. (1) lit. c).
(3) Modelul deciziilor prevăzute la alin. (2) se aprobă prin regulamentul de organizare și funcționare al Comisiei superioare, aprobat prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale.
Art. 903*) pct. (7) din Legea nr. 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare, precizează indubitabil că: “Punerea în executare a deciziilor emise de C. superioară se face de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului.”
Pentru aceste motive recurenta consideră că instanța de fond a dispus măsura anulării deciziei Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nr. 2322/28.02.2014 cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, fapt pentru care solicită să se constate că recursul este întemeiat și legal și, pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței Tribunalului Prahova nr. 1568/7.09.2015 și menținerea valabilității actului administrativ contestat.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 488 pct. 8 N.C.P.C., urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul formulat de reclamantă împotriva sentinței nr. 1568 din 07.09.2015 a Tribunalului Prahova, instanța reține că potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/23.12.2013 emis de Consiliul Județean Prahova - C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, constituită în temeiul Legii nr. 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, s-a respins cererea numitei C. E., stabilindu-se că nu se încadrează în grad de handicap, având în vedere criteriile medico – psihosociale aprobate.
Prin Decizia nr. 2322/28.02.2014 a Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, s-a respins contestația nr. 2832/07.02.2014 împotriva certificatului nr._/23.12.2013 eliberat de C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova, pe motiv că nu se încadrează în grad de handicap conform criteriilor medico – psihosociale, aprobate prin Ordinul ministrului muncii, familie și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._ cu modificările și completările ulterioare – CAP. 4 – D.
Prin sentința civilă nr. 348/07.02.2014 a Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr._ definitivă (decizia nr. 2902/R.C. a Curții de Apel Pitești) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâtele C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției pentru Persoanele cu Handicap, Comisa de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Argeș, fiind anulată decizia nr. 8042/01.07.2013 și certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2063/2013, în sensul că a stabilit că reclamanta are grad de handicap accentuat.
În baza acestei hotărâri judecătorești s-a emis de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru doamna C. E. decizia nr. 8175/21.07.2014 prin care aceasta a fost încadrată în gradul de handicap accentuat, cu valabilitate permanentă de la data de 26.03.2013,
În aceste condiții, așa cum bine a motivat prima instanță, cât timp actele administrative contestate în prezenta cauză privesc o perioadă ulterioară celei avută în vedere de instanțe, se impune anularea acestora, de vreme ce ele nu au încadrat reclamanta în nici un grad de handicap, încălcându-se prevederile legale.
Ca atare, în prezent reclamanta este încadrată în gradul de handicap accentuat cu valabilitate permanentă de la data de 26.03.2013.
Cu privire la motivul de recurs legat de obligarea pârâților la plata daunelor materiale reglementate de dispozițiile legii nr. 448/2006, reclamanta trebuie să promoveze acțiunea și în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului competentă teritorial.
Referitor la motivul de recurs legat de acordarea daunelor morale în cuantum de 400 milioane lei, pe motiv că este infirmă și bolnavă, Curtea reține că și acest motiv de recurs este nefondat.
Astfel, deși prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/ 23.12.2013 emis de Consiliul Județean Prahova - C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova și Decizia nr. 2322/ 28.02.2014 emisă de pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, reclamanta nu a fost încadrată în grad de handicap, iar ulterior instanțele au decis că aceasta se încadrează, prima instanță a acordat acesteia suma de 2 000 lei cu titlul de daune morale, pe baza analizării consecințelor negative suferite și ținând seama de întinderea în timp a atingerii aduse drepturilor sale, de valorile morale lezate și de starea de incertitudine produsă.
Având în vedere analizarea acestor elemente obiective de către prima instanță, Curtea apreciază că suma de 2.000 lei acordată reclamantei cu titlu de daune morale este suficientă.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta C. E. împotriva încheierii din 29.10.2015 a Tribunalului Prahova, acesta este de asemenea nefondat, cât timp prin acesta s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul încheierii ședinței din camera de consiliu din 20.08.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul civil nr._, formulată de petentul C. Ș. C. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii ședinței din camera de consiliu din 20.08.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul civil nr._, în sensul că s-a stabilit valoarea provizorie a onorariului avocatului ce urmează a fi desemnat din oficiu, la nivelul sumei de 300 lei.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, Curtea reține că și acesta este nefondat.
Astfel, acesta a emis decizia nr. 8175/21.07.2014 și a procedat la încadrarea d-nei C. E. în grad de handicap accentuat cu valabilitate permanentă de la data de 26.03.2013, pe baza sentinței definitive nr. 348/7.02.2014 a Tribunalului Argeș și nu din proprie inițiativă, reclamanta fiind nevoită să se adreseze justiției pentru obținerea drepturilor cuvenite.
Ca atare, prima instanță a stabilit corect în sarcina Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap plata sumei de 2.000 lei daune morale, reținând că aceasta nu a respectat normele legale care îi reglementează activitatea, aspect care a condus la punerea reclamantei în situația de a apela la justiție pentru obținerea drepturilor sale, aceasta fiind într-o stare tensionată și de incertitudine, determinată de modul defectuos de încadrare în gradul de handicap.
Văzând și dispozițiile art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge ambele recursuri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta C. F. E., cu domiciliul în Ploiesti, ., nr. 10, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în comuna Bărcănești, .. 1, nr. 239, județul Prahova împotriva sentinței nr. 1568 din 7 septembrie 2015 și încheierii de ședință din data de 29.10.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova și de pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, împotriva sentinței nr. 1568 din 7 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 194, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2016.
Președinte, Judecători,
S. M. D. R. S. A.-F.
Grefier,
E. G.
Red. DR. /Tehnored EG
5 ex./24.02.2016
d.f._ –Trib. Prahova
j.f. I. O.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 148/2016.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 16/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
