Anulare act administrativ. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 12/39/2013**
Dosar nr._ - anulare act adm.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 345
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Președinte Vințilă N.
Judecător G. C.
Judecător M. L.
Grefier H. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. M., Familiei, protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulți București, cu sediul în municipiul București, .. 194, sector 1 și în municipiul București, . nr. 2-4, sector 1, împotriva sentinței nr. 1051 din 4 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal – în dosarul nr._, intimați fiind pârâtul C. Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. și reclamantul H. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic C. V. pentru pârâtul-intimat și reclamantul-intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei după care, verificându-și competența, în baza art.1591 al.4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 3 pct. 3 Cod procedură civilă.
Reclamantul-intimat depune în copii xerox, scrisoarea medicală emisă de Spitalul Județean de Urgență „Mavromati” B. și certificatul de încadrare în grad de handicap emis de C. Județean B..
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic C. V. pentru pârâtul-recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3745/2012, motivat de faptul că afecțiunile de care suferă reclamantul-intimat face obiectul încadrării în grad de handicap grav numai până la vârsta de 26 ani, iar după această vârstă, conform criteriilor medico-psihosociale, prevăzute de Ordinul nr. 762/2007, încadrarea în grad de handicap grav se face în funcție de complicațiile care apar la afecțiunile de care suferă acesta, iar din documentele depuse la dosar, nu rezultă că pentru afecțiunile de care suferă acesta, respectiv diabet zaharat și ciroză hepatică au apărut complicații, dacă au fost efectuate internări frecvente sau tratamente intensive, astfel încât, din punct de vedere legal să fie îndeplinite criteriile medico-psihosociale pentru încadrarea în grad de handicap grav. Din ancheta socială efectuată, reiese că, afecțiunile de care suferă intimatul nu-i afectează autonomia personală, nu-i lipsește capacitatea de autoservire, autoîngrijire sau autogospodărire.
Reclamantul-intimat cere respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 15.03.2013 sub nr._ 012, în urma trimiterii dosarului pe cale administrativă de către Curtea de Apel Suceava, reclamantul H. M., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap prin Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B., a solicitat anularea Deciziei nr._/12.10.2012 și a Certificatului de încadrare în grad de Handicap nr. 3745/17.08.2012, cu obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de încadrare într-un grad de handicap corespunzător situației sale reale și acordarea drepturilor aferente, de la data de 17.08.2012 și până la data expirării acestuia, fără cheltuieli de judecată (conform concluziilor de la fond).
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin documentația depusă la Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. în data de 17.08.2012 i s-a eliberat Certificatului de încadrare în grad de Handicap nr. 3745/17.08.2012, cod handicap 2, deficiență funcțională accentuată. Anterior acestei perioade, începând cu perioada copilăriei a fost diagnosticat cu afecțiuni de care suferă și în prezent și pentru care i-a fost acordat gradul grav de handicap. În 2011 Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. i-a refuzat acest drept, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, sens în care s-a reținut că din analiza documentației care a stat la baza emiterii Certificatului de încadrare din 20.05.2011 nu a rezultat identificarea unor împrejurări care să justifice schimbarea încadrării gradului de handicap din accentuat și astfel că i s-a admis contestația sa judiciară și a fost reîncadrat în gradul 1 de handicap (grav). Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut soluția pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin respingerea ca nefondat a recursului. În continuare, reclamantul a arătat că afecțiunile de care suferă nu au cunoscut o modificare în sensul vindecării, respectiv îmbunătățirii acestora ci dimpotrivă, s-au agravat întrucât boala de care suferă – diabet zaharat tip 1 decompensat complicat – determină agravarea celorlalte afecțiuni.
Reclamantul a făcut un istoric al bolilor de care suferă și a indicat în dovedirea acțiunii sale referatul de agravare eliberat de medicul specialist, arătând că prin retragerea gradului de handicap grav se află în imposibilitatea de a-și procura medicamentația necesară întrucât ajutorul de care beneficia îi asigura traiul zilnic, iar mediul familial în care trăiește nu este favorabil acordării unui sprijin material.
Prin întâmpinarea depusă de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. (24-25 dosar fond) s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că reclamantul nu a prezentat în fața comisiei documente medicale din care să rezulte că au apărut complicații care să determine încadrarea în grad de handicap grav. Astfel, s-a arătat că reclamantul suferă de diabet zaharat insulino-dependent și ciroză hepatică cu virus C, iar potrivit Criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul 762/2007, aceste afecțiuni fac obiectul încadrării în grad de handicap grav doar până la vârsta de 26 de ani, iar de la vârsta de 26 de ani încadrarea în grad de handicap grav poate fi acordată doar în funcție de complicațiile celor două afecțiuni. S-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada cu documente medicale, în fața Comisiei de evaluare, a acestor complicații. S-a precizat că, în situația în care apar complicațiile ce determină încadrarea în grad de handicap, sunt necesare internări frecvente și tratament terapeutic intensiv - transfuzii de sânge, citostatice, transplant.
La întâmpinare s-a anexat adresa nr. 2033 din 7.02.2013.
Pârâta Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap prin Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București (fila 36-38 dosar fond) a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar excepția inadmisibilității acțiunii motivat de neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004 față de Decizia nr._ din 12.10.2012.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât Decizia nr._ din 12.10.2012 este legală și temeinică, încadrarea în gradul de handicap realizându-se în funcție de valoarea parametrilor funcționali specifici afecțiunilor reclamantului.
Odată cu întâmpinarea s-a depus documentația care a stat la baza actelor administrative contestate.
Reclamantul a depus la dosar acte medicale în susținerea pretențiilor sale (filele 61-84 dosar_ al Curții de Apel Suceava, filele 26-162 dosar_ al Tribunalului B. ).
Prin sentința 116 din 15.01.2014 Tribunalul B. a admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea reclamantului, ca inadmisibilă.
Sentința a fost recurată de reclamant, iar prin decizia 3761/2.04.2014 a Curții de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis recursul și s-a casat sentința primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că excepția inadmisibilității acțiunii nu este dată, nefiind nevoie de parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 și împotriva Deciziei emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București.
În rejudecare, s-a format dosarul_ al Tribunalului B., dosar care a primit prim termen de soluționare la data de 4.06.2014.
Părțile nu au mai depus alte înscrisuri și nu au mai avut alte solicitări în fața instanței de rejudecare.
Prin sentința nr. 1051 din 4 iunie 2014 Tribunalul B. – Secția de C. Administrativ și Fiscal – a admis contestația formulată de reclamantul H. M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor adulte cu Handicap B. și Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap prin Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București; a anulat Decizia de încadrare în grad de handicap nr._/12.10.2012 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3745/17.08.2012 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B.; a obligat Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B. să emită un nou certificat prin care să îl încadreze pe reclamant în gradul de handicap grav cu indemnizație de însoțitor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3745 din 17.08.2012 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. reclamantul a fost încadrat în grad de handicap „accentuat”, cu durata de valabilitate a încadrării timp de 12 luni.
Împotriva încadrării stabilită prin acest certificat, reclamantul a formulat contestație administrativă, contestație soluționată prin Decizia_ din 12.10.2012, în sensul, respingerii contestației.
Împotriva ambelor acte administrative, reclamantul a formulat prezenta contestație judiciară.
Instanța a reținut că nemulțumirea esențială a reclamantului a fost determinată de faptul că, deși situația sa medicală nu s-a schimbat, ci dimpotrivă, s-a înrăutățit, a fost încadrat cu gradul de handicap „accentuat”, în condițiile în care până în anul 2010 inclusiv a primit gradul de handicap „grav”, iar în anul 2011, deși inițial a primit gradul de handicap „accentuat”, prin sentința 174 din 22 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul_, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, i s-a recunoscut dreptul de a primi încadrarea în gradul de handicap „grav”.
Poziția pârâtelor este aceea că actele medicale ale reclamantului nu justifică încadrarea în gradul de handicap „grav” pentru că, pentru cele două afecțiuni de care suferă reclamantul, începând cu împlinirea vârstei de 26 de ani, încadrarea în gradul de handicap „grav” presupune în mod automat prezentarea unor complicații medicale, complicații medicale care nu sunt dovedite prin actele medicale prezentate de reclamant.
Sub acest aspect, instanța a reținut că reclamantul este născut la data de 23.08.1981 și a împlinit vârsta de 26 de ani la data de 23.08.2007. Reclamantul a fost încadrat în gradul de handicap grav însă, începând cu anul 2009 și până în anul 2010 inclusiv, astfel cum rezultă din sentința 174 din 22 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul 7986/40/201. Deci, această explicație oferită de pârâte pentru diferența dintre gradul de handicap „grav” acordat în trecut și gradul de handicap „accentuat” acordat în prezent nu este sustenabilă, întrucât și după împlinirea vârstei de 26 de ani reclamantul a primit încadrarea în gradul de handicap „grav”.
În ceea ce privește explicația pârâtelor potrivit cărora, după împlinirea vârstei de 26 ani, încadrarea în gradul de handicap „grav” necesită, pentru afecțiunile de diabet zaharat insulino-dependent și ciroză hepatică cu virus C, prezența unor anumite complicații pe care reclamantul nu le prezintă, tribunalul a constatat că nici această explicație nu poate subzista.
Astfel, așa cum au arătat pârâtele și rezultă inclusiv din sentința 174 din 22 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, cele două afecțiuni ale reclamantului au avut un debut precoce, respectiv 7 ani pentru diabet și 15 ani pentru ciroză hepatică. Prin aceeași sentință, s-a stabilit deja că existența acestor complicații este necesară doar în cazul în care afecțiunile au debut în perioada de maturitate a persoanei și nu atunci când au un debut precoce, în perioada copilăriei sau la adultul tânăr de până 26 de ani, astfel cum rezultă din Capitolul 5 din Ordinul 762 din 31.08.2007 al MFFES și numărul 1992 din 11.11.2007 al Ministerului Sănătății. De altfel, mențiunile făcute la punctul II al Capitolului 5 din ordinul suscitat, descrie diabetul zaharat tip 1 ca fiind o „boală metabolică, cu evoluție cronică stadială în care lipsa sau scăderea insulinei eficiente determină scăderea glucozei celulare urmată de hiperglicemie care dacă nu este corectată antrenează perturbări ale metabolismului lipidic, protidic și ale echilibrului hidro-electrolitic. Aceste perturbări, după o perioadă variabilă, în funcție de o . factori favorizanți/determinanți medico-psihosocial conduc la apariția complicațiilor metabolice cardiovasculare, oftalmologice, renale, infecțioase. Cu cât diabetul este depistat la o vârstă mai tânără, copilărie, cu atât diagnosticul este mai rezervat.” Toate aceste precizări indică faptul că boala reclamantului nu poate avea decât o evoluție defavorabilă și ireversibilă.
Mai mult, instanța a constatat că potrivit art. 2 lit. a din HG 430/2008, Comisia de Evaluare stabilește încadrarea adultului în grad de handicap, iar în conformitate cu art. 3 din același act normativ, „în exercitarea atribuțiilor privind încadrarea unei persoane adulte într-un grad de handicap, prevăzute la art. 2 lit. a, comisia de evaluare analizează dosarul întocmit de serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap”, dosar care cuprinde: cerere-tip de evaluare complexă, copie de pe documentele de identitate, documente medicale (referat privind situația medicală prezentă, întocmit de medicul specialist, scrisoare medicală-tip de la medicul de familie, numai în situația primei prezentări la serviciul de evaluare complexă și investigații paraclinice solicitate de serviciul de evaluare complexă) și ancheta socială efectuată de serviciul social specializat din cadrul primăriei în a cărei rază are domiciliul sau reședința persoana cu handicap (art. 6 din HG 430/2008). În baza tuturor acestor documente menționate mai sus se întocmește și raportul de evaluare complexă întocmit de serviciul de evaluare complexă care susține activitatea Comisiei de evaluare în grad de handicap.
Încadrarea efectivă în grad de handicap se realizează în funcție de criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul comun al Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Sănătății Publice 762/1992 din 2007, în forma în vigoare la data emiterii certificatului de încadrare contestat.
Din documentația care a stat la baza emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap contestat a rezultat că atât ancheta socială, cât și certificatul medical au susținut încadrarea în gradul de handicap „grav”, fapt menționat în raportul de evaluare complexă (filele 44-58 dosar Curte de Apel), sens în care la concluziile și recomandările medicului s-a specificat „grad I: grav, 12 luni cu indemnizație”.
Ca atare, având în vedere că situația reclamantului în anul 2012 nu s-a ameliorat față de starea sa de sănătate din anii precedenți, ci dimpotrivă, s-a agravat, astfel cum rezultă din referatul de agravare de la fila 11 dosar_ al Curții de Apel Suceava; la data de 18.05.2012, cu trei luni înainte de emiterea certificatului contestat în cauză, reclamantul a primit certificat de încadrare în grad de handicap grav, iar codurile bolii din certificatul din 18.05.2012 sunt aceleași cu cele menționate în certificatul din 17.08.2012, contestat în cauză; din actele care au stat la baza actelor contestate a rezultat recomandarea pentru gradul de handicap „grav”; aceleași diagnostice ca cele primite de reclamant în august 2012 au justificat în anii anteriori încadrarea în grad de handicap „grav”; sentința 174/22 mai 2012 a Curții de Apel Suceava prin care s-a stabilit că debutul juvenil al celor două afecțiuni, respectiv „diabet zaharat insulinic de tip I” și „ciroză hepatică „ justifică încadrarea în grad de handicap grav, fără prezentarea complicațiilor menționate de pârâte; potrivit art. 87 alin. 1 lit. d din Legea 448/2006 Comisia de evaluare a persoanelor Adulte cu grad de handicap revocă sau înlocuiește măsura de protecție stabilită în condițiile legii dacă împrejurările care au determinat stabilirea acesteia s-au modificat, însă din actele medicale depuse la dosar nu a rezultat un reviriment a stării de sănătate a reclamantului, toate aceste elemente combinate determină nelegalitatea actelor administrative contestate.
De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că scopul Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu grad de handicap înscris în art. 1 este acela de a le asigura măsuri de protecție pentru un acces cu șanse egale la integrarea și incluziunea socială, motiv pentru care a reproșa reclamantului că desfășoară activitate și conduce un autoturism contravine scopului urmărit de lege și încalcă principiile privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu grad de handicap menționate în art. 3.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea 554/2004 a admis contestația și a anulat Decizia de încadrare în grad de handicap nr._ din 12.10.2012 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3745/17.08.2012 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B., cu obligarea Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B. să emită un nou certificat prin care să îl încadreze pe reclamant în gradul de handicap grav cu indemnizație de însoțitor și toate drepturile ce decurg din această încadrare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. M., Familiei, protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți București.
În motivele de recurs pârâtul arată că, încadrarea în grad de handicap se face pe baza unor criterii complexe, aspectele medicale reprezentând doar o parte a analizei dosarului medical și invocă art. 85 alin. 10 din Legea nr. 448/2006. Așadar, la încadrarea în grad de handicap se ține seama nu doar de situația medicală a petentului ci și de aspectele psihice și sociale.
Instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal, a apreciat, neținând seama de criteriile aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și nr. 1992 al ministerului sănătății publice din 2007, că reclamantul s-ar încadra în gradul de handicap grav cu însoțitor și invocă capitolul 5 din Ordinul comun nr. 762/2007.
Potrivit acelorași criterii, au acces la încadrarea în grad grav de handicap, persoanele cu diabet zaharat tip I, juvenil sau al adultului tânăr, până la vârsta de 26 ani și „ numai în formele cu complicații specifice (microangiopatice) manifestate pe un organ țintă sau pe mai multe organe predilecte sau cu miroangiopatie periferică (artropatia Charot- picior diabetic), în funcție de intensitatea tulburărilor morfofuncționale”.
Totodată, se mai menționează în criterii, la gradul de handicap grav, faptul că, pentru evaluare se vor avea în vedere criteriile stabilite pentru afectarea funcției respective (vizuale, urinare, de mobilitate statică și locomoție). Din referatul de anchetă specială întocmit de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. la data de 26.07.2012, rezultă faptul că reclamantul, prezintă autonomie în ceea ce privesc activitățile de bază, se deplasează singur, prezintă acuitate vizuală completă.
Din punctul de vedere medical formulat de către Comisia Superioară la data de 22.01.2013 rezultă că reclamantul are păstrată capacitatea de autoservire și autoîngrijire, putând desfășura autonom marea majoritate a activităților cotidiene având în vedere gradul deficienței funcționale generate de cele două afecțiuni medicale precum și complicațiile acestora.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare pârâtul C. Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap arată că, în urma analizării documentelor medicale, comisia de Evaluare a persoanelor Adulte cu Handicap B. a procedat în mod corect la încadrarea pârâtului în grad de handicap accentuat.
Astfel, conform criteriilor medico-psihosociale, prevăzute de Ordinul 762/2007 emise de pârâtul-recurent, afecțiunile de care suferă intimatul fac obiectul încadrării în grad de handicap până la vârsta de 26 ani. După această vârstă, încadrarea în grad de handicap se realizează în funcție de complicațiile acestei afecțiuni.
Intimatul nu a prezentat însă documente medicale din care să reiasă că au apărut complicații ale diabetului sau ale cirozei hepatice, care să constituie un motiv de încadrare în grad de handicap grav.
Examenele paraclinice efectuate de intimat au importanță majoră pentru controlul terapeutic, nu pentru încadrarea în grad de handicap, prin urmare, valorile glicemiei și glicozuriei nu sunt relevante în cauză.
Din punct de vedere legal, evaluarea complicațiilor diabetului zaharat se face de două ori pe an, însă intimatul prezintă un bilanț medial prin internări efectuate cu 1-2 luni înainte de a se prezenta la reevaluare, care nu evidențiază complicații majore.
Pentru afecțiunea de ciroză hepatică,complicațiile care ar conduce la încadrarea în grad grav, necesită internări frecvente, precum și tratament terapeutic intensiv – transfuzii de sânge,citostatice, transplant.
Or, intimatul nu a depus la comisie sau la dosarul cauzei, documente medicale din care să reiasă că ar fi efectuat internări frecvente și tratamente intensive.
Din ancheta socială efectuată reiese că, afecțiunile de care suferă intimatul nu-i afectează autonomia personală, nu îi lipsește capacitatea de autoservire, autoîngrijire și autogospodărire.
Rolul anchetei sociale efectuată de către serviciul specializat din cadrul primăriei în a cărei rază are domiciliul persoana cu handicap este determinant, având în vedere faptul că aceasta poate evidenția autonomia sau neautonomia fizică/psihică a persoanei supuse evaluării.
În cazul de față, ancheta socială evidențiază că, în cazul activităților care presupun manipularea de obiecte sau alte acțiuni prin care sunt solicitate membrele nu se constată necesitatea sprijinului, datorită incapacității de pensare (prindere, aplicare) și susținere.
Activitatea Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap se desfășoară într-un cadru stabilit de către legislația în vigoare, cadru care impune o . repere clare și stricte privind încadrarea în grad de handicap, care nu lasă loc interpretărilor sau aprecierilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Reclamantul contestă încadrarea în grad de handicap accentuat – grad stabilit prin certificatul nr. 3745/17.08.2012 emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. și decizia nr._/12.10.2012 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Trebuie reținut că, în anul 2012, reclamantul a fost încadrat în gradul de handicap grav, așa cum rezultă din certificatul nr. 2225/18.05.2012 (f. 29 dosar fond).
Atât în certificatul nr. 2225/18.05.2012 cât și în certificatul contestat apare menționat cod handicap 2 și cod boală D64; E10; K74. Cu toate acestea gradul de handicap stabilit prin certificatul nr. 3745/17.08.2012 este „accentuat” iar cel stabilit prin certificatul nr. 2225/18.05.2012 este handicap „grav”.
În condițiile în care pentru același cod de handicap și același cod de boală s-a acordat gradul de handicap grav iar în același an, la diferență de doar trei luni, s-a acordat gradul accentuat, Curtea reține că pârâților le revenea sarcina de a motiva de o manieră concludentă schimbarea de încadrare a gradului de handicap.
Or, din cuprinsul actelor contestate nu rezultă care este această motivare. Certificatul nr. 3745/17.08.2012 nu cuprinde nicio motivare, iar în decizia nr._/12.10.2012 se menționează că certificatul de încadrare în grad de handicap a fost emis cu respectarea criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministrului M., Familiei și Egalității de Șanse și al Ministrului Sănătății Publice nr. 762/1.992/2007 – Cap. 5 – I – II.
Motivarea actului administrativ constituie o condiție esențială de validitate a acestuia, lipsa motivării ducând la nulitatea actului.
În speță, o motivare concludentă și detaliată se impunea întrucât, așa cum s-a învederat anterior, același cod de handicap și de boală a fundamentat în același an un alt grad de handicap. Motivarea se impunea și pe considerentul puterii de apreciere al pârâților. Câtă vreme au o putere de apreciere a criteriilor medicopsihosociale, încadrarea într-un grad de handicap trebuie fundamentată pe o analiză concretă a acestor criterii.
În plus, din analiza actelor medicale și a anchetelor sociale depuse la dosar, nu rezultă o ameliorare semnificativă a situației reclamantului pentru perioada acoperită de actele contestate. Nici un element concret privind o eventuală ameliorare nu se regăsește în motivarea actelor contestate.
Dimpotrivă, analizând documentația care a stat la baza emiterii Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3745/17.08.2012, respectiv raportul de evaluare complexă, curtea constată că comisia care a întocmit acest raport a propus încadrarea reclamantului în grad de handicap „grav”.
Mai mult decât atât, în cursul soluționării acțiunii reclamantului acesta a fost evaluat din nou de către pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap B. și i s-a eliberat certificatul nr. 4628/30.08.2013 în care, cu același cod de boală și cod de handicap, acesta a fost încadrat din nou în gradul de handicap „grav”.
Întrucât motivele de recurs invocate de pârâte nu sunt întemeiate și cum nu au fost identificate motive de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu în temeiul art. 306 alin. 2 din Codul de procedură civilă, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M. M., Familiei, protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți București, cu sediul în municipiul București, .. 194, sector 1 și în municipiul București, . nr. 2-4, sector 1, împotriva sentinței nr. 1051 din 4 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal – în dosarul nr._, intimați fiind pârâtul C. Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr. 1-3, jud. B. și reclamantul H. M., domiciliat în municipiul B., .. 107, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red. V.N.
Jud.fond: H. G.
Tehnored. H.L.
Ex. 2/03.03.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 705/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 95/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
