Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 31/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 801/39/2014
Dosar nr._ conflict de interese/incompatibilitate
– constatate de ANI
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 31
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE A. S.
Grefier R. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul V. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul ”P., D. și Asociații”- Societate Civilă de Avocați, în municipiul B., Calea Națională, ne. 101, ., Județul B., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, Bulevardul L. C., nr. 15, sector. 1.
Concluziile instanței au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2015, când, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2015 și ulterior pentru 29 ianuarie 2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la data de 27 octombrie 2014, sub nr. dosar_, reclamantul V. M. a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr._/G/II/02.10.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de integritate în cadrul lucrării nr._/S/II/27.11.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivare a arătat că în fapt la data de 27.11.2012, Agenția Naționali de Integritate a fost sesizată de o persoana Juridica, în lucrarea 54.316/S/II/27.11.2012, cu privire la faptul că V. M., consilier local în cadrul Consiliului local al comunei Știubieni, județul B., nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese șl al incompatibilităților, întrucât soția sa este membru cooperator fondator și administrator al Cooperativei Agricole „Malurile Bașeului".
A mai arătat că în urma evaluării efectuate în lucrarea menționată s-a constatat că V. M. a deținut/deține calitatea de consilier local în perioada 17.06._12, respectiv 25.06.2012 - prezent.
În calitate de consilier local, V. M. a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului local Știubieni nr. 14/17.03.2010 privind concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului public al comunei Știubieni, în baza căreia a încheiat contractul de concesiune nr. 1658/27.05.2010 între Primăria comunei Știubieni șiCooperativa Agricolă „Malurile Bașeului", în cadrul căreia soția persoanei evaluate deține funcția de administrator și calitatea de membru cooperator fondator, cu o cotă de participare la beneficii de 11,111%.
De asemenea, V. M. a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului local Știubieni nr. 6/28.02.2011 privind prelungirea contractului de concesiune nr. 1658/27.05.Z010.
În urma finalizării evaluării efectuate în lucrarea nr. 54.316/S/II/27.11.2012, s-a constatat că V. M. nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese întrucât, în calitate de consilier local, a participat la deliberarea șl adoptarea Hotărârilor Consiliului locat Știubieni nr 14/17.03.2010 șl 6/28.02.2011 în baza cărora a fost încheiat, respectiv prelungit Contractul de concesiune nr. 1658/27.05.2010 între Primăria comunei Știubieni și Cooperativa Agricolă „Malurile Bașeului", în cadrul căreia soția persoanei evaluate deține funcția de administrator si calitatea de membru cooperator fondator, cu o cotă de participare la beneficii de 11,111%.
A invocat faptul că prin HCL nr. 14/17.03.2010 s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 609,05 ha, pășuni comunale aparținând domeniului public al comunei Știubieni. La data de 17.03.2010, Cooperativa Agricolă „Malurile Bașeului" nu era înființată. La momentul adoptării HCL nr. 6/28.02.2011, soția contestatorului, V. M., nu mai avea nici o calitate în cadrul Cooperativei Agricole „Malurile Bașeului".
Prin hotărârea Consiliului local Știubieni nr. 14/17.03.2010 s-a aprobat Studiul de oportunitate privind concesionarea suprafeței de 609,05, pășuni comunale aparținând domeniului public al comunei Știubieni. Totodată, prin aceeași hotărâre s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 609.05 ha, pășuni comunale aparținând domeniului public al comunei Știubieni.
Această hotărâre a fost luată din rațiuni economice, în interesul locuitorilor comunei Știubieni, întrucât la acel moment terenul în discuție nu producea venituri la bugetul comunei.
A mai arătat că la data de 17 03.2014. Cooperativa Agricolă „Malurile Bașeului" nu era constituită, certificatul de înregistrare fiind emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. la data de 26.03.2010,
A solicitat să se rețină că prin HCL nr. 14/17.03.2010 s-a hotărât concesionarea pășunii comunale, urmând ca prinprocedura licitatei publice, contractul de concesiune să fie încheiat cu persoanele interesate si care îndeplinesc condițiile caietului de sarcini.
A mai precizat că la momentul adoptării hotărârii privind concesionarea pășunii comunale prin licitație publică Cooperativa Agricolă „Malurile Bașeului" nu era constituită, iar acest contract a fost atribuit prin licitație publică, la care au putut participa toate persoanele Interesate. A considerat că în ceea ce privește prima hotărâre nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale conflictului de interese reținut de pârâtă, atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective, reclamantul neavând cum să prevadă atribuirea contractului de concesiune acestei cooperative.
Prin hotărârea Consiliului local al comunei Știubieni nr. 6/28.02.2011 s-a hotărât prelungirea pentru o perioadă de un an a contractului de concesiune nr. 1658/27.05.2010, încheiat cu Cooperativa Agricolă „Malurile Bășeului". A precizat că la data de 23.02.2011, soția contestatorului, V. M., nu mai deținea nici o calitatea la Cooperativa Agricolă „Malurile Bășeului" întrucât la data de 15.01.2011 a înaintat o cerere președintelui cooperativei prin care a solicitat retragerea din aceasta, a renunțat la părțile sociale deținute și a renunțat la funcția de secretar prevăzută în actul constitutiv. În data de 16.01.2011, președintele cooperativei a luat act de cererea soției reclamantului și a acceptat cererea acesteia. A considerat că înregistrarea mențiunilor în Registrul Comerțului nu reprezintă o condiție necesară producerii efectelor revocării în planul răspunderii personale a titularului ei, ci doar în ceea ce privește opozabilitatea acestui act față de terți.
A depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare formulată, pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a solicitat respingerea contestației, ca nefondată. A arătat că este competentă să evalueze respectarea dispozițiilor legale privind regimul juridic al conflictelor de interese și incompatibilităților de către V. M. pe durat exercitării demnităților și funcțiilor publice, întrucât acesta face parte din categoria de persoane prevăzute de art. 1. pct. 30 din Legea nr. 176/2010 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Reclamantul, în calitate de ales local, este supus regimului juridic privind conflictul de interese așa cum sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 161/2003.
A mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, activitatea de evaluare privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese s-a efectuat pentru perioada 17 iunie 2008 (data evaluării mandatului) – 03 ianuarie 2013 (data adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului).
În raportul de evaluare a cărui anulare se solicită de către reclamant, la capitolul II, este menționat punctul de vedere al persoanei evaluate. Acest raport a fost întocmit în baza procedurii prevăzute de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, în considerarea tuturor celorlalte dispoziții legale incidente.
A mai arătat că sunt întrunite toate condițiile pentru existența unui conflict de interese și anume: exercițiul unei demnități publice – reclamantul a deținut/ deține calitatea de consilier local în perioada 17.06.2008 – 30.03.2012 și respectiv, 25.06.2012 – prezent; existența unui interes personal – reclamantul a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului local Știubieni nr. 14/17.03.2010 privind concesionarea activității de gestiune a pășunilor aparținând domeniului public al Comunei Știubieni, în baza căreia a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 1658/27.05.2010 între Primăria comunei Știubieni și Cooperativa Agricolă ”Malurile Bașeului”, în cadrul căreia soția persoanei evaluate deține funcția de administrator și calitatea de membru cooperator fondator, cu o cotă de participare la beneficii de 11,111 %.
A precizat că până la data de 3 ianuarie 2013 (data adresei la Oficiul Național al Registrului Comerțului) nu a fost înregistrată vreo solicitare privind înscrierea în registrul comerțului a cesionării părților sociale sau a revocării soției persoanei evaluate din funcția de administrator al Cooperativei Agricole Malurile Bășeului nr. de ordine în RC C/_ .
A mai arătat că raportul de evaluare contestat prin care s-a reținut conflictul de interese în care s-a aflat reclamantul a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului, ca nefondată.
În drept a invocat Codul de procedură civilă, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
M. V. a deținut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local Știubieni în perioada 17 iunie 2008 – 30 martie 2012, respectiv 25 iunie 2012 și până în prezent.
Prin raportul de evaluare din 2 octombrie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate i se impută nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese, întrucât, în calitate de consilier local, a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârilor Consiliului local Știubieni 14/17 martie 2010 și 6/28 februarie 2011 în baza cărora s-a încheiat ulterior contractul de concesiune nr. 1658/27 mai 2010, părți fiind Primăria comunei Știubieni și Cooperativa Agricolă ”Malurile Bășeului” în cadrul căreia soția sa deținea calitatea de membru fondator, cu o cotă de participare la beneficii de 11,111 %.
Curtea subliniază că reclamantul nu contestă situația de fapt (probată de altfel de înscrisurile cauzei – filele 18-32) însă invocă împrejurarea că, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, acțiunile sale nu au condus la încălcarea dispozițiilor art. 70 din Legea 161/2003 care stipulează: ” Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”.
Curtea va analiza punctual și cronologic apărările reclamantului, după cum urmează:
Prin Hotărârea nr. 14/17.03.2010 Consiliul Local al comunei Știubieni a decis:
”Art. 1 Se aprobă Studiul de oportunitate privind concesionarea suprafeței de 609,05 ha, pășuni comunale aparținând domeniului public al comunei Știubieni, conform Anexei nr. 1, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2 Se aprobă concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 609,05 ha, pășuni comunale aparținând domeniului public al comunei Știubieni, în următoarele condiții generale:
- durata concesiunii – un an de la semnarea contractului, cu posibilitatea prelungirii.
- redevența minimă de pornire la licitație este: 60 lei/ha/an”.
Prin Hotărârea nr. 6/28.02.2011 ( fila 29 dosar), același deliberativ local a hotărât: ”Prelungirea pentru o perioadă de un an a contractului de concesiune nr. 1658/27.05.2010 încheiat cu Cooperativa agricolă ”Malurile Bașeului”.
Conform susținerilor contestatorului exprimate cu prilejul formulării punctului de vedere transmis către pârâtă în faza cercetării prealabile desfășurată conform prevederilor Legii nr. 176/2010, acesta a declarat: ” În ședința din 17 martie 2010 Cooperativa „Malurile Bășeului” era în curs de constituire, nici nu știam dacă va putea fi înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub această formă de organizare. În data de 12.03.2010 era constituită doar în fața notarului. La Oficiul Național al Registrului Comerțului a fost înregistrată la data de 24.03.2010, după adoptarea acelei hotărâri.”
Analiza celor de mai sus conduce la concluzia că, în fapt, reclamantul recunoaște constituirea Cooperativei Malurile Bășeului anterior adoptării HCL nr. 14, însă se prevalează de argumentul neînregistrării acesteia la Oficiul Registrului Comerțului.
Or, rolul Registrelor de Comerț este doar de a asigura publicitatea, aceasta conferind actelor și faptelor înregistrate efectul de opozabilitate față de terți și nicidecum efect constitutiv.
Punctând, la analizarea încălcării de către reclamant a prevederilor art. 70 din Legea nr. 161/2003, Curtea va avea în vedere momentul constituirii efective a Cooperativei „Malurile Bășeului”, care se situează în mod evident anterior adoptării hotărârii nr. 14 (la 12.03.2010 s-a constituit cooperativa, la 17.03.2010 s-a adoptat hotărârea) și nu momentul înregistrării acesteia la Oficiul Registrului Comerțului.
De altfel, analiza apărărilor petentului relevă că acesta oferă aceeași interpretare cu aceea adoptată de instanță în cele de mai sus atunci când abordează problematica retragerii soției sale din cooperativă, respectiv din funcția de secretar, membru fondator, acționar. În acest sens cităm din cererea de chemare în judecată: „ Considerăm că înregistrarea mențiunilor în Registrul Comerțului nu reprezintă o condiție necesară producerii efectelor revocării în planul răspunderii personale a titularului ei, ci doar în ceea ce privește opozabilitatea acestui act față de terți. În condițiile în care încetarea calităților deținute de soția reclamantului a fost înregistrată în registrul societății la data de 15.01.2011 și a reprezentat o revocare certă, serioasă în raport de actele încheiate ulterior de cooperativă, în care nu mai figurează ca deținând calitatea de membru și administrator al cooperativei, inclusiv în privința conflictului de interese de la data de 28.02.2011, neavând importanță data înscrierii acestei mențiuni în Registrul Comerțului”.
Continuând analiza argumentelor expuse de reclamant, Curtea observă că la fila 34 dosar se află o cerere care atestă că la data de 15.01.2011 V. M., soția reclamantului, a renunțat la orice calitate deținută în cadrul cooperativei.
Instanța manifestă rezervă față de veridicitatea acestui demers, întrucât nu prezintă dată certă, ștampilă de înregistrare, rezoluție de primire din partea reprezentantului cooperativei, având atașate doar un accept și un extras dintr-un registru (despre care instanța poate doar presupune că aparține cooperativei „Malurile Bășeului”).
De aceea, urmând coordonatele unui raționament unitar, Curtea alegă în sensul că aceste înscrisuri au caracter preconstituit mai ales că de la momentul renunțării și până în 2013, adică ulterior sesizării Agenției Naționale de Integritate, aceste mențiuni nu au fost înscrise în Registrul Oficiului Registrului Comerțului. Art. 46 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 prevede ” Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local”. Art. 2 alin. 1 al aceluiași act normativ stipulează ”Prin aleși locali, în sensul prezentei legi, se înțelege consilierii locali și consilierii județeni, primarii, primarul general al municipiului București, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene (…)”. Totodată, art. 75 din Legea nr. 215/2001 explicitează noțiunea de „interes personal” după cum urmează ” Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv (…)”.
Cele de mai sus atestă că prin participarea la adoptarea Hotărârii nr. 14/17.03.2010 și nr. 6 din data de 28.02.2011, reclamantul a încălcat prevederile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 acțiunile sale încadrându-se în dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003.
Vor fi înlăturate considerațiunile reclamantului relevate în răspunsul la întâmpinare întrucât raționamentele ce țin de specificul activităților practicate în zonă, existența unor situații similare, respectiv a unor precedente în zona deliberativului, exced obiectului prezentei învestiri.
Pentru cele ce preced, văzând dispozițiile art. 18 din Legea 554/2004 raportat la dispozițiile Legii nr. 176/2010, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul V. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul ”P., D. și Asociații”- Societate Civilă de Avocați, în municipiul B., Calea Națională, ne. 101, ., Județul B., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, Bulevardul L. C., nr. 15, sector. 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Curtea de Apel Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat: S. A./11.03.2015
Tehnoredactat: C. R./4 ex./11.03.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 508/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1029/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
