Pretentii. Decizia nr. 159/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 4789/86/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA nr. 159
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Președinte P. D.
Judecător G. M.
Judecător S. A.
Grefier V. G.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava împotriva sentinței nr. 1376 din 02.10.2014 a Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și F. - dosar nr._, intimați fiind pârâtul S. F. Municipal Vatra Dornei și revizuientul A. Ș. M. cu domiciliul în ., județ Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4, art. 3 pct. 3, art. 299 alin. 1, 2 din Vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la data promovării căii de atac, precum și în baza art. 8 și 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 544/2004 s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă în temeiul art. 242 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal la data de la data de 23.06.2014 și înregistrată sub nr._, revizuentul A. Ș. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași - S. F. Vatra Dornei, revizuirea sentinței nr. 2289 din data de 14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, modificarea parțială a sentinței atacate, cu menținerea celorlalte dispoziții, în sensul obligării pârâtei la plata dobânzii fiscale calculate conform art. 124 Cod procedură fiscală, de la data plății, respectiv 18.02.2008 și 19.02.2008 conform chitanțelor . nr._ și RS4A nr._ și până la data de 14.05.2012.
Prin sentința nr. 1376 din 02.10.2014 Tribunalul a admis cererea de revizuire a sentinței nr. 2289 din data de 14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, formulată de revizuentul A. Ș. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – S. F. Vatra Dornei. A modificat în parte sentința nr. 2289 din data de 14.03.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că: a obligat pârâta la plata către reclamant a dobânzii fiscale aferentă sumei totale de 6.284 lei, respectiv pentru suma de 5.726 lei, calculată de la data achitării – 18.02.2008 – până la data de 13.05.2012 inclusiv și pentru suma de 558 lei, calculată de la data achitării – 19.02.2008 – până la data de 13.05.2012 inclusiv. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.
În dezvoltarea motivelor de recurs care, în drept se încadrează în prevederile art. 3041, 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Suceava a precizat că în privința dobânzii fiscale acordate, pârâta a precizat că prezenta acțiune în pretenții derivă din aplicarea unor dispoziții legale naționale pretinse a fi contrarii normelor comunitare, iar nu în faptul nesoluționării în termen a unei cereri, situație de natură a justifica acordarea dobânzii prevăzute de art. 124 din O.G. nr.92/2003 rep. privind Codul de procedură fiscală.
Conform art. 124 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 rep., doar pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă.
Întrucât taxa instituită de OUG nr. 50/2008 nu constituie venit la bugetul general consolidat, ci la bugetul Fondului pentru mediu, în speță nu sunt incidente prevederile art. 124 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 rep.
Examinând recursul declarat în cauză, Curtea constată că este întemeiat, fiind dată excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu.
Astfel, în conformitate cu disp. art. 21 al.2 din Legea nr.554/2004, „constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face … în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții …”.
De remarcat însă este faptul că, textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr.1609/2010 a Curții Constituționale.
Potrivit art.147 al.1 din Constituție, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”, astfel încât, urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit, textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea Curții E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice.
În consecință, urmează a se aplica corespunzător dreptul comun care, pentru cererea de revizuire reglementată de art.21 din Legea nr.554/2004 îl constituie art.322 și următoarele din Codul de procedură civilă. În lipsa intervenției legiuitorului pentru reglementarea termenului de revizuire în cazul arătat și pentru respectarea principiului securității raporturilor juridic, se poate constata că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se poate considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art.21 din Legea nr.554/2004 poate fi exercitată în termenul de trei luni prevăzut de art.324 al.3 din Vechiul Cod de procedură civilă, ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E.
Cum pentru cererile de restituire a dobânzii fiscale de la data achitării taxei, este incidentă decizia C.J.U.E. în cauza C565/11 I., publicată în Jurnalul Oficial al U.E. la data de 18.04.2013, termenul de revizuire sus-menționat de 3 luni, curge de la această dată.
În speță, cererea de revizuire a fost formulată de către intimatul A. Ș. M. la data de 23.06.2014, depășind astfel termenul sus-menționat, așa încât Curtea constată ca fiind întemeiată excepția tardivității declarării căii extraordinare de atac de față, invocată din oficiu.
Față de cele învederate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi admis pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și în consecință se va modifica sentința și în rejudecare va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava împotriva sentinței nr. 1376 din 02.10.2014 a Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și F. - dosar nr._, intimați fiind pârâtul S. F. Municipal Vatra Dornei și revizuientul A. Ș. M. cu domiciliul în ., județ Suceava.
Modifică în tot sentința atacată și în rejudecare:
Respinge cererea de revizuire ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 ianuarie 2015.
Președinte,Judecători, Grefier,
Red. S.A.
Jud. Fond Z. C.
Tehnored. V.G.
2ex/09.02.2015
| Pretentii. Decizia nr. 768/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
