Pretentii. Decizia nr. 2686/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2686/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 8585/86/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2686
Ședința publică din 2 iunie 2015
Președinte Vințilă N.
Judecător G. Carmem
Judecător A. M.
Grefier M. D.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 631 din 5 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr. _ , intimat fiind M. D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, verificându-și competența, în baza art.131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă, general, material și teritorial, conform dispozițiilor art.96 pct.3 Cod procedură civilă și art.10 al.2 din Legea nr.554/2004 și luând act că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal la data de 16.12.2014 sub nr._, reclamantul M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană A Finanțelor Publice Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i plătească suma de 8.282 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă sumei de 8.618 lei, plătită cu titlul de taxă specială auto de poluare, calculată pentru perioada 16.07._12.
Prin sentința nr. 631 din 5 martie 2015 Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 8.282 lei reprezentând diferența de dobândă aferentă sumei de 8.618 lei, reprezentând taxă de poluare calculată de la data plății, respectiv de la data de 16.07.2008 și până la data de 12.02.2012, precum și suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat; că analizând dispozitivul sentinței recurate se constată că acesta nu cuprinde mențiuni cu privire la modul de soluționare a excepției invocate.
A considerat că excepția invocată trebuie admisă.
Referitor la dobânda fiscală aferentă a precizat că temeiul de drept în baza căruia contribuabilul are drept la dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget și în baza căruia organul fiscal poate fi obligat la plata respectivelor dobânzi îl constituie art. 124 din O.G. nr. 92/2003 rep. privind Codul de procedură fiscală.
Conform art. 124 alin. 1 din actul normativ menționat, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prev. de art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz.
Art. 117 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 rep. dispune ca, prin excepție de la prevederile alin. (1), sumele de restituit reprezentând diferențe de impozite rezultate din regularizarea anuală a impozitului pe venit datorat de persoanele fizice se restituie din oficiu de organele fiscale competente, în termen de cel mult 60 de zile de la data comunicării deciziei de impunere.
Potrivit art. 70 din O.G. nr.92/2003 rep., cererile depuse de către contribuabili potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
Cu raportare directă la prevederile art. 124 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 rep. rezultă că dreptul petentului la reparație sub forma dobânzilor ia naștere doar în situația în care procedura de restituire a sumei stabilite prin titlul creditorului reprezentat de hotărârea judecătorească se face cu întârziere și nu se finalizează în termenul legal de 45 de zile, cu excepția prevăzută de art. 70 alin. 2, sancționând lipsa de diligență a organului fiscal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, aceasta nu este dată în cauză, întrucât nu este îndeplinită condiția triplei identități prin lipsa identității de cauză dedusă din temeiurile juridice diferite (în prezenta cauză fiind vorba de jurisprudența recentă a Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Prin cererea formulată, reclamantul a învestit instanța doar cu referire la capătul de cerere privind calculul dobânzii aferente sumei achitate cu titlu de taxă de poluare..
Sub acest aspect, Curtea reține că, deși cadrul normativ incident în cauză este reglementat de O.G. nr. 92/2003, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în cauza C-565/11, I., a statuat că dreptul Uniunii se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. În considerentele deciziei, Curtea Europeană a reținut că „(26) În ceea ce privește principiul efectivității, acesta impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctul 29). (27) În speță, trebuie să se constate că un regim precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință. (28) Astfel, această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.”
Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene are putere obligatorie atât pentru instanța de trimitere cât și pentru celelalte instanțe. Mai mult Decizia Curții are efecte ex tunc (și pentru trecut) cu excepția situației când din motive de asigurare a siguranței circuitului juridic comunitar, prevede expres aplicarea deciziei ex nunc (numai pentru viitor). Această prevedere expresă nu s-a dispus în cauză.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, nefiind date motivele de recurs invocate și că, nici din oficiu nu există motive de casare, în temeiul art. 488, art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 631 din 5 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr. _ , intimat fiind M. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GC.
Jud. Fond B. C..
Tehnored. M.D.
4 Ex./15.06.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 2685/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1551/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
