Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Decizia nr. 5039/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5039/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 539/115/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 13.09.2012
DECIZIA CIVILĂ NR.5039
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2013
PREȘEDINTE:M. BACĂU
JUDECĂTOR:C. D. O.
JUDECĂTOR:M. C. D.
GREFIER:M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul T. V., împotriva sentinței civile nr.52/20.06.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului C.-S., în contradictoriu cu pârâtul – intimat P. orașului Băile Herculane, având ca obiect amendă pentru neexecutare hotărâre judecătorească.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea pârâtului – intimat consilier juridic D. A., lipsă fiind reclamantul – recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, prin fax, la data de 31.05.2013 întâmpinare din partea pârâtului – intimat, într-un singur exemplar.
Reprezentanta pârâtului – intimat depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului – intimat pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. sub nr._ /27.01.2012, reclamantul T. V. a chemat în judecată pârâtul P. orașului Băile Herculane, solicitând instanței ca de urgență, în temeiul art.24 din Legea nr.544/2004, prin hotărârea ce o va pronunța, să-i aplice pârâtului o amendă judiciară în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din 11.06.2011 până la executarea efectivă a sentinței civile nr.352/11.05.2011 pronunțată de Tribunalul C.-S., irevocabilă prin decizia civilă nr.1794/08.12.2011 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .
Prin precizarea de acțiune formulată la termenul de judecată din 25.04.2012, reclamantul a solicitat și obligarea primarului orașului Băile Herculane la plata de despăgubiri pentru întârzierea în executarea hotărârilor judecătorești în cuantum de 60.000 lei din care suma de_ lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral suferit de reclamant ca urmare a încălcării dispozițiilor legii de către pârât.
Prin sentința civilă nr.52/20.06.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul C.-S. a respins acțiunea formulată de reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Băile Herculane, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.352/11.05.2011 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamantului T. V. și a fost obligat pârâtul P. orașului Băile Herculane la eliberarea certificatului de atestare fiscală pentru terenurile înscrise în C.F. nr._ Băile Herculane, nr. top 58/b Pecinișca și C.F. nr._ Băile Herculane, nr. top 62/a, respingând cererile privind obligarea pârâtului la plata unei amenzi cât și a despăgubirilor de 50 lei/zi de întârziere și 20.000 Euro cu titlu de prejudiciu material.
Prin decizia civilă nr.1794/08.12.2011, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr.352/11.05.2011 pe care a modificat-o parțial, dispunându-se și obligarea Primarului orașului Băile Herculane la plata de despăgubiri în sumă de_ Euro sau echivalentul în lei la data plății.
Tribunalul a constatat că, prin adresa nr.7754/03.06.2011, reclamantul a solicitat eliberarea certificatului fiscal pentru terenurile evidențiate în C.F. nr._ Băile Herculane (fila 53 dosar).
Prin urmare, s-a reținut că solicitarea certificatului fiscal vizează 6 parcele de teren printre care și cele două parcele menționate în dispozitivul sentinței civile nr.352/11.05.2011, toate unificate la cererea reclamantului și înscrise în C.F. nr._ Băile Herculane.
Ori, având în vedere noile înscrieri ale parcelelor din litigiu, unificate și transcrise în C.F. nr._ Băile Herculane dar și că această filă de C.F. a fost blocată ca urmare a formulării de către orașul Băile Herculane a cererii de reexaminare împotriva Încheierii de unificare nr.6760 emisă de B.C.P.I. Caransebeș, având în vedere și soluția de admitere a cererii de reexaminare pronunțată de B.C.P.I. Reșița prin Încheierea nr._/14.09.2011, tribunalul a reținut că situația tabulară a parcelelor de sub nr. top 58/b Pecinișca, în suprafață de 936 mp fânețe în L. de Sus cât și nr. top 62/a Pecinișca, în suprafață de 327 mp fânețe în L. de Sus a suportat modificări ulterioare prin raportare la cuprinsul sentinței civile nr.352/11.05.2011.
Tribunalul a reținut și că modificarea situației de C.F. a parcelei nr. top 58/b, înscrisă inițial în C.F. nr._ Băile Herculane și nr.62/a, înscrisă în C.F. nr._ Băile Herculane și transnotarea lor în C.F. nr._ U.A.T. Băile Herculane s-a făcut prin Încheierea B.C.P.I. Caransebeș nr.6760/28.03.2011 la inițiativa reclamantului, astfel încât P. orașului Băile Herculane s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a elibera certificatul de atestare fiscală, conform sentinței civile nr.352/11.05.2011, cu atât mai mult cu cât solicitarea reclamantului prin adresa nr.7754/03.06.2011 a fost în sensul eliberării certificatului fiscal conform noilor evidențe funciare (C.F. nr._ Băile Herculane).
Ori, situația de C.F. s-a menținut astfel până la emiterea Încheierii nr._/14.09.2011 a B.C.P.I. Reșița din 14.09.2011 când, admițându-se cererea de reexaminare formulată de Orașul Băile Herculane, s-a revenit la situația anterioară înscrierii numărului cadastral atribuit, respectiv nr._ Băile Herculane (fila 52 dosar).
În plus, s-a reținut că, la data de 06.02.2012, sub nr._, P. orașului Băile Herculane a eliberat reclamantului certificatul de atestare fiscală pentru cele două parcele potrivit celor stipulate prin sentința civilă nr.352/11.05.2011 (fila 35 dosar), deși împotriva ultimei încheieri emisă de B.C.P.I. Reșița cu nr._/14.09.2011, reclamantul a formulat plângere ce formează obiectul dosarului civil nr._ aflat în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Caransebeș.
Prin urmare, față de fluctuațiile înregistrate în C.F. în timpul cât și ulterior litigiului finalizat prin sentința civilă nr.352/11.05.2011 privind imobilele deținute de reclamant, tribunalul a constatat că P. orașului Băile Herculane și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.24 alin.1 din Legea nr.544/2004, având în vedere atât cuprinsul sentinței civile nr.352/11.05.2011 dar și modificările tabulare dispuse de B.C.P.I. Caransebeș și B.C.P.I. Reșița prin cele două încheieri mai sus menționate în condițiile în care și în prezent asupra situației tabulare a celor două parcele astfel stabilită există în curs de soluționare dosarul civil nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
În consecință, nereținând în sarcina Primarului orașului Băile Herculane o culpă de natură a atrage sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, tribunalul a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâtul P. orașului Băile Herculane ca neîntemeiată.
În ce privește petitul privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor materiale și morale solicitate, având în vedere caracterul subsidiar în raport de cererea principală, tribunalul, pe cale de consecință, a respins și acest petit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul T. V., considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că, s-a reținut că lipsește culpa, neexecutarea hotărârii judecătorești datorându-se modificărilor în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât pârâtul ar fi îndeplinit în 06.02.2012 obligația de eliberare a certificatului de atestare fiscală.
Consideră greșit raționamentul primei instanțe, aceasta neanalizând cu suficientă atenție materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în ceea ce privește primul capăt de cerere, consideră că sunt îndeplinite cerințele art. 24 din Legea nr.554/2004, respectiv deși au trecut mai mult de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.352/11.05.2011 a Tribunalului C.-S., pârâtul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței de judecată.
Astfel, deși încă din luna mai a anului 2011 pârâtul a fost obligat prin sentința menționată să emită certificatul pe care îl solicitase, această obligație a fost adusă la îndeplinire cu o întârziere de jumătate de an, în februarie 2012. Se solicită a se avea în vedere faptul că, așa cum a reținut și Curtea de Apel Timișoara în decizia dată în recurs, dispozitivul sentinței a devenit irevocabil din acest punct de vedere, nefiind promovat recurs în cauză cu privire la acest capăt de cerere.
Instanța de fond, în raport cu modificările din C.F., a apreciat că nu exista vreo culpă a pârâtului pentru întârziere. Chiar dacă într-adevăr au existat o . „fluctuații" în C.F., acestea au fost avute în vedere de Curtea de Apel Timișoara la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței 352/2011 a Tribunalului C.-S..
Pe de altă parte, instanța de fond nu a observat faptul că prin încheierea din 14.09.2011 a B.C.P.I. Reșița s-a revenit la situația anterioara din C.F. Prin urmare, între 14.09.2011 și 06.02.2012 (dată la care pârâtul a transmis prin poștă documentul pe care fusese obligat să-l emită) situația de C.F. nu a suferit nici o modificare, neexistând vreo împrejurare care să-l împiedice pe pârât să se conformeze dispozițiilor instanței.
Chiar daca ar putea fi acceptat raționamentul că între 11.05.2011 (data pronunțării sentinței 352) și 14.09.2011 (data la care prin încheierea_ este „reglementată" situația de carte funciara) a existat o imposibilitate de executare a hotărârii instanței, ulterior acestui moment (14.09.2011) o asemenea imposibilitate nu a mai existat, astfel încât nu exista vreo cauză care să înlăture culpa pârâtului.
Se mai arată că, situația de carte funciara nu a suferit nici o modificare după 14.09.2011, astfel încât întârzierea de peste 4 luni care a urmat revenirii la situația anterioară în C.F. este rezultatul culpei pârâtului. Acesta nu a mai fost împiedicat de nimic să îndeplinească dispozițiile instanței și prin urmare neexecutarea hotărârii judecătorești îi este direct imputabilă.
În ce privește al doilea petit al acțiunii, așa cum s-a arătat și în fața primei instanțe, consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru atragerea răspunderii pârâtului, reclamantul suferind un prejudiciu direct ca urmare a atitudinii acestuia.
Astfel, este îndeplinită atât condiția faptei ilicite (nerespectarea hotărârii judecătorești și a Legii nr.554/2004), a prejudiciului (suma de bani pe care a fost forțat sa o restituie promitentului cumpărător Murdeala P., precum și imaginea de vânzător „neserios" cu care a ajuns să fie catalogat în întreaga zona), a culpei, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În ceea ce privește apărările pârâtului se arată că, acesta nu a îndeplinit în termenul legal obligația ce i-a fost impusă de instanța de judecată, urmare a atitudinii sale reclamantul - recurent fiind în imposibilitate de a putea dispune de bunurile sale, așa cum convenise cu promitentul cumpărător.
De altfel, se solicită a se observa că doar după promovarea prezentei acțiuni pe rolul instanței, pârâtul a eliberat certificatul la care fusese obligat de instanța. Astfel, acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului în data de 27.01.2012, iar pârâtul a emis certificatul la care fusese obligat abia în 06.02.2012, acesta fiindu-i transmis prin poștă în 13.02.2012. Consideră ca este evident că pârâtul și-a îndeplinit obligația dispusă de instanța doar pentru a evita sancționarea de către instanța de judecată, neexistând vreun motiv valabil pentru întârzierea cu care s-a conformat sentinței nr.352/2011.
Prin întâmpinare, pârâtul P. orașului Băile Herculane a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând, în esență că, instanța de fond s-a raportat în mod corect la întreaga situație de fapt și de drept ce vizează terenurile pentru care s-a solicitat eliberarea unui certificat fiscal, reținând față de procedura de unificare a parcelelor și ulterior litigiului ce se afla în desfășurare privind operațiunile de carte funciară, pârâtul și-a îndeplinit obligațiile legale și din acest punct de vedere nu se poate reține în sarcina acestuia vreo culpă care să atragă sancționarea în temeiul art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, reiterând motivele arătate și la instanța de fond.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 3041 Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 C. pr. civilă, instanța constată că recursul formulat este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
În analizarea legalității soluției pronunțate de instanța de fond și a cererii formulate de reclamant, Curtea constată că, față de fluctuațiile înregistrate în C.F. în timpul cât și ulterior litigiului finalizat prin sentința civilă nr.352/11.05.2011 privind imobilele deținute de reclamant, că nu se poate reține pârâtului vreo culpă în eliberarea certificatului fiscal, nefiind incidente în cauză disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Întârzierea de care vorbește reclamantul este nesemnificativă, respectiv de aproximativ o lună de zile de la rămânerea irevocabilă a s.c. nr. 352/11.05.2011, așa cum prevăd disp. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, iar instanța de judecată a înțeles să nu o sancționeze având în vedere și modificările tabulare din cartea funciară dispuse de B.C.P.I. Caransebeș și B.C.P.I. Reșița, precum și împrejurarea că și la momentul soluționării fondului exista un alt litigiu asupra situației tabulare a celor două parcele deținute de către reclamant.
În ceea ce privește prejudiciul material invocat Curtea constată că actele depuse de reclamant la dosar nu sunt de natură să facă această dovadă, întrucât chiar dacă se prevalează de acte autentice, din conținutul acestora nu reiese că sumele de bani sau predat efectiv în fața notarului, iar câtă vreme petitul principal al acțiunii este neîntemeiat și petitele adiacente au aceiași soartă.
Tribunalul a analizat întregul probatoriu administrat în cauză și a pronunțat soluția în concordanță cu acesta.
Constatând așadar neîntemeiat recursul, Curtea urmează a-l respinge ca atare în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, nefiind incidente motivele de modificare a hotărârii prevăzute de disp. art. 304 pct. 6 – 9 C. pr. civilă.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul T. V. împotriva sentinței civile nr.52/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Băile Herculane.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. BACĂU C. D. O. M. C. D.
GREFIER,
M. T.
RED:M.B./01.07.2013
TEHNORED:M.T./02.07.13
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C.-S.
Judecător – T. L.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6824/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8141/2013.... → |
|---|
