Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 5823/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5823/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 7560/30/2012
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ -03.04.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 5823
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19 iunie 2013
PREȘEDINTE: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: F. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta pârâtă Societatea Națională de gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș, împotriva sentinței civile nr.3862/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . și S. R. SA, având ca obiect comunicare informații de interes public.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 06.06.2013 când pronunțarea s-a amânat pentru 13.06.2013 și apoi pentru 19.06.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ /21.08.2012, reclamanta . a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele S. R. SA și S. R. SA-SUCURSALA MEDIAȘ, sa se pronunțe o hotărâre prin care să fie obligate pârâtele să comunice reclamantei informațiile solicitate în temeiul art. 6 din Legea nr. 544/2001 prin cererea de informații de interes public din data de 09 iulie 2012, respectiv dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.3862/13.12.2012 Tribunalul T. a admis acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele S. R. SA, cu sediul în Mediaș, Piața și S. R. SA-SUCURSALA MEDIAȘ, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001), a obligat pârâtele să comunice reclamantei informațiile solicitate prin cererile înregistrate cu nr. 288 și 289 din data de 09 iulie 2012, respectiv dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică „Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor” cop CPV_-1 Fenoli și derivații ai fenolilor” (Rev. 2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011, a obligat pârâtele în mod egal la plata cheltuielilor judiciare către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat pârâtelor, prin cererea datată 09.07.2012, să-i comunice fotocopii ale tuturor documentelor din dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011 (denumit în continuare "Dosarul de achiziție").
Cererile au fost comunicate pârâtelor, așa cum rezultă din actele aflate la filele 55 și 57 dosar.
Reclamanta nu a primit răspunsul solicitat, astfel că în baza L. 544/2001, s-a adresat prin prezenta cerere instanței, pentru ca pârâtele să fie obligate la comunicarea celor solicitate.
Potrivit art. 22 alin.1 din L.544/2001, „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice.” Iar art. 7 alin.1 și 2 din aceeași lege prevede că „ Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.”
Or în cauză, se constată că reclamanta a solicitat comunicarea informațiilor solicitate, cu mai mult de 30 zile anterior introducerii acțiunii, fără ca pârâtele să-i răspundă la cerere.
Pârâtele în apărare, au invocat prevederile art. 12 alin. 1 lit.c din Legea nr. 544/2006, potrivit căruia, se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere principiului concurenței loiale, potrivit legii.
Instanța la soluționarea cauzei a avut în vedere conținutul art. 11 ind.1 din L.554/2004 care prevede că „Orice autoritate contractantă, astfel cum este definită prin lege, are obligația să pună la dispoziția persoanei fizice sau juridice interesate, în condițiile prevăzute la art. 7, contractele de achiziții publice.” Totodată, art. 215 alin.1 din O.U.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii prevede că „Dosarul achiziției publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informațiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.”
Or în cauză, reclamanta a solicitat comunicarea unor acte din dosarul de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011 (denumit în continuare "Dosarul de achiziție"), iar pârâtele nu au făcut dovada că informațiile solicitate fac parte din categoria informațiilor confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Pârâtele în apărare mai fac referire și la prevederile art. 274 alin.4 din L.544/2001, dar acest articol de lege se referă la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și la cererea pe care contestatorul o adresează Consiliului și nu la cererea pe care o persoană o adresează autorității contractante.
În consecință, văzând cele de mai sus, în baza art. 6 din L.544/2001, prin care se statuează că orice persoană are dreptul de a solicita și obține de la autoritățile publice, informațiile de interes public, a admis acțiunea, și a obligat pârâtele să îi comunice reclamantei informațiile solicitate prin cererile înregistrate cu nr. 288 și 289 din data de 09 iulie 2012, respectiv dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică „Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor” cop CPV_-1 Fenoli și derivații ai fenolilor” (Rev. 2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011.
În baza art. 277 C.proc.civ. a obligat pârâtele în mod egal la plata cheltuielilor judiciare către reclamantă, respectiv la plata sumei totale de 61.293,06 lei din care 57.325,63 lei reprezintă onorariu avocat, 3.967,43 lei cheltuieli de transport, potrivit actelor aflate la dosar, depuse la ultimul termen de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea fondului cauzei, respingerea plângerii reclamantei si, pe cale de consecința, a cererii acesteia privind furnizarea de informații de interes public formulata in temeiul art. 6 si 22 (1) din Legea nr. 544/2001, ca inadmisibila si nelegala în modul in care a fost formulata, cu suportarea de către reclamanta a cheltuielilor de judecata.
In subsidiar: admiterea recursului, casarea in parte a hotărârii atacate, rejudecarea fondului cauzei, respingerea in parte a plângerii reclamantei si, pe cale de consecința, a cererii acesteia privind furnizarea de informații de interes public formulata in temeiul art. 6 si art. 22(1) din Legea nr. 544/2001, ca inadmisibila si nelegala in modul in care a fost formulata, cu obligarea paraților la furnizarea doar a informațiilor permise de lege, respectiv efectuarea de fotocopii dupa dosarul achiziției publice „Spumant sonde" 2011 aferente contractului nr. 7072/25.05.2011, mai puțin a ofertelor tehnice ale celorlalți ofertanți, cu suportarea de către reclamanta - intimata a cheltuielilor de judecata, prin aplicarea art. 454 NCPr.Civila.
În motivarea recursului se arată următoarele:
1. Solicitarea reclamantei . Timișoara de a i se pune la dispoziție fotocopiile tuturor documentelor din dosarul achiziției publice eferente procedurii „Licitație deschisa cu etapa finala de licitație electronica pentru atribuirea contractelor de furnizare produse cod CPV_-1 „Spumant sonde si Fenoli si derivați ai fenolului"- L. 1 si L. 2, identificata prin anunțul de participare nr._ din 23.03.2011, a cărei deschidere a avut loc pe data de 14.04.2011, adjudecata de catre petenta si cu care s-a încheiat contract nr. 7072/25.05.2011, este inadmisibila in forma in care a fost formulata intrucat contravine prevederilor art. 11 ind.1 si art. 12 lit.c din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile publice si ale art. 274 al.4 din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice.
Deși, potrivit art.215 din OUG nr.34/2006 „dosarul achiziției publice are caracter de document public", accesul la unele informații ale acestuia sunt restricționate, conform legii. Că este așa o demonstrează insasi faptul ca legiuitorul a inteles sa amendeze Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informații de interes public prin Legea nr.380/2006, dupa apariția OUG nr.34/2006, introducând art. 11 ind.1 cu referire expresa la contractele de achiziții publice „Orice autoritate contractanta ... are obligația sa puna la dispoziția persoanei interesate, in condițiile art.7, contractele de achiziții publice" si nu intreg dosarul achiziției, asa cum solicita petenta.
Caracterul public al dosarului de achiziție este dat de faptul ca parte din documentele acestuia sunt publicate pe SEAP si/sau sunt comunicate participanților la procedura de atribuire.
Invocă dispozițiile art. 215 și art. 213 din OUG nr.34/2006 precizând că actul normativ nu face referire la ofertele tehnice depuse la dosarul achiziției de candidații la procedura de atribuire, in concluzie ele nu pot fi furnizate decât in condițiile la care face referire art.274 al.4 din OUG 34/2006, respectiv cu acordul celorlalți ofertanți.
Consideră ca, deși textul citat face referire la accesul la documentele dosarului achiziției in faza de contestare la CNSC, considerându-l un drept condiționat (consultare cu acordul scris al celorlalți ofertanți) al contestatorului, cu atât mai mult condiționarea este valabila in alte situații sau faze ale procesului de atribuire a contractului de achiziție publica, in cazul refuzului explicit formulat de ceilalți ofertanți. Ca este așa si ca instanța de fond a apreciat greșit textul legii, pronunțând o hotărâre nelegala, o demonstrează raportarea conținutului art.274 (4) la prevederile art.2. art.213, art.215 si la art. 12 lit. c OUG nr.34/2006 si art. 11 ind.1 din Legea nr.544/2001. Ori, tocmai pe aceste considerente, textul Legii nr. 544/2001 a fost amendat in anul 2006 prin introducerea art. 11 ind.1, cu referire expresa la contractele de achiziție publica si la obligația autorității contractante de a furniza, la cererea persoanelor interesate, contractul de achiziție ( si nu dosarul achiziției -n.n.)
Supune atenției instanței de recurs ipoteza in care, o cerere de furnizare informații ar avea ca obiect eliberarea de copii ale ofertelor tehnice si financiare ale celorlalți competitori, formulata si depusa la autoritatea contractanta de unul dintre candidați, in interiorul termenului de depunere ofertelor, întemeiata pe art. 21 al.2 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informații publice, și obține aceste informații, conform aprecierii instanței de fond cu referire la incidența exclusiva a prevederilor art.274 (4) OUG 34/2006 privind achizițiile publice, respectiv condiția consultării ofertelor tehnice si financiare doar in faza de contestație la CNSC, cu acordul scris al celorlalți ofertanți. Apreciază ca si-ar putea "ajusta" oferta candidatul care a abținut aceste informații inainte de etapa de evaluare a ofertelor si atribuire a contractului, fiind in avantaj fata de ceilalți candidați la procesul de atribuire a contractului și s-ar vicia rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica, fiind încălcate și dispozițiile art. 2 lit. a si b din OUG 34/2006,.
In acest caz, atat aprecierea instanței de fond, reținuta in considerente, cat si obligarea paraților de a furniza toate informațiile solicitate de reclamanta, adică fotocopii după întreg dosarul achiziției de „Spumant sonde" 2011, in forma in care a fost redactata, inclusiv ofertele tehnice si financiare, este inadmisibila si nelegala.
Instanța de fond se putea pronunța cel mult in sensul de a obliga paratele a comunica reclamantei informațiile solicitate, respectiv fotocopii dupa documentele specificate la art.213 din OUG 34/2006, cuprinse in dosarul achiziției 2011 „Spumant" mai puțin ofertele tehnice ale celorlalti candidați, admițând in parte cererea reclamantei.
Reclamanta, nu face referire la faptul ca dosarele achizitilor „Spumanti sonde" aferente anilor 2011 si 2012 (mai puțin ofertele tehnice si financiare), i-au fost pus la dispoziție pentru studiu, au fost studiate si chiar i s-au furnizat copiile solicitate, mai puțin ofertele tehnice si financiare, fapt dovedit prin procesele verbale încheiate cu acel prilej, depuse la dosarul cauzei.
Comportamentul sicanator si abuziv al petentei este dovedit prin insistenta cu care aceasta a inteles sa răspundă refuzului de a i se pune la dispoziție fotocopii dupa o parte din inscrisurile solicitate, in condițiile refuzului expres exprimat de ceilalți ofertanți competitori, solicitând prin adresa nr. 288/09.07.2012, dupa adjudecarea contractului de furnizare nr. 8938/04.07.2012, copii dupa tot dosarul achiziției aferente procedurii 2011 „Licitație deschisa cu etapa finala de licitație electronica pentru atribuirea contractelor de furnizare produse cod CPV_-1 „Spumant sonde si Fenoli si derivați ai fenolului", identificata prin anunțul de participare nr.l_/23.03.2011, cu deschidere pe data de 14.04.2011, adjudecat de petenta, contract nr.7072/25.05.2011, lot „Spumant sonde" in valoare de 530.000 lei, refuz intemeiat pe prev. art.l 11 si art.12 lit.c din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile publice si art.274 al.4 din OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
Menționează că desi, atat in practicaua încheierii de amânare a pronunțării din 05.12.2012 cat si in considerentele sentinței civile nr. 3682/13.12.2012, s-a reținut faptul ca parata a depus la dosarul cauzei dosarul achiziției „Spumant sonde 2011" si care a fost comunicat reclamantei, se admite în mod greșit cererea reclamantei .
Sub aparenta dreptului, scopul vădit al reclamantei este acela de a obține ofertele tehnice si financiare ale celorlalți ofertanți, spre a-si crea avantaj in procedurile de atribuire ulterioare, motiv pentru care atat plângerea petentei cat si solicitarea de a i se pune la dispoziție fotocopiile tuturor documentelor dosarului achiziției respective („Spumant sonde" 2011), in lipsa acordurilor scrise ale celorlalți candidați privind consultarea (SI NU COPIEREA) ofertelor tehnice, cerut de art.274 (4) OUG 34/2006, este inadmisibila, in modul in care a fost formulata, incercand sa eludeze legea, motiv pentru care urmează sa fie respinsa, măcar in parte, având in vedere ca reclamanta a solicitat, in temeiul art. 9 din Legea nr. 544/2001 realizarea fotocopiilor "întregului dosar al achiziției pe cheltuiala lor, costul acestor servicii urmând a fi suportat de solicitant, in condițiile legii.
Desi reclamanta si-a intemeiat demersul si acțiunea de fata invocând prevederile art. 6 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informații de interes public, potrivit art.12 (1), se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurentei loiale, potrivit legii;
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, solicită instanței de recurs a verifica legalitatea lor, prin raportare la momentul efectuării, precum si cuantumul acestora, care sunt exagerat de mari in raport cu natura cauzei (daca exceptează scopul si mobilul vădit al demersului), numărul. termenelor, precum si cu valoarea in sine a contractului furnizare „Spumant sonde" nr. 7072/25.05.2011, in valoare de 530.000 lei, adjudecat de reclamanta, si, facand aplicarea prevederilor art. 451 (2) N.C.pr.civ. sa micșoreze, in cazul admiterii in parte a acțiunii reclamantei, onorariul de avocat, sau sa faca aplicarea art. 453 sau art. 454 N.C.pr.civila.
Menționează că pârâta 2 nu s-a opus niciodată la a-i permite reclamantei accesul la studierea dosarului achiziției „Spumant sonde" 2011, fapt care s-a si consumat, dovada fiind inscrisurile depuse la dosarul cauzei (p.v. 6339/17.05.2012; adr. 6058/14.05.2012,_/15.05.2012, 6289/16.05.2012), dar se opune solicitării privind copierea ofertelor tehnice si financiare, cu incalcarea legii, invocând prevederile art. 274(4), art.213 si art.215 OUG nr.34/2006,raportat la art.11 ind.1 si art.12 lit.c din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile publice, in lipsa acordurilor scrise ale celorlalți competitori, peste care nu poate trece, cum dealtfel nici instanța de judecata.
Ori, pronuntandu-se contrar acestor prevederi, instanța a incalcat legea, dand o soluție cu incalcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material, motiv de casare si rejudecare conform art. 483 s.u. N.Cod pr.civila.
In aceste circumstanțe, in baza considerentelor mai sus expuse, in legătura cu obligarea pârtilor la cheltuielile de judecata, instanța de recurs urmează a se pronunța, facand aplicarea prev. art. 454 N.C.pr.civ., prin exonerarea paraților la plata cheltuielilor de judecata
Pentru aceste motive, solicită ca plângerea petentei . Timișoara să fie respinsă, măcar in parte, de asemenea si solicitarea acesteia, întemeiata pe prevederile art. 6 si art.21(2) din Legea nr. 544/2001, de a i se pune la dispoziție fotocopiile tuturor documentelor din dosarul achiziției publice eferente procedurii „Licitație deschisa cu etapa finala de licitație electronica pentru atribuirea contractelor de furnizare produse cod CPV_-1 „Spumant sonde si Fenoli si derivați ai fenolului"- L. 1 „Spumant sonde", identificata prin anunțul de participare nr._/23.03.2011, cu deschidere pe data de 14.04.2011, adjudecata de petenta, contract nr. 7072/25.05.2011 si, pe cale de consecința, facand aplicarea art.454 N.C.pr.civila, exonerarea paraților de la plata cheltuielilor de judecata, cu rămânerea acestora in sarcina reclamantei.
In drept, invocă prevederile art.451 s.u., art.483 s.u. N.Cod pr.civila; art.11 ind.1 si art.12 lit.c din Legea nr.544/2001; art. 2, ar.213, art.215 si art. 274 al.4 din OUG nr. 34/2006.
Reclamanta intimată . a formulat întâmpinare la recursul astfel declarat prin care a solicitat următoarele: pe cale de excepție, admiterea excepției de nulitate a recursului și, în consecință, anularea recursului formulat de recurenta - pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș, cu consecința menținerii sentinței recurate; pe fond, respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de recurenta -pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș, precum și în toate cazurile, obligarea recurentei - pârâte S. R. SA Sucursala Mediaș și a intimatei - pârâte S. R. SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor ocazionate de judecarea recursului.
A invocat excepția de nulitate a recursului în raport de indicarea greșită a temeiului de drept susținând că indicarea de către recurenta - pârâtă a unui temei de drept din Noul Cod de procedură civilă (inaplicabil în prezenta cauză), coroborată cu lipsa oricărei menționări a motivelor de recurs din codul de procedură civilă (aplicabil în prezenta cauză) și cu lipsa incidenței oricărui motiv de ordine publică, determină aplicarea sancțiunii procedurale în caz de nemotivare a recursului, respectiv anularea recursului promovat.
A invocat excepția de nulitate a recursului în raport de nedezvoltarea motivelor de recurs, față de prevederile art. 302 ind.1 alin.1 lit. c C.proc.civ, susținând că în cadrul recursului promovat, recurenta - pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș, pe lângă faptul că a indicat un temiei de drept greșit, nici nu a dezvoltat motivele de recurs, nici nu a indicat probele pe care se sprijină.
Mai mult, nici în fața Tribunalului T. nu au fost prezentate probe care să susțină poziția procesuală a pârâtelor, înscrisurile depuse de recurentă (și la care face referire și în cadrul recursului) referindu-se, așa cum a arătat și în fața instanței de fond (i) fie la dosarul de achiziție aferent altei proceduri, (ii) fie la procedura din 2011, dar fără a fi în legătură cu cererea de informații de interes public din data de 09.07.2012. Prin aceasta, recurenta - pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș încercă, cu rea-credință, să creeze o stare de confuzie menită a le masca propria culpa în ceea ce privește gestionarea cererii de informații de interes public din data de 09.07.2012. In fapt, lipsa probelor în susținerea poziției pârâtelor este și unul dintre motivele pentru care toate apărările recurentei - pârâte au și fost înlăturate, iar plângerea subscrisei admisă în totalitate.
Învederează instanței faptul că, lipsa indicării concrete / dezvoltării motivelor de recurs produce subscrisei o vătămare, aceasta fiind în imposibilitate de a-și formula apărările în mod complet și mai ales la obiect, astfel fiind nevoită să-și formuleze apărările în raport de întreaga sentință recurată. în plus, dat fiind faptul că nulitatea recursului pentru lipsa motivelor / nedezvoltarea lor este expresă, în raport de dispozițiile art. 105 alin. (2) teza a II - a din Codul de procedură civilă, vătămarea se prezumă.
Referitor la temeinicia sentinței recurate, arată că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, în ceea ce privește documentele care formează dosarul de achiziție publică - mai puțin contractele de achiziție publică, prima teză a art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 consacră regula publicității acestora, iar cea de-a doua teză a acestui articol reglementează excepțiile de la această regulă - excepții care sunt de strictă interpretare și aplicare.
In speță, pârâtele nu au făcut dovada nici a faptului că informațiile solicitate de reclamantă ar fi informații clasificate, potrivit legii, și nici că acestea ar fi protejate de vreun drept de proprietate intelectuală (brevet de invenție, marcă sau indicație geografică, desen sau model industrial). Dacă existau astfel de înscrisuri care să ateste caracterul clasificat al informațiilor sau existența unor drepturi de proprietate intelectuală, ele ar fi putut să fie depuse la dosarul cauzei de autoritatea pârâtă, fapt care nu s-a realizat.
Or, în absența existenței la dosarul de achiziție publică a unor înscrisuri care să ateste una dintre aceste situații, excepțiile prevăzute de teza a II - a a art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 nu sunt incidente, iar autoritatea pârâtă nu avea abilitatea legală necesară pentru a face aprecierea cu privire la existența unei situații de excepție de la liberul acces.
In același context, este de menționat și faptul că autoritatea publică nu se poate substitui intereselor (mai mult sau mai puțin legitime) ale unora dintre ofertanți și să refuze altor persoane interesate accesul la informații relevante cu privire la legalitatea procedurii de atribuire, ținând cont și de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 544/2001 care interzic în mod expres includerea în categoria informațiilor clasificate a acelor informații care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică.
Prin urmare, în lipsa unor probe aduse de pârâte din care să rezulte că informațiile solicitate fac parte din categoria informațiilor confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 215 alin. (1) teza I din OUG nr. 34/2006 care reglementează posibilitatea accesului la dosarul de achiziție în integralitate, motiv pentru care a și admis în totalitate plângerea formulată și a dispus să-i fie comunicate informațiile solicitate.
În ceea ce privește prevederile art. 11 ind.1 din Legea nr. 544/2001 și ale art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 susține că pârâtele nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor art. 12 alin. (1) lit. c).
Referitor la susținerea recurentei - pârâte că, în anul 2006, în considerarea prevederilor art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (din care reiese că dosarul de achiziție, în integralitatea sa, are caracter de document public) legiuitorul a înțeles completeze Legea nr. 544/2001 cu art. 11 ind.1 (din care ar reieși că, ulterior acestei completări, doar contractele de achiziție publică au caracter de document public) aceasta nu poate fi reținută ca fiind întemeiată, deoarece dacă legiuitorul ar fi avut în intenție să restrângă accesul persoanelor interesate doar la contractele de achiziție publică, ar fi fost mult mai logic ca acesta să opereze o modificare la nivelul prevederilor art. 215 din OUG nr. 34/2006, și nicidecum o completare a prevederilor Legii nr. 544/2001.
Menționează că aceeași autoritate publică a dat curs unei solicitări similare a reclamantei, formulate cu privire la altă procedura de atribuire (identificată prin anunț de participare nr._ / 30.12.2010) a cărei deschidere a avut loc la data de 27.01.2011. Astfel, în considerarea unei cereri formulate de M., la data de 06.06.2012 S. R. SA - Sucursala Târgu M. a fost de acord cu punerea la dispoziția sa a întregului dosar de achiziție publică aferent procedurii de atribuire identificată prin anunț de participare nr._ / 30.12.2010, astfel cum rezultă din documentele depuse la dosarul prezentei cauze (Adresa M. I. SRL nr. 225/15.05.2012; Adresa S. R. SA - Sucursala Târgu M. nr._/17.05.2012; Adresa M. I. SRL nr. 239/18.05.2012; Adresa S. R. SA - Sucursala Târgu M. nr._/22.05.2012; Adresa M. I. SRL nr. 243/24.05.2012; Adresa S. R. SA -Sucursala Târgu M. nr._/06.06.2012).
Arată că nu se justifică cum aceeași autoritate înțelege să aplice în mod diferit aceleași prevederi legale, în unele cazuri acceptând să pună la dispoziția persoanei interesate informațiile solicitate, iar, în alte cazuri, accesul cu privire la aceleași informații fiind refuzat, pe motiv că ar fi contrar principiului concurenței loiale menționat de art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001.
Menționează că față de prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 și de împrejurarea că cererile de informații formulate la data de 09 iulie 2012 au fost adresate autorităților care au organizat procedura de achiziție publică, și nu Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, iar plângerea formulată ulterior formează obiectul unei proceduri desfășurate în fața instanțelor de judecată, și nu a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, nefiind, deci, nevoie ca autoritatea contractantă să obțină acordul celor care au depus ofertele tehnice pentru a pune la dispoziția subscrisei - în integralitate - dosarul de achiziție solicitat.
Precizează că, în contextul în care din coroborarea art. 213 și art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 reiese caracterul de document public al ofertelor tehnice și posibilitate ca acestea să fie solicitate de orice persoană interesată, afirmațiile recurentei - pârâte S. R. SA Sucursala Mediaș în sensul că ofertele tehnice pot fi consultate doar în condițiile art. 274 alin. (4) sunt vădit eronate / nefondate.
Se arată că în mod corect instanța de fond a admis în întregime plângerea deoarece nici prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, nici prevederile art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 nu sunt incidente în prezenta cauză; iar prevederile art. art. 11 ind.1 din Legea nr. 544/2001 nu pot constitui un temei legal pentru o astfel de soluționare a cauzei, dat fiind faptul că un dosar de achiziție publică conține, pe lângă ofertele depuse de participanți și contractele de achiziție publică, multe alte documente relevante, iar, prin aplicarea raționamentului recurentei bazat pe art. 11 ind.1 conform căruia numai contractele de achiziție ar avea caracter de document public, ar rezulta că toate celelalte elemente componente ale dosarului de achiziție publică menționate în art. 213 din OUG nr. 34/2006 (deci, nu numai ofertele tehnice) ar fi excluse de la accesul publicului.
Susține că în mod just a decis instanța de fond să oblige pârâtele la comunicarea informațiilor solicitate, acestea nefiind puse - în întregime - la dispoziția reclamantei nici până în prezent. Cu rea-credință recurenta - pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș încearcă să acrediteze ideea (a se vedea ultimul paragraf de la pagina 4 din recursul formulat) că dosarul de achiziție publică solicitat a fost depus a dosarul cauzei și a fost comunicat reclamantei la ultimul termen de judecată din fața instanței de fond care a avut loc la data de 5 decembrie 2012.
In ceea ce privește costurile de fotocopiere, spre deosebire de ceea ce în mod confuz și eronat susține recurenta, în cererile de informații adresate de subscrisa M. la data de 09 iulie 2012 se precizează în mod expres că acestea urmau a fi suportate de reclamantă.
Prin urmare, dat fiind faptul că la data de 9 iulie 2012 a formulat o cerere de informații (filele 54 - 59 din dosarul de fond) cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile, cerere la care pârâtele nu au răspuns, motiv pentru care a și fost formulată o reclamație administrativă (filele 10-13 din dosarul de fond), în mod corect a admis Tribunalul T. plângerea sa și a dispus să-i fie pus la dispoziție dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011, a cărei deschidere a avut loc la data de 14.04.2011.
Susține că demersurile sale sunt legale, scopul acestora nefiind acela de a-și crea vreun avantaj în procedurile de achiziție ulterioare, afirmațiile recurentei în acest sens fiind lipsite de orice temei legal, precum și de orice suport probator.
Cu privire la acordarea cheltuielile de judecată solicitate susține că urmare a faptului că plângerea sa a fost admisă integral, instanța de fond, apreciind că sumele solicitate sunt juste în raport de complexitatea cauzei, a stabilit în mod corect faptul că aceste cheltuieli de judecată sunt imputabile în mod egal părților care au căzut în pretenții. Aratăcă toate sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată au fost suportate de reclamantă cu ocazia demersurilor efectuate în vederea obținerii informațiilor cu privire la care a fost formulată plângerea ce formează obiectul prezentei cauze, iar valoarea cheltuielilor de judecată trebuie raportată, așa cum în mod corect a procedat instanța de fond, la complexitatea cauzei dedusă judecății și nu la valoare contractului de achiziție încheiat, cum în mod greșit indică recurenta - pârâtă S. R. SA Sucursala Mediaș.
Menționează că și în cazul cheltuielilor de judecată, recurenta indică un temei de drept inaplicabil în prezenta cauză, respectiv prevederi legale din Noul Cod de procedură civilă.
Pârâta recurentă S. R. SA Sucursala Mediaș a formulat răspuns la întâmpinare și precizare de recurs, depusă la dosar în ședința publică din data de 06.06.2013, prin care a arătat ca intelege să-și motiveze recursul pe prevederile art.304 pct.9 si art.274 C.pr.civ. .
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
În examinarea excepției nulității recursului invocată de reclamanta intimată prin întâmpinare, pentru indicarea greșită a temeiului de drept, cât și în raport de nedezvoltarea motivelor de recurs, Curtea reține că cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș îndeplinește condițiile prevăzute de art.302 ind.1 C.proc.civ. lit.c, cuprinzând motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, așa cum rezultă din conținutul acesteia. Criticile recurentei au vizat pretinse greșeli comise de instanța de fond în interpretarea unor dispoziții legale incidente în cauză, prin indicarea unor texte legale pe care recurenta le consideră a fi aplicabile și prin formularea unor interpretări proprii a acestora diferită de cea dată prin sentința recurată. Deși, prin cererea de recurs, recurenta a indicat dispozițiile Noului Cod de procedură civilă care nu sunt aplicabile speței deoarece plângerea dedusă judecății a fost introdusă anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, Curtea reține că nu intervine nulitatea recursului atunci când este indicat greșit temeiul de drept al motivelor de recurs, întrucât instanța nu este ținută de textele de lege menționate de parte în cererea de recurs, atâta timp cât dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea din oficiu a acestora. Având în vedere că motivele de recurs invocate de recurentă se află în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică totală a acesteia și tinzând la a afirma nelegalitatea ei, susținându-se că instanța de fond a încălcat legea prin pronunțarea unei soluții cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente în cauză și invocate de recurentă, Curtea constată că este posibilă încadrarea criticilor invocate de recurentă în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ..
Față de cele expuse, Curtea reține că este neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de reclamanta intimată prin întâmpinare, motiv pentru care o va respinge.
Curtea reține că reclamanta intimata . Timișoara a solicitat pârâtelor, prin cererea datată 09.07.2012, să-i comunice fotocopii ale tuturor documentelor din dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) organizată în anul 2011, identificată prin anunțul de participare nr._/23.03.2011, al cărui câștigător a fost .
În același sens, a formulat anterior și cererea înregistrată sub nr. 225/15.05.2012, iar prin adresa nr._/17.05.2012 ( fila 88 dosar fond), pârâta R. i-a solicitat în mod expres reclamantei să arate ce informații dorește a studia având în vedere că reclamanta a participat la procedura de achiziție publică de produse pentru care solicită informații precum și faptul că unele din componentele dosarului de achiziție publică astfel cum este definit de art. 213 din OUG nr. 34/2006 i-au fost comunicate în timpul desfășurării achiziției, iar altele se regăsesc pe SEAP.
În ceea ce privește susținerea recurentei că în fața instanței de fond a fost depus dosarul achiziției „Spumant sonde 2011" care a fost comunicat reclamantei, Curtea reține că s-au depus copii ale altui dosar de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică „ Produse chimice pentru industria petrolului și a gazelor- spumant sonde cod CPV-._-4” fără relevanță în prezenta cauză.
Se reține că regula cu privire la publicitatea dosarului de achiziție publică, respectiv a anumitor componente ale acestuia este reglementată atât de dispozițiile OUG nr. 34/2006 ( în forma în vigoare la data formulării cererii de către reclamantă) cât și de cele ale Legii nr. 544/2001.
Astfel, dispozițiile art. 215 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 prevăd că „ Dosarul achiziției publice are caracter de document public. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.”, iar cele ale art. 11 ind.1 din Legea nr. 544/2001 stabilesc în mod expres că „ Orice autoritate contractantă, astfel cum este definită prin lege, are obligația să pună la dispoziția persoanei fizice sau juridice interesate, în condițiile prevăzute la art. 7, contractele de achiziții publice.”
Având în vedere această dublă reglementare, Curtea reține că sub aspectul accesului la dosarul achiziției publice, prevederile OUG nr. 34/2006 sunt norme speciale în raport de Legea nr. 544/2001, cu excepția prevederilor privind accesul la contractele de achiziție publică la care se referă în mod expres art. 11 ind.1 din Legea nr. 544/2001.
De asemenea, ambele acte normative reglementează excepții de la regula publicității dosarului de achiziție publică, respectiv a contractului de achiziție publică, conform art. 215 alin.1 teza a II din OUG nr. 34/2006 și art.12 lit.c din Legea nr. 544/2001.
Curtea mai reține că potrivit art. 212 din OUG nr. 34/2006, „ Dosarul achiziției publice, precum și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziție publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puțin de 5 ani de la data finalizării contractului respectiv. „
Iar art. 213 din OUG nr. 34/2006 reglementează conținutul dosarului de achiziție publică, astfel, (1) Dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele:
a) nota privind determinarea valorii estimate;
b) anunțul de intenție și dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul;
c) anunțul de participare și dovada transmiterii acestuia spre publicare și/sau, după caz, invitația de participare;
d) documentația de atribuire;
e) nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul în care procedura aplicată a fost alta decât licitația deschisă sau licitația restrânsă;
f) nota justificativă privind accelerarea procedurii de atribuire, dacă este cazul;
g) procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor;
h) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire;
i) solicitările de clarificări, precum și clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă;
j) raportul procedurii de atribuire;
k) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii;
l) contractul de achiziție publică/acordul-cadru, semnate;
m) anunțul de atribuire și dovada transmiterii acestuia spre publicare;
n) dacă este cazul, contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoțite de deciziile motivate pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor;
o) documentele referitoare la funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, dacă este cazul;
p) documentul constatator care conține informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant „.
Raportat atât la redactarea art. 212 ( la sintagma „ Dosarul achiziției publice, precum și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție … ) cât și la art. 213 din ordonanță, Curtea reține că din dosarul achiziției publice, nu fac parte ofertele depuse în cadrul procedurii, ci doar formularele de ofertă ale operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, adică doar formularele în care sunt trecute detaliile principale ale ofertei - prețul, valabilitatea, obiectul ofertat, durata de execuție a contractului, semnătura ofertantului.
Așadar, din conținutul dosarului de achiziție publică care are caracter de document public, conform art. 215, nu fac parte documentele de calificare prezentate de ofertanți, propunerile tehnice și propunerile financiare ale acestora, precum și dacă există, celelalte documente incluse în oferte.
Curtea reține că reclamanta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 invocând dispozițiile art. 215 din OUG nr. 34/2006. Or, contrar celor învederate de reclamanta intimată și reținute de instanța de fond, dispozițiile art. 215 din OUG nr. 34/2006 nu permit accesul reclamantei la documentele de calificare prezentate de ceilalți ofertanți, propunerile tehnice și propunerile financiare ale acestora, precum și dacă există, celelalte documente incluse în oferte, ci doar la documentele expres prevăzute de legiuitor ca făcând parte din dosarul de achiziție publică, iar la aceste documente pârâtele nu au refuzat accesul reclamantei.
Față de cele expuse, contrar susținerilor reclamantei, Curtea reține că nu se mai impune a se analiza în ce măsură informațiile privind ofertele depuse în cadrul procedurii sunt informații clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, legiuitorul excluzându-le din conținutul dosarului de achiziție publică prevăzut de art. 213 din ordonanță.
De asemenea, mai reține Curtea că art.11 ind.1 din Legea nr. 544/2001 prevede regula publicității doar în ceea ce privește contractul de achiziție publică, contract la care reclamanta avea acces deoarece acesta îi fusese atribuit .
Totodată, având în vedere și dispozițiileart. 2 din acest act normativ potrivit cărora „ prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informație”, Curtea nu poate reține că ofertele tehnice și cele financiare ale celorlalți participanți la procedură s-ar circumscrie noțiunii de informație de interes public așa cum este reglementată de prevederile legale mai sus enunțate, având în vedere că ofertele participanților nu privesc activitățile și nici nu rezultă din activitățile autorității contractante.
Față de susținerile recurentei, Curtea reține că în cazul procedurilor de atribuire a contractului de achiziție publică aflate în derulare, legiuitorul, prin dispozițiile OUG nr. 34/2006 a prevăzut expres care sunt informațiile pe care autoritatea contractantă este obligată să le comunice participanților la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică și în ce măsură se poate avea acces la propunerile tehnice ale celorlalți ofertanți la procedura de atribuire.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 206 alin.1, cu cele ale art. 207 alin.2 lit.c. și art. 208 din OUG nr. 34/2006, rezultă că autoritatea contractantă este obligată să comunice doar ofertantului care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru și doar dacă divulgarea acestor informații nu ar prejudicia interesele comerciale legitime ale operatorilor economici, publici sau privați, sau ar prejudicia concurența loială dintre aceștia.
Deși așa cum a reținut și instanța de fond, prevederile art. 274 alin.4 din L.544/2001, se referă la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și la cererea pe care contestatorul o adresează Consiliului și nu la cererea pe care o persoană o adresează autorității contractante, Curtea nu poate ignora că legiuitorul a urmărit să protejeze interesele celorlalți participanți prin prevederea expresă a faptului că cel care contestă are acces la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la Consiliu, cu excepția propunerilor tehnice ale celorlalți ofertanți la procedura de atribuire, acestea din urmă putând fi consultate de contestator numai cu acordul scris la respectivelor ofertanți, necondiționând aceste restricții de existența unor informații clasificate, confidențiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, astfel încât nu s-ar putea accepta ideea că dispozițiile art. 215 din OUG nr. 34/2006 ar permite oricărei persoane accesul la aceste oferte tehnice, deoarece s-ar putea eluda astfel dispozițiile exprese ale articolelor anterior menționate, prevederile OUG nr. 34/2006 fiind norme speciale în raport de Legea nr. 544/2001, în cadrul ordonanței existând dispoziții exprese cu privire la ce informații, când, către cine și în ce condiții se pot comunica.
Față de cele expuse, Curtea reține pe de-o parte că doar formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire fac parte din dosarul de achiziție publică care are caracter de document public în sensul art. 215 din OUG nr. 34/2006 nu și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție, ofertele tehnice și cele financiare precum și dacă există, celelalte documente incluse în ofertele participanților la procedură care nici nu se circumscriu noțiunii de informație de interes public așa cum este reglementată de prevederile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, iar atâta timp cât un participant la procedura de atribuire nu are acces la ofertele celorlalți ofertanți decât în condițiile expres prevăzute de OUG nr. 34/2006, cu atât mai puțin altă persoană, sau chiar un participant, ulterior închiderii procedurii nu poate avea acces la acestea deoarece s-ar eluda dispozițiile legale mai sus menționate.
Susținerea reclamantei în sensul că datorită lipsei de transparență a autorității contractante în procedurile de achiziții publice anterioare care a determinat promovarea căilor de atac reglementate de OUG nr. 34/2006, se justifică verificarea amănunțită a tuturor documentelor din dosarul de achiziție publică la care se referă prezenta cauză, inclusiv a ofertelor participanților la procedura de atribuire, nu este un motiv întemeiat pentru admiterea plângerii acesteia, deoarece în situația în care reclamanta va mai participa și la alte proceduri de atribuire a contractelor de achiziție publică vizând atribuirea contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" va avea la dispoziție căile de atac reglementate de OUG nr. 34/2006, dacă este cazul, prevederile legale ale acestui act normativ asigurând contradictorialitatea, transparența și dreptul la apărare atât în procedura din fața Consiliului, cât și în fața instanței, accesul la documentele depuse de ceilalți participanți fiindu-i asigurat în condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că legislația internă adoptată în domeniul achizițiilor publice transpune directivele din legislația Uniunii Europene din aceeași materie, Curtea reține că-i revine și obligația de interpretare a actului intern conform normelor comunitare. Or, în acest sens sunt definitorii cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în hotărârea sa din 14 februarie 2008, cauza C-450/06 (Varec SA contra statului belgian) - cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind interpretarea art. 1 alin. (1) din Directiva 89/665/C.E.E. a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări:
"Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele
membre (în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau,C-26/03,punctul 44 ) . Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare, în plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pentru aceste motive, art. 15 alin. (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acțiunii și chiar a altor persoane, precum intervenienții. într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici.
Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 ( publicată în JOCE L 1999 din 9 august 1993) în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la art. 1 alin. (1) din Directiva 89/665 coroborat cu art. 7 alin. (1), art. 9 alin. (3) și art. 15 alin. (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar.
Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (A se vedea, prin analogie, Hotărârea Curții din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, punctul 40 ) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul art. 234 din Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale.
I
Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora. Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că art. 1 alin. (1) din Directiva 89/665, coroborat cu art. 15 alin. (2) din Directiva 93/36, se interpretează în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la art. 1 alin. (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul art. 234 din tratat, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil."
Or, cadrul normativ aplicabil contenciosului achizițiilor publice permite reclamantului să uzeze de căile de atac necesare respectării principiului transparenței atribuirii contractelor de achiziție publică și a dreptului său la apărare în cazul încălcării acestora de către autoritatea contractantă, în speța concretă urmând a se asigura o protecție cât mai largă fiecărui interes - confidențialitatea secretelor comerciale și dreptul la un proces echitabil - fără a se aduce atingere substanței celuilalt interes în cauză, pentru a se ajunge la un echilibru între cele două interese în cauză.
De asemenea, Curtea reține că nu este un argument just pentru a pronunța o soluție contrară prevederilor legale mai sus enunțate faptul că anterior autoritatea contractantă ar fi permis accesul reclamantei la documente dintr-un alt dosar de achiziției publică de natura celor solicitate și prin cererea de informații datată 09.07.201,.
Mai reține instanța că se confirmă susținerile recurentei în sensul că anterior formulării cererii din 09.07.2012, reclamanta mai solicitase prin cererea înregistrată sub nr. 219/11.05.2012 ( fila 50 dosar fond), eliberarea de fotocopii de pe următoarele documente: 1. dosarul de achiziție publică, 2. documentele de calificare, 3. ofertele financiare, 4. documentele care însoțesc oferta pentru lotul 1, din dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2) a cărei deschidere a avut loc la data de 05.04.2012, iar din procesul verbal încheiat la data de 11.05.2012 ( fila 51 dosar fond) rezultă că i-au fost puse la dispoziție fotocopii după următoarele documente: 1.dosarul de achiziție publică aferent procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Spumant sonde și Fenoli și derivați ai fenolilor" cod CPV_-1 Fenoli și derivați ai fenolilor" (Rev.2), 2. documentele de calificare, 3. ofertele financiare, 4. documentele care însoțesc oferta. Prin cererea înregistrată sub nr. 218/11.05.2012 ( fila 52 dosar fond), se solicită a se pune la dispoziție și ofertele tehnice pentru lotul 1 depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire în vederea fotocopierii lor, iar la solicitarea autorității contractante, ceilalți participanți la procedură au refuzat accesul.
Dar aceste cereri vizau procedura organizată în anul 2012, a cărei deschidere a avut loc la data de 05.04.2012 și nu cererea de informații de interes public din data de 09.07.2012.
Curtea reține din coroborarea prevederilor art. 9, art. 13, art. 21 și art. 24 din HG nr. 123/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, că autoritățile publice asigură accesul la informațiile de interes public, din oficiu sau la cerere, în condițiile legii, iar solicitarea informațiilor de interes public, altele decât cele prevăzute să fie comunicate din oficiu, va fi adresată instituției sau autorității publice, în condițiile art. 6 din Legea nr. 544/2001. După primirea și înregistrarea cererii structurile sau persoanele responsabile de informarea publică directă realizează o evaluare primară a solicitării, în urma căreia se stabilește dacă informația solicitată este o informație comunicată din oficiu, furnizabilă la cerere sau exceptată de la liberul acces. Din dispozițiile anterior enunțate coroborate cu cele ale art. 21 alin.2 din HG nr. 123/2002, Curtea reține că nu mai este necesară comunicarea informațiilor care au fost deja comunicate din oficiu, solicitantul urmând a fi informat despre acest lucru precum și despre sursa unde informația solicitată poate fi găsită.
Or, așa cum s-a menționat anterior, prin adresa nr._/17.05.2012 (prin care autoritatea contractantă a răspuns la cererea înregistrată sub nr. 225/15.05.2012 având același obiect ca și cererea datată 09.07.2012), pârâta R. i-a solicitat în mod expres reclamantei să arate ce informații dorește a studia având în vedere că reclamanta a participat la procedura de achiziție publică de produse pentru care solicită informații precum și faptul că unele din componentele dosarului de achiziție publică astfel cum este definit de art. 213 din OUG nr. 34/2006 i-au fost comunicate în timpul desfășurării achiziției, iar altele se regăsesc pe SEAP.
Din analizarea coroborată a susținerilor părților, a modului de soluționare a cererilor anterioare formulate de reclamantă, inclusiv a adresei nr._/17.05.2012, Curtea reține că refuzul pârâtei de a răspunde cererii reclamantei a vizat exclusiv cererea acesteia de a avea acces la ofertele tehnice și financiare ale celorlalți participanți la procedură, și atâta timp cât acesta a fost interesul reclamantei în formularea cererii și a plângerii deduse judecății, față de considerentele anterior expuse nu se poate reține ca fiind întemeiată plângerea sa, nefiindu-i îngrădit accesul la informațiile cuprinse în dosarul de achiziție publică al cărui conținut este reglementat de art. 213 din ordonanță.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ., sentința recurată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și având în vedere că pârâtele nu au înțeles să restricționeze accesul reclamantei la celelalte informații din dosarul de achiziție publică, atâta timp cât reclamanta a avut acces la acestea în calitatea sa de participant la procedura de atribuire și de câștigător al acestei proceduri, unele din componentele dosarului de achiziție publică fiindu-i comunicate în timpul desfășurării achiziției, iar altele regăsindu-se pe SEAP, în baza art. 312 alin.2 C.proc.civ.,Curtea va admite recursul formulat de recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș și S. R. SA, ca neîntemeiată.
Susținerea reclamantei intimate în sensul că instanța nu poate dispune modificarea sentinței în situația admiterii recursului deoarece recurenta a solicitat casarea sentinței in temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., este neintemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, chiar dacă recurenta a solicitat admiterea căii de atac cu consecința casării sentinței, cum art. 312 alin.2 teza I C.proc.civ stabilește soluțiile care se pot pronunța in situația in care este găsit întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ și având în vedere că principiul disponibilității nu se aplică cu privire la soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată, soluția care se impune este modificarea sentintei recurate, deoarece respectarea principiului legalității căilor de atac, consacrat de legea procesual civilă, în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constitutia României si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, obligă la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac.
Neîntemeiată este și susținerea reclamantei în sensul că instanța de recurs nu ar putea dispune modificarea în totalitate a sentinței recurate, atâta timp cât recursul a fost exercitat doar de una din pârâte, având în vedere că în cauză sunt incidente prevederile art. 48 alin. 2 C. proc. civ., deoarece calea de atac declarată doar de Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș profită și pârâtei intimate S. R. SA, pentru ca astfel cum se poate observa, reclamanta a adresat celor două pârâte aceeași cerere datată 09.07.2012, iar considerentele de drept și de fapt care au determinat instanța de recurs să respingă plângerea formulată de reclamantă subzistă și în ceea ce o privește pe cea de-a doua pârâtă.
Referitor la susținerile reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea reține că prin hotărârea primei instanțe, ambele pârâte au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată. Cum prin admiterea recursului plângerea formulată de reclamantă a fost respinsă, nu s-ar putea admite o soluție prin care, partea față de care s-a respins cererea sa rămână continuare obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în recurs și solicitate de reclamanta intimată, având în vedere dispozițiile art. 274 alin.1 C.proc.civ., față de soluția de admiterea a recursului cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, Curtea constată că reclamanta este „ partea căzută în pretenții”, motiv pentru care va respinge cererea intimatei reclamante . de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs ca neîntemeiată . De asemenea, va lua act că recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. - Sucursala Mediaș nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș, împotriva sentinței civile nr.3862/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . și S. R. SA.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. – Sucursala Mediaș și S. R. SA, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei reclamante . de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs ca neîntemeiată.
Ia act că recurenta pârâtă Societatea Națională de Gaze Naturale R. S.A. - Sucursala Mediaș nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Ș. E. P. R. C. M. I.
GREFIER
F. C.
Red.SEP - 30.07.2013
Thred.FC- 05.08.2013, 2 ex
Primă instanță:Tribunalul T.
Judecător:N. A. F.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2680/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2900/2013.... → |
|---|
