Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5079/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5079/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6198/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5079
Ședința publică din 6 iunie 2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE: M. A. B. JUDECĂTOR: I. J. JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., împotriva sentinței civile nr. 5378 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul intimat I. V. și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat I. V. lipsă, avocat S. P. E. în substituirea avocatului B. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială, împuternicirea avocațială de substituire, chitanța nr. 74/03.06.2013, privind plata onorariului avocațial în cuantum de 500 lei și concluzii scrise care să fie avute în vedere la pronunțarea deciziei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor arătate în concluziile scrise depuse și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5378/26.11.2012, Tribunalul A. a admis în parte acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamantul I. V. împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice A. și în consecință, a obligat pârâta să îi restituie reclamantului suma de 2.286 lei, achitată conform Chitanței . nr._/12.12.2008, reprezentând taxa de poluare actualizată și cu dobânda calculată în conformitate cu art. 124 C.pr.fisc., începând cu ziua următoare termenului de 45 de zile de la data înregistrării, în evidența pârâtei 19.09.2012, a cererii reclamantului de restituire a taxei, respingând capătul de cerere privind acordarea dobânzii de la data încasării taxei.
A admis cererea pârâtei de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu București și în consecință, a obligat chemata în garanție să îi restituie pârâtei suma de mai sus, achitată de reclamant în favoarea ei cu dobânda legală fiscală.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 339,30 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii prin aceea că temeiul perceperii taxei de poluare a fost O.G 50/2008, act normativ în deplin acord cu art. 110 TFUE.
În cauză, intimatul reclamant a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului.
Verificând recursul astfel declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cât privește fondul cauzei, Curtea reține că recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu dreptul european, în raport cu art. 110 din TFUE.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art. 110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul Uniunii Europene; efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra Satului Român, prin care s-a statuat că, art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării / reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu taxă de poluare către reclamant, conform principiului arătat mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., împotriva sentinței civile nr. 5378/26._, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Obligă pârâta recurentă la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamantul intimat I. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. A. B. I. J. D. P.
GREFIER,
M. L.
Red. I.J./21.06.2013
Thred.M.L./21.06.2013
Ex.2
Prima inst. – L. M. Ș. - Trib.A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3843/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4760/2013.... → |
|---|
