Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 14/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1458/115/2013
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR._/R
Ședința publică din 14.11.2013
PREȘEDINTE: D. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: R. S.
GREFIER: I. Beșileu
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D.G.F.P. C.-S. în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice Caransebeș împotriva sentinței civile nr. 1793/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. D. A., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1793/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ s-a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative și a tardivității formulării procedurii prealabile administrative invocate de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S. -Administrația Finanțelor Publice Reșița și s-a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamanta T. D. A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Caransebeș, reprezentată de DGFP C.-S. fiind obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 6764 lei, reprezentând taxă de poluare și dobânda aferentă acesteia, calculată de la data plății taxei, până la data restituirii efective a taxei de poluare.
S-a admis cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU București, fiind obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 6764 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare cât și dobânda legală aferentă acestei sume.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 339,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism din UE și pentru înmatricularea lui în România a achitat o taxă de poluare a cărei restituire o solicită, sens în care, constatându-se că autoturismul a fost anterior înmatriculat într-un stat membru al UE, în litigiu se aplică prevederile art. 110 din tratat, care nu interzice introducerea unui impozit de natură internă ci aplicarea lui discriminatorie în măsura în care afectează produsele din aceste state.
Se reiterează jurisprudența C.J.U.E. și concluzionează caracterul discriminatoriu al reglementării taxei de poluare aplicabile reclamantului, ce impune a fi înlăturată ca fiind în contradicție cu art. 110 TFUE.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta D.G.F.P. C.-S. în numele și în numele Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Caransebeș, solicitând modificarea sentinței și respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile, precum și pentru formularea cererii de restituire după expirarea termenului de 30 de zile de la comunicarea deciziei de calcul, reglementat de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar în subsidiar ca neîntemeiată, învederându-se că taxa pe poluare a fost instituită prin OUG nr. 50/2008 cu respectarea legislației Uniunii Europene. De asemenea, a solicitat modificarea hotărârii cu privire la dobânzile acordare, pe care consideră că trebuie calculate prin raportare la data depunerii cererii de restituire a taxei.
Examinând recursul astfel formulat prin prisma excepțiilor și motivelor de fond invocate, potrivit art. 304 pct.9 și 304 ind.1 C.proc.civ., Curtea constată mai întâi că excepțiile invocate sunt nefondate urmând a fi respinse.
Mai întâi, Curtea relevă că recurenta invocă două excepții ireconciliabile, și anume prematuritatea cererii reclamantului și tardivitatea acesteia, ambele excepții referitoare la termenul de introducere a cererilor contencioase în materie fiscală fiind apreciate exclusiv prin neîndeplinirea unei condiții sau prin exercitarea dreptului la petiție ulterior condiției.
Cererea formulată de reclamant nu este inadmisibilă pentru faptul neparcurgerii recursului grațios în fața organelor de jurisdicție aparținând Ministerului Finanțelor, deoarece această condiție a procedurii prealabile a fost înlăturată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în procedura recursului în interesul legii. În acest sens este relevantă Decizia nr. 24/14.11.2011.
Din această constatare rezultă că și excepția de tardivitate este neîntemeiată întrucât, nefiind obligatorie procedura prealabilă, înseamnă că nici termenul de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin.1 C.proc.fisc.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă, Curtea constată că excepția este nefondată.
Această excepție a mai fost invocată și în fața primei instanțe, respinsă ca neîntemeiată.
Curtea, în același sens, constată că recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât potrivit documentului de plată a taxelor de poluare aflat la dosar, decizia de a impune această taxă de poluare aparține pârâtei AFP Caransebeș iar nu Administrației F. pentru Mediu. Nu are relevanță categoria bugetară în care se regăsește această taxă de poluare și că este folosită de o altă unitate bugetară.
Cu privire la fondul cauzei, examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor invocate în fapt și în drept, precum și a prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 304 indice 1, C. proc. Civ., Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește critica adusă sentinței cu privire la admiterea cererii reclamantului având ca obiect restituirea taxei de poluare, se constată că prima instanță a examinat în mod corect atât acțiunea formulată de către reclamant cât și apărările formulate de către pârâtă, analizând probele depuse la dosar de către reclamant și constatând în baza acestora în mod judicios că prin plata taxelor solicitate de către pârâtă s-a adus o încălcare a prevederilor art. 110 și 90 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene –TFUE - precum și a jurisprudenței comunitare constant evocată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene – CJUE – în sensul că OUG nr. 50/2008 adoptată de către Guvernul român, prin impunerea unei taxe de mediu, respectiv de primă înmatriculare pe teritoriul Statului Român a autovehiculelor importate din statele membre ale U.E. este contrară dispozițiilor mai sus arătate cuprinse în TFUE. Este elocventă în acest sens cauza T. c. România.
Prin urmare, Curtea în calitate de instanță de recurs, constată că hotărârea pronunțată de primă instanță este temeinică și legală, tribunalul pronunțând o sentință care constată în mod corect starea de fapt și aplică în mod judicios normele de drept ale Uniunii Europene și jurisprudența instanței comunitare. Curtea mai relevă că atunci când între dispozițiile unei legi naționale și prevederile relevante cuprinse în TFUE există contrarietate, potrivit dispozițiilor constituționale, dar și Acordului de asociere a României la Uniunea Europeană, se aplică în mod direct reglementările comunitare ale tratatului. Tot astfel, Curtea mai relevă că jurisprudența CJUE, ca și cea a CEDO, ambele instanțe ale dreptului comunitar este obligatorie pentru România, inclusiv pentru judecătorul investit cu o cauză ce prezintă coliziuni cu această jurisprudență.
Potrivit art. 124 C.proc. fisc. adoptat prin O.G. 92/2003, pentru sumele de restituit de la buget contribuabili au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 alin. 2 și alin. 21 sau art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Data de la care curg aceste dobânzi este data de la care s-a încasat taxa de poluare în mod nelegal, așa cum s-a statuat prin Hotărârea pronunțată de C.J.U.E. în cauza C565/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta D.G.F.P. C.-S. în numele și pentru Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr. 1793/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. I. Ț. Dr. M. B. R. S.
Transferată la
Curtea de Apel București,
Semnează Președinte Secție
Dr. B. M.
GREFIER
I. BEȘILEU
RED.M.B./09.12.2013
TEHNORED. I.B./09.12.2013
PRIMA INSTANȚĂ: Trib. C.-S.
Judecător: L. T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9509/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1804/2013.... → |
|---|
