Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 14/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1444/115/2013
DECIZIA CIVILĂ NR._/R
Ședința publică de la data de 14 noiembrie 2013
Președinte: D. I. Ț. |
Judecător: dr. M. B. |
Judecător: R. S. |
Grefier: I. BEȘILEU |
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurentele-pârâte D. C.-S. ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S. împotriva Sentinței civile nr. 1567/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. O., intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU având ca obiect - contestație act administrativ fiscal - (OUG 50/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 7.11.2013 s-a depus întâmpinare de către intimatul-reclamant S. O., după care:
Constatând că recurentele-pârâte D. C.-S. ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S. au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 C.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor:
La data de 09.03.2010 reclamantul S. O. a solicitat calcularea taxei în vederea primei înmatriculări în România a unui autovehicul înmatriculat anterior într-un stat membru al Uniunii Europene.
La data de 09.03.2010 ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B. a emis decizia de calcul a taxei, înregistrată sub nr. 3812/09.03.2010.
La data de 09.03.2010 reclamantul a achitat taxa.
La data de 03.05.2010 reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 3812/09.03.2010 și restituirea taxei; cererea a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 377/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, reținându-se că actul normativ intern corespunde normei comunitare. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului – Decizia civilă nr. 398/17 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
La data de 13.02.2013 reclamantul a formulat prezenta acțiune, solicitând, din nou, restituirea taxei, ca fiind prelevată cu încălcarea normelor de drept comunitar.
Prin Sentința civilă nr. 1567/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. s-a admis cererea astfel formulată, reținându-se neconformitatea normei interne – O.U.G. nr. 50/2008– cu norma comunitară – art. 110 TFUE, dat fiind că taxa se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și deci este o taxă cu echivalent taxelor vamale la import; în consecință, a fost obligată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA la restituirea taxei în cuantum de 9.091 lei.
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA și a fost obligată chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU să plătească pârâtei contravaloarea taxei.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele D. C.-S. ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S., solicitându-se modificarea hotărârii și respingerea acțiunii.
Au arătat recurentele că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției autorității lucrului judecat, excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 21.03.2013. Pe de altă parte, prima instanță nu a luat în considerare neîndeplinirea demersurilor prevăzute de norma internă – Legea nr. 554/2004, C.proc.fiscală – prealabile introducerii acțiunii în contencios administrativ; aceste demersuri reprezintă condiții de admisibilitate a acțiunii, or reclamantul contribuabil nu a făcut dovada contestării prealabile și în temenele legale, în procedura administrativă, a impunerii taxei; s-a contestat de asemenea raționamentul primei instanțe cât privește încălcarea, prin norma internă, a dispozițiilor comunitare; s-a susținut de către recurentă că, contrar celor reținute de prima instanță, dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 sunt conforme principiilor comunitare; actul normativ a fost adoptat tocmai din necesitatea adoptării legislației interne la cerințele comunitare și are la bază principiul „poluatorul plătește”; în mod greșit s-au acordat dobânzi; dobânzile se acordă de la expirarea unui termen de 45 de zile calculat de la data cererii de punere în executare a hotărârii judecătorești rămase irevocabile.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant S. O. a solicitat respingerea recursurilor.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat, a arătat intimatul că aceasta nu se reține în cauză, întrucât în primul litigiu procedura s-a desfășurat în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B., iar în litigiul prezent a figurat ca pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI REȘIȚA.
Analizând recursurile formulate, văzând și dispozițiile art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Curtea reține:
În ce privește recursul declarat în nume propriu de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S., se constată că admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive se constituie într-o dispoziție în favoarea acestei pârâte, dispoziție susceptibilă a fi criticată exclusiv de către reclamant, nicidecum de partea în sarcina căreia nu s-a reținut nicio obligație prin sentința atacată. Prin urmare, această recurentă nu justifică interes în promovarea căii de atac, recursul urmând a fi respins.
În ce privește recursul ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA, se reține că, astfel cum în mod corect a sesizat intimatul, excepția autorității lucrului judecat impune, cumulativ, identitatea de părți, obiect și cauză.
Ori, dacă în primul litigiu reclamantul a pus în discuție un raport de drept fiscal existent între contribuabil și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B., în prezentul litigiu s-a afirmat un raport de drept fiscal existent între contribuabil și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI REȘIȚA. Prin urmare, nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat, invocată de către recurenta-pârâtă.
Pe de altă parte însă, se constată că nu există niciun un raport de drept fiscal între contribuabil și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI REȘIȚA, în mod greșit reclamantul solicitând obligarea acestei autorități la restituirea taxei. Raportul de drept fiscal se leagă între autoritatea emitentă a deciziei de calcul a taxei și contribuabil, iar decizia în temeiul căreia a fost prelevată taxa a fost emisă de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B., nicidecum de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA.
În consecință, nici pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA, indicată în cererea introductivă de instanță, nu justifica calitate procesuală pasivă, soluția primei instanțe fiind netemeinică sub acest aspect. În consecința modificării sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate – atât D., cât și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA, urma a se constata că cererea de chemare în garanție rămânea fără interes.
Pentru aceste considerente, reținând că Sentința civilă nr. 1567/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ este netemeinică și nelegală sub aspectul criticilor formulate de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. rap. art. 304 ind. 1 C.proc.civ urmează a fi admis recursul declarat de această pârâtă, fiind modificată sentința recurată în sensul respingerii cererii formulate în contradictoriu cu aceasta și, pe cale de consecință, respingerii cererii de chemare în garanție formulate de pârâtă. Va fi respins recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S., pentru considerentele sus-arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C.-S. împotriva Sentinței Civile nr. 1567/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA prin D. C.-S. împotriva Sentinței Civile nr. 1567/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. O., intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea formulată de reclamantul S. O. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de D. C.-S. ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE REȘIȚA în contradictoriu cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
D. I. Ț. | dr. M. B. | R. S. |
Grefier, | ||
I. BEȘILEU | ||
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4889/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3223/2013.... → |
|---|
