Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 14/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 613/30/2013
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR._/R
Ședința publică din 14.11.2013
PREȘEDINTE: D. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: R. S.
GREFIER: I. Beșileu
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2668/CA/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul A. C. - O., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2668/CA/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta A.F.P. Timișoara și s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A. C. - O. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, dispunându-se restituirea către reclamant a sumei de 6951 lei reprezentând taxă pentru emisiile poluante cu dobânda legală prevăzută de OG 92/2003 calculată începând cu data încasării taxei de poluare 24.08.2012- și până la restituirea integrală a sumei.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 743,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism din UE și pentru înmatricularea lui în România a achitat o taxă de poluare a cărei restituire o solicită, sens în care, constatându-se că autoturismul a fost anterior înmatriculat într-un stat membru al UE, în litigiu se aplică prevederile art. 110 din tratat, care nu interzice introducerea unui impozit de natură internă ci aplicarea lui discriminatorie în măsura în care afectează produsele din aceste state.
Se reiterează jurisprudența C.J.U.E. și concluzionează caracterul discriminatoriu al reglementării taxei de poluare aplicabile reclamantului, ce impune a fi înlăturată ca fiind în contradicție cu art. 110 TFUE.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara, care a solicitat modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. Timișoara.
De asemenea, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca vădit neîntemeiată, întrucât s-a ignorat de către instanța de fond . Legii nr. 9/2012 care a adus modificări cu privire la cadrul legal al instituirii taxei pe emisiile poluante ale autovehiculelor în ceea ce privește sfera de aplicare a acesteia și care dă posibilitatea recuperării diferențelor dle taxă și înlătură caracterul indirect discriminatoriu prin taxarea unitară, indiferent de proveniența autovehiculului.
Susține că prevederile art. 12 din această lege asigură o soluție legală obligatorie cauzei, dar au fost ignorate de către instanța de fond deși rezolvă chestiunea rambursării taxelor colectate cu încălcarea dreptului comunitar, iar pe de altă parte, se apreciază că prin modificările aduse s-a înlăturat caracterul indirect discriminatoriu prin taxarea unitară, indiferent de proveniența autovehiculului și, având în vedere principiile universalității și unicității taxei, fără a fi considerată relevantă hotărârea CJUE în cauza T..
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă, Curtea constată că excepția este nefondată.
Această excepție a mai fost invocată și în fața primei instanțe, respinsă ca neîntemeiată.
Curtea, în același sens, constată că recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât potrivit documentului de plată a taxelor de poluare aflat la dosar, decizia de a impune această taxă de poluare aparține pârâtei AFP Timișoara iar nu Administrației Fondului pentru Mediu. Nu are relevanță categoria bugetară în care se regăsește această taxă de poluare și că este folosită de o altă unitate bugetară.
Cu privire la fondul cauzei, examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor invocate în fapt și în drept, precum și a prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 304 indice 1, C. proc. Civ., Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în favoarea intimatului.
Astfel, se constată că prima instanță a examinat în mod concret atât acțiunea formulată de către reclamant cât și apărările formulate de către pârâtă, analizând probele depuse la dosar de către reclamant și constatând în baza acestora în mod judicios că prin plata taxelor solicitate de către pârâtă s-a adus o încălcare a prevederilor art. 110 și 90 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene –TFUE - precum și a jurisprudenței comunitare constant evocată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene – CJUE – în sensul că OUG nr. 50/2008 adoptată de către Guvernul român, prin impunerea unei taxe de mediu, respectiv de primă înmatriculare pe teritoriul Statului Român a autovehiculelor importate din statele membre ale U.E. este contrară dispozițiilor mai sus arătate cuprinse în TFUE. Este elocventă în acest sens cauza T. c. România.
Prin urmare, Curtea în calitate de instanță de recurs, constată că hotărârea pronunțată de primă instanță este temeinică și legală, tribunalul pronunțând o sentință care constată în mod corect starea de fapt și aplică în mod judicios normele de drept ale Uniunii Europene și jurisprudența instanței comunitare. Curtea mai relevă că atunci când între dispozițiile unei legi naționale și prevederile relevante cuprinse în TFUE există contrarietate, potrivit dispozițiilor constituționale, dar și Acordului de asociere a României la Uniunea Europeană, se aplică în mod direct reglementările comunitare ale tratatului. Tot astfel, Curtea mai relevă că jurisprudența CJUE, ca și cea a CEDO, ambele instanțe ale dreptului comunitar este obligatorie pentru România, inclusiv pentru judecătorul investit cu o cauză ce prezintă coliziuni cu această jurisprudență.
În fine, în ceea ce privește critica referitoare la neprimirea de către prima instanță a incidenței Legii 9/2012, Curtea înlătură această critică sub motivarea că legea la care se face referire a fost adoptată în anul 2012, or taxa de poluare având caracter nelegal, a fost achitată anterior adoptării acestei legi. Legea 9/2012 nu are caracter retroactiv iar pe de altă parte, nu repune în drepturi în sensul că nu dispune restituirea integrală a taxei de poluare către persoanele îndreptățite.
Văzând și disp. art. 274 C.p.c., Curtea apreciază întemeiată cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 2668/CA/29.05.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. I. Ț. Dr. M. B. R. S.
Transferată la
Curtea de Apel București,
Semnează Președinte Secție
Dr. B. M.
GREFIER
I. BEȘILEU
RED.M.B./09.12.2013
TEHNORED. I.B./09.12.2013
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL T.
PREȘEDINTE: S. L.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 28/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 14/2013.... → |
|---|
