Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 15/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 2911/108/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 15 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: Dr. L. L.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER: A.-M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. împotriva sentinței civile nr. 3365/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul intimat S.C. I. I. MOBILI TAPPEZZATI SRL, având ca obiect contestație împotriva actului administrativ fiscal – restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, la 15.11.2013, prin Serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de reclamantul intimat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3365/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul I. I. MOBILI TAPPEZZATI SRL, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A..
În consecință, a fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a taxei de poluare pentru autovehicule în sumă de 18.662 lei plătită la Volksbank la data de 26.11.2010 cu nr. de ordin 327, actualizată cu dobânda calculată în conformitate cu art. 124 Cod procedură fiscală, începând cu ziua următoare termenului de 45 de zile de la data înregistrării cererii.
Totodată, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. a declarat recurs, criticând soluția primei instanțe sub aspectul reținerii incompatibilității prevederilor OG nr. 50/2008, cu modificările ulterioare, cu prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, actualmente art. 110 din Tratatul de la Lisabona, privind funcționarea Uniunii Europene. În esență, recurenta reiterează susținerile din întâmpinarea depusă cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, respectiv că taxa a fost legal încasată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 50/2008 care reglementează taxa de poluare după criterii obiective indiferent de locul de proveniență al autovehiculului, că organele fiscale sunt obligate să o aplice, potrivit art. 13 din OG nr. 92/2003.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând compatibilitatea OUG nr. 50/2008 cu art. 110 din TFUE, actul normativ fiind emis tocmai pentru a asigura conformitatea dreptului intern cu dreptul U.E.
Reclamantul intimat S.C. I. I. MOBILI TAPPEZZATI SRL nu a formulat întâmpinare, însă a depus concluzii scrise prin care a criticat susținerile recurentei ca fiind nefondate, susținând că sentința civilă pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, întrucât s-a reținut în mod just și a fost corect aplicată la jurisprudența Curții Europene de Justiție în materie, care este în sensul excluderii oricăror efecte discriminatorii cu privire la sistemul de taxe aplicat. În consecință, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat.
Verificând recursul astfel declarat, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, pe fondul cauzei, Curtea reține că recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu dreptul european, în raport cu art. 110 din TFUE.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art. 110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul Uniunii Europene; efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra Satului Român, prin care s-a statuat că, art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării/reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu taxă de poluare către reclamanți, conform principiului arătat mai sus.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează a obliga pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat suma de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform facturii nr. 71/13.11.2013 (fila 11 dosar), emisă de Cabinetul de Avocat N. D. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. împotriva sentinței civile nr. 3365/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat S.C. I. I. MOBILI TAPPEZZATI SRL suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr. L. L. C. P. G. O.
GREFIER,
A.-M. T.
Red. L.L./10.12.2013
Tehnored S.C.- 2 ex./10.12.2013
Primă instanță: Tribunalul A., Judecător: C. V. L.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5526/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2985/2013.... → |
|---|
