Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 154/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 805/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 154
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE: I. J. JUDECĂTOR: M. A. B. JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A., împotriva sentinței civile nr. 3112 din 23 august 2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată . A. și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că reclamanta intimată a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 7 ianuarie 2013, factura care atestă achiziționarea autocamionului de la M. Truck & Bus AG de către MHS Truck & Bus SRL și traducerea legalizată, certificatul de înmatriculare din Franța și traducerea legalizată și factura care atestă achiziționarea autocamionului de către reclamanta ..
Constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.3112 din 23 august 2012, Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice A. și, în consecință, a obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice A. la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de 10.095 lei, plătită cu Ordinul de plată nr.3/15.12.2011 la Banca Transilvania A. în contul Trezoreriei A., actualizată cu dobânda fiscală începând cu a 45-a zi de la data înregistrării cererii de restituire și până la data plății efective în baza art. 124 alin. 2 și art. 120 alin. 7 Cod procedură fiscală.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta de ordinul I. în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu pe care a obligat-o să suporte toate cheltuielile stabilite în sarcina pârâtei prin prezenta hotărâre.
Totodată, a obligat pârâta de ordinul I. la 1.527,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Administrația Finanțelor Publice A. a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii prin aceea că, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, în baza căreia s-a perceput taxa din litigiu, reprezintă un act normativ, negociat de România în cadrul structurilor europene, perfect compatibil cu dreptul european, respectiv art. 110 din TFUE (fost art. 90), discriminarea pretins existentă neputând fi susținută din moment ce, orice autoturism, indiferent de locul fabricației lui, este supus aceleiași taxe de poluare.
În același timp, se arată că, odată cu . Legii nr. 9/2012 reclamanta are doar posibilitatea de a solicita restituirea diferenței de sumă dintre cea achitată în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 și cea prevăzută de noua reglementare (art. 12).
Intimata, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate.
Verificând recursul astfel declarat, în raport cu motivele invocate, Curtea constată că hotărârea atacată este legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 și nici alte temeiuri de casare/modificare a hotărârii, în sensul art. 3041 C.pr.civ., hotărârea fiind temeinică.
Astfel, cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu dreptul european, în raport cu art. 110 din TFUE.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art.110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul U.E, efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern, conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții Europene de Justiție în cauza T. contra Statului Român, prin care s-a statuat că art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit, încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării / reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu de taxă de poluare către reclamant, conform principiilor arătate mai sus.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 9/2012, Curtea observă că Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, a abrogat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, iar conform art. 12 alin. (1) din noul act normativ "în cazul în care taxa pe poluare pentru autovehicule achitată de către contribuabili începând cu 1 iulie 2008 până la data intrării în vigoare a prezentei legi, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării în România, se pot restitui sumele reprezentând diferența de taxă plătită, numai către titularul obligației de plată, pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. Calculul diferenței de restituit se face pe baza formulei de calcul din prezenta lege, în care se utilizează elementele avute în vedere la momentul înmatriculării autovehiculului în România".
Curtea constată că prin dispozițiile Legii nr. 9/2012 se tinde la înlocuirea retroactivă a reglementării taxei de poluare cu aceea cuprinsă în noua lege, referitoare la taxa pentru emisiile poluante, prin ajustarea vechii taxe de poluare la nivelul noii taxe, în vigoare din luna ianuarie 2012.
Efectul concret al acestei reglementări este acela al limitării, cel puțin în anumite cazuri, a dreptului contribuabilului care a plătit taxa de poluare la restituirea integrală a taxei respective.
Or, Curtea subliniază că taxa de poluare a fost considerată de Curtea Europeană de Justiție ca fiind contrară art. 110 TFUE și că această constatare impune restituirea taxelor plătite cu încălcarea dreptului UE. Dată fiind prioritatea dreptului UE în raport cu dreptul intern, Curtea reține că efectele impuse prin aplicarea dreptului UE nu pot fi înlăturate, nici măcar parțial, printr-o lege internă.
Prin urmare, Curtea consideră că această reglementare nu poate aduce atingere constatării Curții Europene de Justiție referitoare la contrarietatea dintre Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 și art. 110 Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, contrarietate în vigoare la momentul plății taxei de poluare de către reclamant.
Totodată, caracterul retroactiv al acestei reglementări împiedică aplicarea acestor dispoziții unor raporturi juridice născute anterior intrării ei în vigoare, în condițiile în care la momentul plății taxei de poluare de către reclamant, această taxă nu se aplica autovehiculelor de ocazie de pe piața internă, grevând exclusiv autovehiculele de ocazie înmatriculate pentru prima dată în România în perioada respectivă.
Curtea observă că Legea nr. 9/2012 nu înlătură sub nici o formă - pentru trecut - această discriminare existentă la momentul plății taxei de poluare din litigiu, în condițiile în care nu impune noua taxă și autovehiculelor deja înmatriculate în România și care au făcut obiectul unor vânzări sau transcrii a dreptului de proprietate în perioada în care a fost în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Prin urmare, Curtea consideră că dispozițiile art. 12 din Legea nr. 9/2012 nu înlătură dreptul reclamantului de a obține restituirea integrală a taxei de poluare în litigiu ca fiind o taxă contrară art. 110 TFUE.
În consecință, Curtea reține că recursul autorității pârâte nu este întemeiat urmând a-l respinge, în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către pârâtul recurent Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.3112/23.08.2012 pronunțată de către Tribunalul A..
Obligă recurenta la 620 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul . A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. J. M. A. B. M. C.
GREFIER,
M. L.
Red.M.C. /22.01.2013
Thred.M.L./22.01.2013
Ex.2
Prima inst. – L. J. - Trib. A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6356/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8466/2013.... → |
|---|
