Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3952/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3952/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7925/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3952
Ședința publică din 20.05.2013
PREȘEDINTE: Prof. Univ. Dr. L. B.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: Ș. L.
GREFIER: D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Instituția P. – Județul A., în reprezentarea Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, împotriva sentinței civile nr. 5864/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. C. A. P., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. Buidoso pentru reclamanta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar Concluzii scrise, împuternicirea avocațială și chitanța nr. 25/14.05.2013, în valoare de 500 lei, eliberată de Cabinet de avocat M. Buidoso, reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, cu 500 lei cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5864/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. C. A. P. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului A. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor A., reprezentată prin Prefectul Județului A. și, în consecință:
A fost anulată Adresa nr. 28.384/07.11.2012 emisă de pârâtă privind refuzul înmatriculării fără plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule ;
A fost obligată pârâta la înmatricularea autoturismului marca MERCEDES BENZ tip 168/M731G2/A 140 categoria auto M1 norme de poluare E3 fabricat în anul 2001 înmatriculat pentru prima dată la 11.07.2001 având nr. de identificare WDB1681311J642546, fără plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule datorată în baza Legii nr.9/2012 .
A fost obligă pârâta la 539,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii, prin aceea că refuzul de înmatriculare a autovehiculului reclamantei este legitim, întrucât aceasta nu a achitat taxa de înmatriculare, prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 și reconfirmată de Legea nr. 9/2012.
Se susține că reclamanta nu a uzat nici de procedura administrativă prealabilă prevăzută prin Hotărârea de Guvern nr. 9/2012, iar instanța nu a admis cererea de chemare în garanție a ANAF, respectiv a Administrației Fondului pentru Mediu, București.
În cauză, reclamanta intimată a depus Concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul A., cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004, precum și art. 110 din TFUE.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, Curtea constată că prin decizia nr. 24/14.11.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, obligația de înmatriculare a unui vehicul achiziționat într-un stat membru al Uniunii Europene nu poate fi condiționată de plata taxei prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, pe de o parte, iar, pe de altă parte, instanța supremă a statuat că, în litigiile de domeniul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, procedura administrativă prealabilă, prevăzută de art. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu este obligatorie.
Această decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție este o decizie obligatorie pentru instanțele judecătorești, fiind o decizie de interpretare a legii, pronunțată în procedura recursului în interesul legii.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul în baza art. 312 Cod procedură civilă, constatând, deopotrivă, că, prima instanță a soluționat legal și cererea de chemare în garanție, formulată în cauză, cât și aspectele relative la calitatea procesual pasivă a părților în proces, considerentele hotărârii atacate urmând a fi validate și preluate de Curte. Nici critica relativă la valorificarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă nu se confirmă, câtă vreme raporturile juridice care au generat litigiul s-au legat între reclamanta și pârâta în cauză, Administrația Fondului pentru Mediu, București, fiind terț față de acestea.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta Instituția P. – Județul A., în reprezentarea Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, împotriva sentinței civile nr. 5864/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. C. A. P..
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantei intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Prof.Univ.Dr. L. B. E. N. Ș. L.
GREFIER,
D. B.
Red.B.L/21.05.2013
Tehnored.DB/27.05.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul A. – jud. L. J.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1820/2013.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 5909/2013. Curtea... → |
|---|
