Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7945/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7945/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 10575/30/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.7945
Ședința publică din 20 august 2013
PREȘEDINTE: PROF.UNIV.DR. L. B.
JUDECĂTOR: A. P.
JUDECĂTOR: M. BACĂU
GREFIER: L. M. S.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul I. F. C. și pârâta Administratia Fiantelor Publice a municipiului Timisoara împotriva sentinței civile nr. 1036/20 martie 2013, pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._ având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și faptul că s-a solicitat judecarea și în lipsa părților, sens în care o reține spre soluționarea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1036/ 20.03.2013, pronunțată de Tribunalul T., în dosar nr._ /2013 a fost respinsă excepția lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei Finantelor Publice Timisoara.
A fost admisă in parte actiunea formulata de reclamantul I. F. C. in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Timișoara.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4652 lei, reprezentand taxa de poluare ,precum si dobanda legala aferenta acestei sume ,conform dispozitiilor art.117 si 124 C.pr.fiscală.
A fost respinsa in rest actiunea.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, ambele părți au declarat recurs.
În recursul reclamantului ,hotărârea este criticată, din perspectiva modului de calculare al dobânzii acordate de instanță, reclamantul susținând că pârâta datorează dobânzi de la data efectivă plății taxei de către reclamant, sens în care invocă și hotărârea CJUE din 18 aprilie 2013, statul trebuind să asigure cetățenilor săi o reparațiune integrală.
În recursul pârâtei , hotărârea este criticată prin aceea, că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, întrucât taxa în cauză este deținută de Administrația Fondului pentru Mediu București, nefiind "încasată" de pârâta Administrația Finanțelor Publice locale, în sensul de beneficiar final al acesteia.
Pe fondul cauzei, se susține că, acțiunea a fost admisă nelegal, dat fiind că la data de 13.01.2012 a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012 din 06.01.2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care a abrogat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, instanța ignorând aplicarea în cauză a Legii nr. 9/2012, care elimină discriminările vechii legislații, cât și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 9/2012, potrivit cu care se impunea a se realiza o compensare legală, între suma achitată în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 și cea datorată în baza Legii nr. 9/2012, cu restituirea eventualelor diferențe nedatorate dintre taxa de poluare și taxa pe emisii poluante.
Verificând recursurile astfel declarate, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă,Curtea constată următoarele:
Cu privire la recursul recurentului reclamant, Curtea constată incidente dispozițiile art.304 pct. 9 C.pr civ, având în vedere că restituirea sumei achitată de către reclamant pârâtei cu titlu de taxă de poluare este consecința neconformității legii naționale, în domeniu cu dreptul UE, respectiv consecința neobservării efectelor hotărârii interpretative obligatorii ale CJUE. Asemenea încălcări sunt asimilate faptelor ilicite, generatoare de răspundere juridică integrală, ceea ce, în cauza de speță presupune acordarea de dobânzi la suma restituită din momentul efectiv plății de către reclamant, acestea urmând a fi calculate până la data restituirii efective a sumei încasată de pârâtă cu încălcarea art.110 din TFUE.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 312 C.pr.civ., va admite recursul reclamantului, va modifica în parte hotărârea atacată cu consecința acordării de dobânzi la suma restituită, cu începere de la data efectuării plății acestei sume de către reclamant.
Cu privire la recursul pârâtei, Curtea reține următoarele:
Astfel, cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente, instanța, în mod legitim, a respins această excepție, întrucât pârâta este cea care a perceput taxa în litigiu, iar împrejurarea că această taxă este gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu București, intrând în conturile sale nu conduce la pierderea calității procesuale pasive a pârâtei, Direcția Generală a Finanțelor Publice T. în nume propriu și în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii T., ci conferă acestei pârâte posibilitatea de a formula o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, în condițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă.
Raționamentul se bazează pe existența unui raport juridic direct între reclamantă și pârâta, Administrația Finanțelor Publice.
Cât privește dispozițiile Legii nr. 9/2012, Curtea observă că Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, a abrogat Ordonanța de urgență nr. 50/2008, iar conform art. 12 alin. (1) din noul act normativ „în cazul în care taxa pe poluare pentru autovehicule achitată de către contribuabili începând cu 1 iulie 2008 până la data intrării în vigoare a prezentei legi, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării în România, se pot restitui sumele reprezentând diferența de taxă plătită, numai către titularul obligației de plată, pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. Calculul diferenței de restituit se face pe baza formulei de calcul din prezenta lege, în care se utilizează elementele avute în vedere la momentul înmatriculării autovehiculului în România”.
Curtea constată că norma în discuție tinde la înlocuirea retroactivă a reglementării taxei de poluare cu cea cuprinsă în norma legală, prin ajustarea vechii taxe de poluare la nivelul noii taxe, în vigoare din luna ianuarie 2012, aspect care face ca, în anumite cazuri, dreptul contribuabilului la restituirea integrală a taxei, percepute în baza unui act normativ neconform cu dreptul Uniunii Europene, să fie limitat, ceea ce echivalează cu nesocotirea efectelor hotărârii interpretative a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra României.
Sub acest aspect recurenta este în eroare, atunci când afirmă că hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene s-a referit la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, iar nu la Legea nr. 9/2012, căci Curtea s-a referit, potrivit limitelor sale de competență, la interpretarea art. 110 din TFUE, iar nu la interpretarea legii interne românești.
Judecătorul național este cel abilitat să verifice conformitatea legilor interne cu art. 110 din TFUE, astfel cum acesta este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, interpretare obligatorie pentru toate Statele membre.
Pe de altă parte, instanța de recurs constată că, deși Legea nr. 9/2012 și-a propus să înlăture efectele discriminatorii indirecte produse de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 -, prin aceea că taxa prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu era impusă și vehiculelor similare, puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării/reînmatriculării lor -, extinzând obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante și în cazul autovehiculelor înstrăinate pe piața națională, tocmai această normă cuprinsă în Legea nr. 9/2012, a făcut obiectul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2012, fiind suspendată de la aplicare, la data soluționării litigiului.
Pe cale de consecință, efectele discriminatorii indirecte menționate, continuă să fie prezente, inclusiv în cazul de speță, astfel că judecătorul fondului în mod corect a reținut incompatibilitatea dintre legea internă în vigoare și dispozițiile art. 110 din TFUE, căci nu există nicio diferență, sub aspectul efectelor discriminatorii indirecte analizate, între Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 și normele cuprinse în Legea nr. 9/2012, în vigoare la momentul soluționării prezentei cauze, aspect sub care Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/2012 de suspendare a unor norme din cuprinsul Legii nr. 9/2012, evident că produce efecte juridice, independent de caracterul temporar al suspendării (01.01.2013), statul neavând nici o legitimitate în a ignora hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene, în continuare.
Așa fiind, în baza dispoz. art.312 C.pr civ, Curtea va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Timisoara împotriva sentinței civile nr. 1036/20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Timis, în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul I. F. C..
Admite recursul declarat de reclamantul I. F. C. împotriva sentinței civile nr._/20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Timis, în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința atacată ,în sensul că:
Acordă reclamantului dobânzile legale aferente sumei restituite, cu începere de la data plății, cu titlu de poluare.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din 20 august 2013.
PREȘEDINTE, pentru JUDECĂTOR, pentru JUDECĂTOR,
Prof.Univ.Dr. L. B. A. P. M. BACĂU
aflat în C.O aflat în C.O
semnează semnează
Președinte, Președinte,
Prof.Univ.Dr.L. B. Prof.Univ.Dr.L. B.
GREFIER,
L. M. S.
Red.P.A-.25.08.2013
Tehnored. L.M.S. 2 ex./ 10.09.2013
Primă instanță –G. B. – Tribunalul T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2867/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2/2013.... → |
|---|
