Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2772/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2772/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 6295/30/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2772
Ședința publică din 25 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. P.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: M. L.
S-a luat în examinare recursurile declarate de pârâtele Administrația Finanțelor Publice Lugoj și Direcția G. a Finanțelor Publice T. împotriva sentinței civile nr. 529/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul T. ,în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu reclamantul intimat Ciortici C. V. și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul Registratură, la data de 23 aprilie 2013, s-a depus copia cărții de identitate a autovehiculului cu mențiunea datei primei înmatriculări și dovada calității de administrator și de reprezentant al .,emisă de OCT T., de către reclamantul intimat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și faptul că s-a solicitat judecarea și în lipsa părților, sens în care o reține spre soluționarea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 529/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul T. ,în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. V., împotriva pârâților ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE LUGOJ, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI .
S-a dispus restituirea taxei de poluare în cuantum de 11.403 lei și a dobânzilor legale prevăzute de art.124 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală începând cu data expirării celor 45 zile curse de la data cererii de restituire până la data restituirii efective a sumelor.
Au fost obligate pârâtele la 39,3 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Împotriva acestei hotărârii,pârâtele Administrația Finanțelor Publice Timișoara și Direcția G. a Finanțelor Publice T. ,au declarat recurs invocând nelegalitatea hotărârii prin aceea că temeiul perceperii taxei de poluare a fost O.G 50/2008, act normativ în deplin acord cu art. 110 TFUE.
Totodată, recurentele susțin că în cauză are calitate procesuală pasivă Administrația Finanțelor Publice pentru Mediu Bucuresti întrucât aceasta a încasat taxa percepută, având-o în gestiune.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice Lugoj a invocat nelegalitatea hotărârii, prin aceea că acțiunea reclamantei este inadmisibilă și prematur formulată, în raport cu dispozițiile Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autoturisme și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, lege care a abrogat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 și a instituit o procedură administrativă de restituire a sumelor percepute cu titlu de taxă de poluare, la cererea contribuabilului și numai pentru diferența rezultată dintre taxa de poluare plătită în baza Ordonanței de Urgență.
Totodată, recurentele invocă nevalorificarea dispozițiilor art. 274 ( alin. 3) Cod procedură civilă, solicitând respingere cheltuielilor avocațiale.
Verificând recursurile astfel declarate, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente, instanța, în mod legitim, a respins această excepție, întrucât pârâta este cea care a perceput taxa în litigiu, iar împrejurarea că această taxă este gestionată de Administrația Finanțelor Publice Lugoj, intrând în conturile sale nu conduce la pierderea calității procesuale pasive a pârâtei, ci conferă acestei pârâte posibilitatea de a formula o cerere de chemare în garanție a Administrația F. pentru Mediu, în condițiile art. 60 și urm. Cod procedură civilă.
Raționamentul se bazează pe existența unui raport juridic direct între reclamantă și pârâtă, Administrația Finanțelor Publice.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art. 110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul Uniunii Europene; efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra Satului Român, prin care s-a statuat că, art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării / reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu taxă de poluare către reclamanți, conform principiului arătat mai sus.
Pe cale de consecință, excepțiile inadmisibilității, prematurității și tardivității acțiunii reclamantului nu pot fi primite, Legea nr. 9/2012 nefiind aplicabilă litigiului, astfel că, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este, deopotrivă, în spiritul deciziei nr. 24/14.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că acțiunile de domeniul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 sunt admisibile, procedura prealabilă de constatare, prevăzută de art. 7 din Ordonanță, cu referire la Codul de procedură fiscală nefiind aplicabilă cererilor de restituire a taxei de poluare.
Sub acest aspect, Curtea constată că reclamantul în cauză a urmărit recuperarea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, acesta fiind scopul imediat al acțiunii sale, căci reclamantul nu invocă în susținerea acțiunii sale un calcul eronat al taxei sau „nedatorarea” sumei în raport cu Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, ci, exclusiv, incompatibilitatea acestei Ordonanțe cu dreptul european, pornind de la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, respectiv cauza T. contra României (2011), interesul reclamantului în cauză poate fi cenzurat în spiritul Deciziei nr. 24/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, menționată mai sus, de către instanțele judecătorești.
Cât privește critica, relativă la plata cheltuielilor de judecată de către recurente Curtea reține că hotărârea este legală în raport cu împrejurarea că Administrația Finanțelor Publice Lugoj și Direcția G. a Finanțelor Publice T. au calitatea de pârâte în cauză, fiind în raporturi juridice directe cu reclamanta în cauză. Pe de altă parte, prejudiciile produse ca urmare a aprecierii unor norme interne incompatibile cu dreptul european, în măsura în care există o pronunțarea a Curții de Justiție a Uniunii Europene în cadrul procedurii întrebării preliminare, de admiterea a sesizării, se impun a fi reparate de stat de îndată, pe cale administrativă, fără a impune celui astfel prejudiciat să apeleze la procedura contencioasă judiciară, generatoare de alte cheltuieli, suplimentare.
Sub acest aspect, Curtea a reținut că în cadrul unei astfel de proceduri administrative, pârâta în cauză se impunea „a se desocoti” cu chemata în garanție, ambele instituții fiind instituții de stat. În speța de față nu a fost urmat acest demers.
Văzând că nu s–au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursurile declarate de pârâtele Administrația Finanțelor Publice Lugoj și Direcția G. a Finanțelor Publice T. împotriva sentinței civile nr. 529/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul T. ,în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu reclamantul intimat Ciortici C. V. și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. R. E. N. C. P.
GREFIER,
M. L.
Red. P.C/ 15.05.2013
Tehnored. L.M. 2 ex./15.05.2013
Primă instanță: M. T. - Tribunalul T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 05/2013.... → |
|---|
