Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 340/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 7730/30/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 07.09.2012
DECIZIA CIVILĂ NR.340
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2013
PREȘEDINTE:C. D. O.
JUDECĂTOR:M. C. D.
JUDECĂTOR:R. P.
GREFIER:M. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul R. Romiță împotriva sentinței civile nr.2426/04.07.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta – intimată Administrația Finanțelor Publice Timișoara, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 09.01.2013, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.01.2013, apoi la 23.01.2013 și 30.01.2013 încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 08.11.2011, sub nr._, reclamantul R. Romiță chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice Timișoara, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: obligarea pârâtei la restituirea sumelor în valoare de 9093 lei achitate de către reclamant cu titlu de impozit pe venit de 16% lunar pentru veniturile de natură salarială încasate ca administrator la asociațiile de proprietari, după cum urmează: 01.01._10 - 4875 lei, 01.01._11 - 4212 lei; sistarea obligațiilor de plată către A.F.P. Timișoara, reprezentând impozit pe salarii din veniturile realizate lunar; să se constate că nu datorează impozit pe venit din veniturile obținute în calitate de administrator la asociațiile de proprietari, după cum urmează: Asociație de proprietari . nr. 18, ., bl.18, .. 15, bl. C-5, .-18, .-19, .-14, . F. Albă, bl. B-27, . F. Albă, bl. B-28, ..7, .>
În motivare, reclamantul a arătat că este încadrat în grad de handicap succesiv începând cu data de 11.02.2009 în grav, accentuat, grav cu însoțitor, accentuat. În conformitate cu art. 68 indice 1 din Legea nr.571/2003, nu sunt venituri impozabile veniturile din pensii, realizate de persoane fizice cu handicap grav sau accentuat, iar potrivit art. 55 alin.4 lit. k) ind. 1 din același act normativ, persoanele fizice încadrate în gradele de handicap grav sau accentuat, beneficiază de scutire de la plata impozitului pentru veniturile din salarii.
În drept, Legea nr.554/2004, art. 55 lit. k) ind. 1 Cod fiscal, art. 68 din Legea nr.76/2010.
2. Întâmpinarea pârâtei:
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Timișoara a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește cererea de restituire de la bugetul statului a impozitului pe venit reținut la sursă și virat la buget de către plătitorii de venit-asociațiile de locatari, în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, s-a arătat că, deși reclamantul este subiect al raportului de drept material fiscal cu privire la aceste obligații fiscale cu reținere la sursă, întrucât reclamantul datorează aceste obligații fiscale potrivit art. 17 alin.2 Cod procedură fiscală, cu toate acestea, nu este subiect al raportului de drept procedural fiscal, în ceea ce privește obligațiile de calculare, reținerea și virarea acestui impozit pe venit menționat, subiect al acestui raport fiind cele 10 asociații de proprietari, în conformitate cu prevederile art. 16 și 17 alin.1 din O.G. nr.92/2003 republicată.
Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că reclamantul datorează în mod legal impozit pe veniturile încasate pentru calitatea de administrator la asociațiile de locatari, reprezentând în fapt, venituri din activități desfășurate în baza contractelor/convențiilor civile încheiate potrivit codului civil; cele 10 asociații de proprietari au optat pentru angajarea reclamantului pentru funcția de administrator prin convenție civilă încheiată potrivit codului civil, iar nu prin contract individual de muncă, astfel cum rezultă din declarațiile fiscale depuse de către aceste asociații de proprietari la organul fiscal A.F.P. Timișoara.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de către pârâtă, întrucât are calitatea de persoană vătămată în drepturile sale și nu asociațiile de proprietari. În combaterea apărării pe fond formulată de către pârâtă, reclamantul a făcut trimitere la art. 55 din Legea nr.571/2003.
3. Hotărârea Tribunalului T.:
Prin sentința civilă nr.2426/04.07.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul T. a respins acțiunea formulată de către reclamantul R. Romiță în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este o persoană încadrată în grad de handicap și îndeplinește calitatea de administrator pentru un număr de 10 asociații de proprietari, în această calitate, achitând impozit pe veniturile realizate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, având în vedere dispozițiile art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a respins-o, întrucât reclamantul este cel care datorează aceste obligații fiscale, implicit, tot el având dreptul a solicita restituirea acestora, în cazul în care consideră că în mod nelegal au fost impuse/achitate.
Cu referire la fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 55 alin.1 din Legea nr.571/2003, „sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.”
Art. 55 alin.4 lit. k) ind.1 din Legea nr.571/2003, arată că „următoarele sume nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile, în înțelesul impozitului pe venit: (…) veniturile din salarii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.”
Reclamantul desfășoară activitate specifică funcției de administrator în baza contractelor civile încheiate cu asociațiile de proprietari și nu în baza unui contract individual de muncă, pentru a putea fi incidente dispozițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr.571/2003; de asemenea, nu se poate discuta despre desfășurarea activității în baza unui statut special prevăzut de lege.
Prin urmare, nefiind vorba despre venituri obținute din salarii, nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 55 alin.4 lit. k) ind. 1 din Legea nr.571/2003, astfel că, în mod corect a fost reținut impozitul pe venit.
Spre aceeași concluzie conduce și împrejurare că cele două venituri, cele din salarii și cele din activități desfășurate în baza contractelor/convențiilor civile încheiate potrivit Codului civil sunt reglementate în mod distinct în Legea nr.571/2003, respectiv, art. 55 alin.1, redat supra, și art. 52 alin.1 lit. b) din Legea nr.571/2003, potrivit căruia, „pentru următoarele venituri, plătitorii persoane juridice sau alte entități care au obligația de a conduce evidență contabilă au obligația de a calcula, de a reține și de a vira impozit prin reținere la sursă, reprezentând plăți anticipate, din veniturile plătite:b) venituri din activități desfășurate în baza contractelor/convențiilor civile încheiate potrivit Codului civil, precum și a contractelor de agent.”
Prin intermediul răspunsului la întâmpinare, reclamantul a făcut trimitere la dispozițiile art. 55 alin. (2) lit. d^2), potrivit cărora, „regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și următoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor: (…) remunerația primită de președintele asociației de proprietari sau de alte persoane, în baza contractului de mandat, potrivit legii privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.” Din analiza acestui text, se constată că nu îi este aplicabil reclamantului, acesta nefiind președinte al asociațiilor de proprietari și nici nu exercită vreo activitate remunerată în baza unui contract de mandat.
Față de cele reținute, cum reclamantul obține venituri de la cele 10 asociații de proprietari în baza unor convenții civile încheiate potrivit codului civil iar nu în baza unor contracte de muncă, impozitul pe venit este datorat în mod legal, astfel că, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
4. Recursul reclamantului:
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. Romiță, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că dispozițiile art.55, alin.4, lit. k) indice 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal nu sunt aplicabile în speță, nefiind vorba de venituri salariale; că în mod greșit s-a reținut prin sentința civilă recurată că sumele ce-i revin din activitatea de administrator al asociațiilor de proprietari, nu sunt asimilate salariilor, nu sunt obținute pe baza unui contract individual de munca, ci, a unui contract civil și pe cale de consecință, sunt impozabile, întrucât cauza neimpozitării acestora, rezidă în gradul de handicap «grav» în care este încadrat.
Potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului nr.55 din Legea nr.571/2003, »sunt considerate venituri din salarii, toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoana fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor, ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporara de muncă», iar potrivit dispozițiilor art.55, alin.4, lit. k) indice 1 din aceeași lege, «următoarele sume nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile, în înțelesul impozitului pe venit (...), veniturile din salarii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat».
Prin adoptarea dispozițiilor art.55, alin.4, lit. k) indice 1 legiuitorul a dorit să scutească de plata impozitului sumele primite de persoanele cu «handicap grav sau accentuat», indiferent de modul în care acestea sunt denumite, tocmai pentru a asigura un regim de favoare, acestei categorii de persoane handicapate.
Legiuitorul s-a exprimat în termeni categorici, respectiv: «următoarele sume nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile», excluzându-le deci din categoria veniturilor impozabile; prin această exprimare, se înlătură orice echivoc, interpretarea legală a acestei dispoziții, constituind-o aceea că veniturile realizate de reclamant din activitatea de administrator al asociațiilor de proprietari, nu sunt impozabile, tocmai pentru că este o persoană cu handicap grav, handicap care rezultă din certificatele existente la fila nr.17 și fila nr.19 din dosarul primei instanțe.
Se menționează că, prima instanță, nu a înțeles - în mod inexplicabil - că scutirea sa de plata impozitului, rezidă în calitatea de persoană cu handicap grav, calitate care îi conferă o protecție specială, aceea de neplătitor al impozitului pe venit.
Recurentul susține că legea îi conferă o protecție specială, deoarece, legiuitorul folosind (în textul de lege precitat) expresia "următoarele sume", s-a referit la sume de bani indiferent de titlu cu care acestea sunt încasate, și nu numai la cele încasate cu titlu de salariu.
De asemenea în mod greșit prima instanță a reținut că sumele ce îi revin din activitatea de administrator al asociațiilor de proprietari, în baza unor contracte civile și nu a unor contracte de muncă ar da și natura de venit impozabil al acestor sume, întrucât prin dispoziția art.55, alin.4 lit. k) indice 1 legiuitorul a stabilit că «nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile, (...), veniturile din salarii, realizate de persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat», astfel că se vorbește de venituri salariale, obținute de astfel de persoane, indiferent că sunt încasate în baza unui contract individual de muncă, sau a unui contract civil. În mod voit, deliberat, prima instanța face o scurtă teorie a diferenței dintre contractul individual de muncă și contractul civil, ca surse de venit, teorie care se vrea a fi motivarea soluției pronunțată însă această teorie este absolut artificială.
Concluzionând protecția prin scutirea de plata impozitului pe venit acordată de legiuitor, rezidă în handicapul grav sau accentuat și privește veniturile realizate de astfel de persoane, indiferent de faptul că acestea au izvorul în contractul individual de muncă, sau în contractul civil.
Intimată, legal citată nu a formulat întâmpinare.
5. Aprecierea Curții de Apel Timișoara:
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din codul de procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel constată următoarele:
În prezenta cauză, reclamantul – domnul R. Romiță – a solicitat obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice Timișoara la restituirea sumelor în valoare de 9093 lei achitate de către reclamant cu titlul de impozit pe venit de 16% lunar pentru veniturile încasate ca administrator la asociațiile de proprietari, după cum urmează: 01.01._10 - 4875 lei, 01.01._11 - 4212 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că este încadrat în grad de handicap succesiv începând cu data de 11.02.2009 în grav, accentuat, grav cu însoțitor, accentuat. În conformitate cu art. 68 indice 1 din Legea nr.571/2003, nu sunt venituri impozabile veniturile din pensii, realizate de persoane fizice cu handicap grav sau accentuat, iar potrivit art. 55 alin.4 lit. k) ind. 1 din același act normativ, persoanele fizice încadrate în gradele de handicap grav sau accentuat, beneficiază de scutire de la plata impozitului pentru veniturile din salarii.
În fapt, Curtea constată că reclamantul a desfășurat activitatea specifică funcției de administrator în baza contractelor civile încheiate cu asociațiile de proprietari, iar nu în baza unor contracte de muncă.
Cu privire la dispozițiile legale invocate, Curtea reține că, potrivit art. 55 alin.1 din Legea nr.571/2003, „sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.”
Totodată, art. 55 alin.4 lit. k) ind.1 din Legea nr.571/2003, arată că „următoarele sume nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile, în înțelesul impozitului pe venit: (…) veniturile din salarii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.”
Având în vedere că reclamantul a obținut veniturile supuse impozitului criticat în baza contractelor civile încheiate cu asociațiile de proprietari și nu în baza unui contract individual de muncă, Curtea constată că în mod corect a reținut și instanța de fond că nu sunt incidente dispozițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr.571/2003; de asemenea, nu se poate discuta despre desfășurarea activității în baza unui statut special prevăzut de lege.
Prin urmare, nefiind vorba despre venituri obținute din salarii, nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 55 alin.4 lit. k) ind. 1 din Legea nr.571/2003, astfel că, în mod corect a fost reținut impozitul pe venit.
Curtea subliniază că, potrivit dispozițiilor legale citate, nu sunt scutite de impozit toate veniturile obținute de persoanele cu handicap grav sau accentuat, ci numai cele obținute din salarii sau asimilate salariilor.
Prin urmare, în măsura în care veniturile obținute de reclamant nu provin din salarii sau nu sunt asimilate salariilor, nu se poate reține scutirea reclamantului de la plata impozitului pe aceste venituri.
Curtea observă că nu pot fi incidente n cauză nici dispozițiile care asimilează veniturilor din salarii sumele obținute de președintele asociației de proprietari, respectiv dispozițiile art. 55 alin. 2 lit. d2 Cod fiscal. Conform acestui text, „regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și următoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor:
d2) remunerația primită de președintele asociației de proprietari sau de alte persoane, în baza contractului de mandat, potrivit legii privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari”.
Astfel, Curtea reține că reclamantul nu a încheiat un contract de mandat cu asociațiile de proprietari la care desfășoară activitatea de administrator. Cum dispozițiile care instituie excepții de la regulă sunt de strictă interpretare, Curtea reține că acestea nu pot fi extinse prin analogie la alte situații decât cele expres reglementate.
În consecință, Curtea apreciază că soluția Tribunalului T. este temeinică și legală recursul formulat de reclamantul R. Romiță împotriva sentinței civile nr. 2426/4.07.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul R. Romiță împotriva sentinței civile nr. 2426/4.07.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. D. O. M. C. D. R. P.
GREFIER,
M. T.
RED:R.P./25.02.13
TEHNORED:M.T./25.02.13
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul T.
Judecător – I. I.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7300/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 788/2013.... → |
|---|
