Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4669/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4669/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6233/30/2011
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4669
Ședința publică din 30 mai 2013
P.: M. I.
JUDECĂTOR. Ș. E. P.
JUDECATOR: R. C.
GREFIER:G. K.
S-a luat în examinare recursul Administrației Finanțelor Publice Lugoj împotriva sentinței civile nr.1157/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Țubea I. A. și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 23 mai 2013 de către reclamantul intimat Țubea I. A., întâmpinare la care se află anexate un set de înscrisuri reprezentând dovada primei înmatriculări al autoturismului în Uniunea Europeană.
Nemaifiind alte cereri formulate, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1157/25.05.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a admis acțiunea formulată de reclamantul Ț. I. A., împotriva pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE LUGOJ.
A admis cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
A dispus restituirea taxei de poluare în cuantum de 3494 lei și a dobânzilor legale prevăzute de art.124 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală începând cu data expirării celor 45 zile curse de la data cererii de restituire până la data restituirii efective a sumelor.
A obligat pârâta la 39,3 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
A obligat chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU să suporte din fondurile sale restituirea taxei de poluare șu cheltuielile de judecată.
Constatând că instituirea taxei de poluare prin OUG. nr. 50/2008 s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (vechiul art. 90, modificat prin . Tratatului de la Lisabona), Tribunalul a considerat că acțiunea reclamantului este admisibilă, în condițiile în care taxa de poluare achitată de acesta este în contradicție cu legislația europeană în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Administrația Finanțelor Publice Lugoj solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive și a cheltuielilor de judecată.
Recurenta critică pe fond sentința, susținând legalitatea taxei în discuție, conform OUG nr.50/2008, act normativ conform dreptului comunitar, așa cum rezultă din preambulului acestuia, că taxa astfel percepută nu este discriminatorie, nefiind dovedită în concret o depreciere reală a autovehiculului ce a determinat plata acestei taxe, din perspectiva criteriilor obiective consacrate în jurisprudența CEJ.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, precum și prin aplicarea art. 304, 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține că recursul este întemeiat, sub următorul aspect:
Reclamantul intimat Țubea I. A. și-a întemeiat pretenția pe împrejurarea că taxa pe poluare plătită în temeiul OUG nr.50/2008, în vigoare la data plății, încalcă dispozițiile art. 90 din Tratatul CE (actualmente, art. 110 T.F.U.E.).
Tribunalul T. a acceptat apărările reclamantului fără să verifice dacă autovehiculul pentru care s-a plătit taxa a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (altul decât România) deoarece numai într-o astfel de situație Tratatul CE ar fi fost incident în cauză. Art. 90 din Tratatul CE, în sensul invocat de reclamant și acceptat de prima instanță (acceptat de altfel și de Curtea de Apel Timișoara care are o practică unitară și constată în acest sens) nu se aplică în cazul în care autovehiculul este nou sau, deși este de ocazie, a fost înmatriculat într-un stat care nu este membru al U.E.
În recurs, reclamantul intimat, deși a fost citat cu mențiunea de a face înmatriculării autoturismului, prin certificatul de înmatriculare din care să rezulte că anterior, autoturismul a fost înmatriculat într-un stat membru UE, acesta nu s-a conformat cerinței, depunând la dosar doar contractul de vânzare cumpărare al autoturismului, și alte înscrisuri care nu au valoarea probatorie a certificatului de înmatriculare, respectiv, a unui înscris oficial care să ateste indubitabil faptul că autoturismul achiziționat a fost înmatriculat anterior într-un stat membru UE
Așadar, sentința Tribunalului T. este nelegală deoarece a aplicat Tratatul CE fără să aibă dovada că autovehiculul pentru care s-a plătit taxa intră sub incidența acestui tratat, în sensul pretins de reclamant, motiv pentru care, Curtea, în temeiul art. 3041 rap. la art. 312 alin.3 Codul de procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința pronunțată de Tribunalul T., în sensul respingerii acțiunii, și pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în garanție a pârâtei care nu căzut în pretenții.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Administrației Finanțelor Publice Lugoj împotriva sentinței civile nr.1157/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Țubea I. A. și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu București.
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului și cererea de chemare în garanție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
M. I. Ș. E. P. R. C.
-în concediu de odihnă-
VICEPREȘEDINTE
F. D.
GREFIER,
G. K.
Red.:MI./13.06.2013
Tehnored./GK/ 2 ex./13.06.2013
Inst.fond:Tribunalul T.:jud.M. T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2536/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 447/2013. Curtea de... → |
|---|
