Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3710/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3710/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 3556/30/2012
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 5993/R
Ședința publică din 20.06.2013
PREȘEDINTE: D. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: Ș. L.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta . Timișoara împotriva sentinței civile nr. 3710/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu pârâtele intimat Direcția Generală a Finanțelor Publice T., Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara pentru Contribuabilii M. și Mijlocii, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, reclamanta recurentă a depus copia cererii adresată Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări anterioare într-un stat membru al Uniunii Europene a autovehiculului din litigiu, cu data primei înmatriculări în România în 31.12.2003.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3710/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice T. și a Administrației Finanțelor Publice Timișoara și în consecință s-a respins cererea îndreptată împotriva acestor pârâți, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara pentru Contribuabilii M. și Mijlocii T. și s-a respins cererea formulată de reclamanta . Timișoara împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara pentru Contribuabilii M. și Mijlocii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în temeiul OUG 50/2008 reclamantul a plătit taxa pe poluare pentru autoturismul marca M. cu nr. de identificare WMAE68ZZZ3L034583, având în vedere că achitarea taxelor prevăzute de lege reprezintă o condiție obligatorie pentru efectuarea operațiunilor de înmatriculare a unui autovehicul care nu a mai fost înmatriculat în România( art. 11 din OUG 195/2002). În aprecierea instanței de fond, această taxă este una legală și nu dă dreptul solicitantului la restituire decât în situația în care este contrară art. 110 din Tratatul F.U.E, prin condiționarea înmatriculării în România a unor autovehicule care au fost înmatriculate anterior într-un stat membru U.E. și se află în liberă circulație în interiorul spațiului comunitar. În speță, prima instanță a constatat că reclamantul a depus la dosar dovada unei înmatriculări provizorii a autoturismului în România ca urmare a dobândirii autoturismului în baza unui contract de leasing extern nefăcând dovada că autoturismul a fost înmatriculat anterior într-un stat membru U.E. astfel că nu s-a putut constata că taxa percepută pentru efectuarea operațiunilor de înmatriculare este nelegală și ar contraveni legislației comunitare și jurisprudenței C.JUE. considerente pentru care s-a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . Timișoara, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru și onorariul de avocat.
În motivare, reclamanta recurentă arată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara și a respins cererea introductivă față de aceasta, în condițiile în care a emis Decizia nr._/07.04.2009 în baza căreia a încasat de la recurentă taxa pe poluare de 7.646 lei. Tot greșit, arată reclamanta recurentă, prima instanță a respins pe fond cererea reclamantei, reținând că nu a făcut dovada provenienței autovehiculului dintr-un stat membru a U.E., având în vedere că societatea a dobândit la mâna a doua, prin cumpărare, autovehiculul fabricat în anul 2003, cu data primei înmatriculări în România în 31.12.2003, anterior înmatriculat în Austria.
Recurenta a susținut că în data de 13.04.2012, recurenta a solicitat restituirea taxei de poluare, emițându-se decizia de restituire nr. 7208/23.04.2012 pentru suma de 0 lei, ceea ce constituie de fapt un refuz de restituire, care este nelegal și pe care recurenta l-a atacat prin acțiunea introductivă depusă la dosar, invocând dispozițiile art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, practica Curții de Justiție a Uniunii Europene și OUG nr. 50/2008.
Intimatele nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecarea recursului.
Analizând sentința atacată din perspectiva criticilor aduse prin motivele de recurs și ale dispozițiilor art.304 și art.3041 Cod proc.civ., Curtea apreciază că recursul este nefondat, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
Problematica în cauză gravitează în jurul conformității dispozițiilor OUG nr.50/2008 cu legislația comunitară, respectiv cu art.110 TFUE. Curtea constată că taxa de poluare a fost considerată de Curtea Europeană de Justiție ca fiind contrară art. 110 TFUE, datorită efectului discriminatoriu indirect pe care îl produce încurajând comerțul cu autoturisme de pe piața internă în detrimentul celor deja înmatriculate în spațiul comunitar, dar într-un alt stat membru. Fiind vorba despre dispoziții legale aflate în vigoare și declarate constituționale, ele pot fi înlăturate de la aplicare de către instanța națională numai dacă, prin raportare la starea de fapt din speță, aplicarea lor ar conduce la încălcarea unui principiu comunitar, dată fiind prioritatea dreptului UE în raport cu dreptul intern.
În cauza de față, Curtea constată că din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că autovehiculul dobândit de către reclamanta-recurentă, marca M., și pentru înmatricularea căruia s-a achitat taxa a cărei restituire s-a solicitat prin acțiunea depusă la instanța de fond, ar fi fost anterior înmatriculat într-un alt stat membru UE, așa cum susține reclamanta-recurentă.
O astfel de dovadă nu a fost făcută nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de recurs, deși Curtea a acordat un termen recurentei să depună la dosar vreun înscris probator din care să rezulte temeinicia susținerilor sale.
Prin urmare, Curtea constată că, atâta vreme cât autovehiculul achiziționat de către reclamanta-recurentă nu a mai fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE dispozițiile OUG nr.50/2008, care impun plata unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului, nu pot fi considerate a fi contrare normelor contrare deoarece nu cauzează nici un fel de discriminare, directă sau indirectă, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . Timișoara în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara, Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara pentru Contribuabilii M. și Mijlocii, împotriva sentinței civile nr. 3710/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, având ca obiect restituire taxă poluare.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . Timișoara în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara, Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Timișoara pentru Contribuabilii M. și Mijlocii, împotriva sentinței civile nr. 3710/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, având ca obiect restituire taxă poluare.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. I. Ț. Dr. M. B. Ș. L.
GREFIER
A. T.
RED. ȘL/02.07.2013
TEHNORED.AT/02.07.2013
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL T.
PREȘEDINTE: D. B.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 210/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9651/2013.... → |
|---|
