Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 05/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1771/115/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ -15.03.2013
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 05.11.2013
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: R. P.
JUDECĂTOR: R. O.
GREFIER: M. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. T. împotriva sentinței civile nr. 185/28.I.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.-S., în contradictoriu cu pârâtele intimate Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S. și Agenția Națională de Administrare Fiscală București, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. F. în reprezentarea reclamantului recurent, lipsă fiind pârâtele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantului recurent depune împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 185/28.I.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF București.
A respins acțiunea formulată de reclamantul D. T., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală București și Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S..
În motivare s-a reținut că prin acțiune, reclamantul D. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S., constatarea nulității ordinului ANAF nr.2253/23.06.2011, anularea concursului organizat în temeiul acestuia de către DGFP C.-S., constatarea nulității Deciziei nr. 610/22.07.2011 de eliberare din funcția publică și reîncadrarea cu obligarea pârâtelor la plata salariilor restante neachitate până la reintegrare, cu cheltuieli de judecată.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri din a căror analiză instanța a reținut următoarele:
În raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din 28.01.2013 a fost pusă în discuție excepția calității procesuale pasive a ANAF București invocată prin întâmpinare.
Tribunalul, având în vedere că, prin precizarea de acțiune formulată la termenul de judecată din 05.11.2012, reclamantul contestă doar actul administrativ de eliberare din funcție, respectiv Decizia nr.610/22.07.2011 emisă de DGFP C.-S., a reținut că pârâta ANAF București nu are calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății, neîndeplinind calitatea de autoritate publică care să fi acționat în regim de putere publică la emiterea actului contestat, conform art.2 lit. b din Legea nr.554/2004, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF București.
Reclamantul D. T. a deținut funcția publică de execuție casier trezorier clasa II, grad profesional superior, gr.4, clasa 31 de salarizare în cadrul AFP a comunei Teregova-Serviciul Trezorerie și contabilitate publică, instituție publică care a fost supusă reorganizării prin OPANAF nr. 2180/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Prin preavizul nr.33/30.06.2011 emis de DGFP C.-S. în conformitate cu art.99 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999, republicată, i s-a adus la cunoștință dreptul de a opta în scris pentru numirea pe una din funcțiile publice vacante corespunzătoare pentru care îndeplinea condițiile de studii și vechime în specialitate din cadrul DGFP C.-S., potrivit noii structuri organizatorice, astfel cum a fost aprobată prin OPANAF nr. 2313/27.06.2011.
Preavizul a fost comunicat reclamantului la 30.06.2011, reclamantul având posibilitatea ca până la 06.07.2011 să-și exprime opțiunea în scris. Cum reclamantul a optat pentru ocuparea funcției publice de casier trezorerie superior clasa III în cadrul Compartimentului Colectare și executare silită persoane fizice și juridice la AFP Caransebeș (opțiunea fiindu-i înregistrată la DGFP C.-S. - Serviciul Resurse Umane sub nr.16/04.07.2011), datorită împrejurării că pentru același post au fost exprimate și alte opțiuni din partea altui funcționar public a fost organizată testarea profesională din 13.07.2011 la care reclamantul a participat, fiind declarat respins.
Împotriva rezultatului obținut în urma testării, reclamantul nu a formulat contestație în condițiile art.30 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională pentru funcționarii publici din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București ale căror funcții au fost supuse reorganizării.
În condițiile art.7 aln.1 din Legea nr.554/2004, reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei nr.610/22.07.2011 prin care DGFP C.-S. a dispus eliberarea sa din funcție, contestația fiind înregistrată sub nr.9137/16.08.2011 la DGFP C.-S..
Prin Decizia nr.759/14.09.2011 DGFP C.-S. a dispus respingerea contestației. Având în vedere OPANAF nr.375/2009, modificat și completat ulterior de OPANAF nr.2180/2011, de modificare a structurii organizatorice a DGFP C.-S., OPANAF nr.2313/2011 de aprobare a noii structuri a DGFP C.-S., OPANAF nr.2365/1011- anexa 1-Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională pentru funcționarii publici din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București ale căror funcții au fost supuse reorganizării, DGFP C.-S. a fost reorganizată.
Restructurarea (desființarea) postului ocupat de reclamant a fost efectuată cu respectarea art.99 alin.1 lit. a din Legea nr.188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, ca o consecință a OPANAF nr. 2180/2011, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu art. III din OPANAF nr.2194/09.06.2011, dispozițiile art.99 alin.1 lit. a, alin.3, 4, 6 și 7 din Legea nr.188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare și, respectiv, ale art.65-67 și art.75-77 din Legea nr.53/2003, republicată, sunt direct aplicabile unităților subordonate ale direcțiilor generale ale finanțelor publice județene care își încetează activitatea și nu se mai regăsesc în anexa menționată la art.1.
Prin urmare, potrivit anexei la OPANAF nr.2194/2011, unitățile subordonate DGFP C.-S. sunt AFP Băile Herculane, AFP M. Nouă, AFP O., AFP Oțelu R., AFP Caransebeș și AFP Reșița (fila 68 dosar). Analizând statul de personal al AFP Caransebeș (fila 106 dosar), tribunalul a constatat existența unui singur post vacant de „casier trezorier superior III gr.3’’ în cadrul „Compartimentului Colectare și executare silită persoane fizice și juridice’’ pentru care s-a efectuat testarea profesională a reclamantului, potrivit opțiunii exprimate în scris în termenul de preaviz .
Analizând modalitatea în care s-a desfășurat procedura de reorganizare și de ocupare a postului de aceeași natură cu cel deținut de reclamant la AFP Teregova - Serviciul Trezorerie și contabilitate Publică (fila 175 dosar), tribunalul a reținut că aceasta a fost organizată corespunzător Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională pentru funcționarii publici din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București ale căror funcții au fost supuse reorganizării (fila 57 dosar).
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF București și a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D. T. împotriva DGFP C.-S..
În cauză a declarat recurs reclamantul D. T., solicitând modificarea sentinței conform art. 304 pct. 9 și 7 Cod procedură civilă și admiterea acțiunii.
În motivare reclamantul arată că soluția Tribunalului C.-S. este nelegală pentru că a fost încălcată, în totalitate, procedura prevăzută de Normele aprobate prin HG nr.611/2008, în ceea ce privește publicitatea.
Astfel, bibliografia a fost afișată la sediul pârâtei cu câteva zile înainte, astfel nefiind respectat termenul legal de afișare, cel prevăzut la art. 38 alin.2 din HG nr. 611/2008. și care prevede că bibliografia trebuie afișată cu cel puțin 30 de zile înainte de susținerea examenului.
Acest fapt rezultă din înscrisurile depuse, respectiv preavizul a fost comunicat la data de 30.06.2011. unde se prevede că afișarea se va face în termen util. iar testarea profesională a avut loc în data de 13.07.2011. sub termenul legal.
Din alt punct de vedere, bibliografia fiind foarte vastă, a fost efectiv imposibilă pregătirea pentru susținerea examenului, datorită timpului foarte scurt acordat în acest sens.
Cu privire Ia acest motiv de nelegalitate, deși este amintit în sentința atacată, prima instanță nu îl înlătură, după cum nici nu îl confirmă, în fapt nefiind tratat sub nici un aspect, astfel fiind incident art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 aplicarea prevederilor alin.(1) se face cu respectarea următoarelor criterii:
a) categoria, clasa și după caz, gradul profesional al funcționarului public;
b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;
c) pregătirea profesională;
d) să fi desfășurat activități similare;
Raportat la aceste prevederi, recurentul consideră că este evident că pârâta nu le-a respectat, nu a ținut cont de ele, trecându-se direct la departajarea prin examen, potrivit art.100 alin.(3).
În acest sens, practic nu s-a respectat nici metodologia propusă și aprobată de ANAF referitoare Ia modalitatea de reorganizare a activității instituțiilor publice prin reducerea posturilor ocupate de funcționarii publici.
Conform art. 99 alin.(5) din Legea nr. 188/1999 in cazurile prevăzute la alin.(1) lit. b), c) și e), în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le depune la dispoziția funcționarilor publici.
La alin. (6) din același articol se prevede că în cazurile prevăzute la alin.(1) lit. a) - c) și e), dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice, autoritatea ori instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul în care există o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere.
Recurentul arată că, pornind de la acest prevederi, pârâta era obligată să-i pună la dispoziție lista cu toate funcțiile publice vacante corespunzătoare pregătirii profesionale a sa, din cadrul acesteia, iar în caz contrar să se adreseze ANFP pentru comunicarea posturilor vacante, corespunzătoare pregătirii sale, la nivel național.
Însă, pârâta nu a respectat aceste obligații, nici cea prevăzută la alin. (5) și nici cea de la alin. (6), întrucât, așa cum rezultă din statul de funcții actual pârâta nu i-a pus la dispoziție toate posturile vacante existente la acea dată, și pentru care putea să opteze în perioada de preaviz, din acestea rezultând că efectiv nici nu trebuia să participe la concurs, în condițiile prev. de art. 100 alin.(3).
Or, reclamantul recurent arată că și în prezent, în cadrul pârâtei sunt funcții publice vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale sale.
La art. 100 alin. (4) se prevede în cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către instituția sau autoritatea publică.
Raportat la această prevedere, cât și la nomele de organizare, recurentul arată că era obligat a susține testarea doar în situația în care mai mulți funcționari publici au optat pentru același post pentru care a optat și reclamantul.
Or, așa cum recunoaște chiar pârâta, prin Decizia de respingere nr. 759/14.09.2011, în acest context. ca alternativă i s-a solicitat să se prezinte la un examen de testare profesională, iar în condițiile în care îl promovează să fie reîncadrat pe aceeași funcție publică pentru care a primit preavizul.
Practic, pârâta, la data de 30.06.2011 deja avea cunoștință de faptul că, indiferent pentru ce post va opta, va fi nevoit să susțin testarea profesională, și aceasta în situația în care foștii colegi nu optaseră încă.
Consideră că este corect că a optat pentru AFP Caransebeș, întrucât la acea dată era singurul post vacant (pentru care avea pregătire profesională) despre care luase la cunoștință, iar în situația în care cunoștea la acea dată că mai există un coleg ce a optat pentru acel post, ar fi uzat de prevederile art. 2) din OPANAF nr. 2365/2011, respectiv să modifice opțiunea, însă neavând cunoștință de existenta celorlalte posturi vacante pentru care întrunea condițiile, nu a modificat opțiunea.
De asemenea, învederează instanței, că și în prezent postul pentru care a optat este vacant.
Astfel, din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă fără echivoc faptul că pârâta nu i-a acordat posibilitatea de a-și modifica opțiunea, respectiv de a opta pentru un post corespunzător pregătirii profesionale a sa, fiind evident că nu va fi declarat admis, raportat la bibliografia pentru examen, respectiv data la care i-a fost comunicată.
Cu privire la toate aceste motive, prima instanță le-a dezbătut în mod superficial, fără a răspunde solicitării în mod clar, respectiv nu sunt combătute în mod temeinic.
Astfel, în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că i-au fost aduse la cunoștință toate posturile vacante existente la acea data în cadrul pârâtei, si aceasta, întrucât așa cum rezultă din lista existentă la dosarul cauzei, i-au fost aduse la cunoștință doar posturile vacante din cadrul AFP Caransebeș, ori pârâta are în subordine mai multe instituții, respectiv pe lângă administrațiile fiscale locale, (care reprezintă doar 50% din totalul numărului de personal) există și alte servicii, respectiv serviciul privind activitatea de administrare a venitului statului, activitatea de trezorerie, activitatea de inspecție fiscală, servicii auxiliare, etc.
Mai mult, arată recurentul, prima instanță nu analizează nici faptul că pârâta nu i-a acordat posibilitatea de a schimba opțiunea, obligație care era în sarcina acesteia, astfel cum este prevăzut la art. 2 din OPANAF nr. 2365/2011, posibilitatea de schimbare a opțiunii trebuind a fi regăsită în preavizul de concediere.
Practic, soluția de respingere a cererii formulate se motivează pe faptul că, fiind un singur post vacant corespunzător pregătirii profesionale a reclamantului la AFP Caransebeș, în mod corect s-a procedat la concedierea acestuia, ca urmare a nepromovării examenului, ceea ce este total eronat.
Or, așa cum rezultă din toate înscrisurile existente la dosar, Ia data organizării testării, în cadrul pârâtei erau mai multe posturi vacante, corespunzătoare pregătirii profesionale a sa (echivalente), posturi care nu au fost scoase la concurs, și care sunt și în prezent vacante, fapt ce contravine atât OPANAF nr. 2180/2011, OPANAF 2313/2011, OPANAF 2365/2011, cât în special Legii nr. 188/1990.
Examinând recursul se respinge împotriva sentinței civile nr. 185/28.I.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.-S., pentru că:
Potrivit dosarului, reclamantul D. T. a deținut funcția publică de execuție casier trezorier clasa II, grad profesional superior, gr.4, clasa 31 de salarizare în cadrul AFP a comunei Teregova - Serviciul Trezorerie și contabilitate publică, instituție publică care a fost supusă reorganizării prin OPANAF nr. 2180/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Prin preavizul nr.33/30.06.2011 emis de DGFP C.-S. în conformitate cu art.99 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999, republicată, i s-a adus la cunoștință dreptul de a opta în scris pentru numirea pe una din funcțiile publice vacante corespunzătoare pentru care îndeplinea condițiile de studii și vechime în specialitate din cadrul DGFP C.-S., potrivit noii structuri organizatorice, astfel cum a fost aprobată prin OPANAF nr. 2313/27.06.2011.
Preavizul a fost comunicat reclamantului la 30.06.2011, reclamantul având posibilitatea ca până la 06.07.2011 să-și exprime opțiunea în scris. Cum reclamantul a optat pentru ocuparea funcției publice de casier trezorerie superior clasa III în cadrul Compartimentului Colectare și executare silită persoane fizice și juridice la AFP Caransebeș (opțiunea fiindu-i înregistrată la DGFP C.-S. - Serviciul Resurse Umane sub nr.16/04.07.2011), datorită împrejurării că pentru același post au fost exprimate și alte opțiuni din partea altui funcționar public a fost organizată testarea profesională din 13.07.2011 la care reclamantul a participat, fiind declarat respins.
Deși, potrivit Regulamentului de organizare a testării profesionale recurentul a putut formula contestație fiind declarat respins, nu a uzat de această procedură, astfel că prin decizia nr. 610/22.VII.2011 pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S. a dispus eliberarea sa din funcția publică deținută.
Raportat la probele depuse în dosarul primai instanțe, filele 47-71 din dosarul Tribunalului C.-S., rezultă că intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S. a fost supusă reorganizării potrivit OPANAF nr. 2253/2011, care a presupus reducerea unor funcții publice, ceea ce a impus organizarea testării profesionale, în ipoteza existenței mai multor opțiuni pentru aceeași funcție.
Curtea reține că afirmațiile din cererea de recurs, legate de nelegalitatea procedurii de eliberare din funcție sunt nefondate pentru că anterior testării profesionale reclamantului i s-a acordat preavizul prevăzut de art. 99 din Legea nr. 188/1999 și pentru că acesta a optat pentru o funcție la care a mai existat o opțiune, bine au fost aplicate prevederile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, astfel că nu mai operau dispozițiile art. 99 alin. 5 din aceeași lege, cum eronat se invocă prin cererea de recurs.
În esență, Curtea reține că reclamantul critică prima instanță pentru nesocotirea unor dispoziții legale din Legea nr. 188/1999, care însă nu au avut aplicabilitate în litigiu pentru motivele arătate anterior, legat de reorganizarea instituției pârâtei conform OPANAF nr.2313/2011 și ale OPANAF nr. 2365/2011 privind procedura de testare profesională, astfel că recursul este nefondat.
Din probele dosarului rezultă că eliberarea din funcție a reclamantului a fost urmarea exclusivă a respingerii sale de la testarea profesională la care a participat și pe care nu a contestat-o potrivit procedurii prevăzute în art. 30 din Regulamentul aprobat în acest sens prin OPANAF nr. 2365/2011, astfel că nici criticile din recurs legate de publicarea bibliografiei pentru examen nu pot fi primite atâta timp cât modalitatea de concurs nu a fost atacată separat, în contencios administrativ, de către reclamant.
Este irelevantă în cauză și invocarea dreptului său de a-și modifica opțiunea pentru singurul post vacant, respectiv pentru Administrația Finanțelor Publice Caransebeș, conform art. 2 din OPANAF nr. 2365/2011, pentru că și acest aspect putea fi valorificat doar prin contestarea separată a procedurii de testare profesională și nu în prezenta cauză, astfel că nici caracterul vacant al postului pentru care a optat nu conduce la modificarea soluției pronunțate în primă instanță.
În concluzie recursul se respinge ca nefondat conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamantul D. T. împotriva sentinței civile nr. 185/28.I.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.-S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 5.XI.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. D. R. P. R. O.
GREFIER
M. S.
Red.RO/18.11..2013
Tehnored.MS/20.11.2013
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul C.-S. - judecător L. T.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8904/2013.... | Alte cereri. Decizia nr. 5/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
