Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2406/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 2406/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 5103/108/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._ -07.09.2012

DECIZIA CIVILĂ NR.2406

Ședința publică din 16.04.2013

PREȘEDINTE: R. P.

JUDECĂTOR: D. D.

JUDECĂTOR: R. O.

GREFIER: M. S.

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul Ș. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1830/16.05.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat I. pentru Situații de Urgență V. G. A. – Inspectorul Șef, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. C. în reprezentarea reclamantului recurent și consilier juridic C. L. în reprezentarea pârâtului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat a depus întâmpinare în 2 exemplare dintre care unul a fost comunicat recurentului înaintea termenului de judecată de astăzi.

Reprezentanta reclamantului recurent depune împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele arătate în întâmpinarea de la dosar.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 11.10.2011 în dosar nr._, reclamantul Ș. C. L. a chemat în judecată, pe calea contenciosului administrativ pârâtul I. P. Situații de Urgență „V. G.” A. solicitând, ca prin hotărârea pronunțată să se dispună, în principal: 1.Anularea Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A., nr. 1075/I//14.09.2011, prin care s-a dispus trecerea lui în rezervă în urma reorganizării unități și reducerii unor funcții din statul de organizare; 2.Reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii acestui ordin, aceea de plutonier în cadrul Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” A.; 3.Obligarea pârâtului, în calitate de ordonator terțiar de credite, să îi plătească toate drepturile salariale, actualizate și indexate începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective, a normei de hrană aferentă anului 2011, în temeiul art. 2 alin. 4 din OG nr. 26/1994, modificată și completată și a normei de echipament aferentă anului 2011, în temeiul art. 3 din OG nr. 51/1994, modificată și completată; 4.Obligarea pârâtului în calitatea sa de ordonator terțiar de credite să îi plătească reclamantului norma de hrană aferentă anului 2011 în temeiul art. 2 alin. 4 din OG nr. 26/1994 modificată și completată; în subsidiar obligarea pârâtului la achitarea ajutorului stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010 și a normei de hrană și echipament aferente anului 2011, în temeiul art. 2 alin. 4 din OG nr. 26/1994 și art. 3 din. OG nr. 51/1994, modificată și completată.

O dată cu acțiunea, reclamantul a înregistrat și cerere de suspendare a executării Ordinului nr. 1075/I//14.09.2011, până la soluționarea pe fond a cauzei conform art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care a fost soluționată prin Încheierea nr. 3131/05 decembrie 2011 .

În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost încadrat în funcția de plutonier în cadrul Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” A., și că la data de 15.09.2011 i-a fost comunicat Ordinul Inspectorului șef al Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” A., nr. 1075/I//14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea lui în rezervă în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare.

La data de 04.10.2011, prin scrisoare recomandată, a transmis Inspectorului șef al Inspectoratului de Jandarmi Județean A., plângerea prealabilă întemeiată pe dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată și completată.

Ordinul Inspectorului șef al Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” A. nr. 1075/I//14.09.2011 este netemeinic și nelegal pentru următoarele considerente:

Din motivarea lui reiese că acesta a fost emis de către Inspectorul șef în considerarea Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.600/2005, ale Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. I/658 din 10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgentă nr._/11.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților, Adresele IGSU nr.7093/16.06.2011 și nr. 7104/21.06.2011.

Reclamantul arată că Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.600/2005 și Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. I/658 din 10.06.2011 nu au fost și nici nu sunt publicate în Monitorul Oficial al României și nici pe paginile de Internet ale Ministerului Administrației și Internelor și ale Inspectoratului General pentru Situații de Urgență. Ca urmare, reclamantul arată că el este pus în imposibilitatea de a analiza legalitatea emiterii ordinului contestat prin prisma acestor acte administrative cu caracter normativ.

În aceasta situație, legalitatea emiterii ordinului de trecere a lui în rezervă urmează a fi analizată prin prisma Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 129/23.06.2011, care conține Procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, a criteriilor conținute în Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.665/28.11.2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor și a Legii nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, completată și actualizată.

Astfel, în cursul lunii iulie 2011,ca urmare a adoptării Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 129/23.06.2011, la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A. a fost organizat examenul pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat posturi de natura celor desființate în cadrul acestei unități.

Deși la pct.2.3 din OMAI nr.129/2011 se prevedea expres că toate condițiile de înscriere și organizare ale examenului, bibliografia și tematica trebuiau făcute publice la sediul fiecărei unități, cu cel puțin 20 zile înainte de data susținerii probei, la sediul Inspectoratului de Jandarmi Județean A. acest fapt s-a realizat numai cu 10 zile înainte de susținerea examenului.

Reclamantul arată că datorită importanței sale și efectelor pe care urma sa le producă și pe care deja le-a produs, examenul trebuia organizat . sa nu dea naștere la interpretări, să nu creeze situații discriminatorii și care să fi dat șanse egale fiecărui candidat la promovarea lui; promovare de care era legata direct continuarea carierei profesionale. Singura variantă care ar fi răspuns acestor exigente este varianta probei scrise expres prevăzuta în dispozițiile pct.2.2 lit. a) din Ordinul MAI nr.129/2011.

În acest sens sunt și prevederile cuprinse în Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 665/2008, publicat în M.O. nr. 833 din 23.09.2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile ministerului. Astfel, Anexa nr. 2 din ordinul menționat cuprinde Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în minister.

Cu toate acestea, la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. examenul a fost organizat sub forma interviului, însă modalitatea în care s-a desfășurat interviul contravine dispozițiilor art.4.1 lit. c), pct.7,pct.11.1, pct.11.2.,pct.13.3., pct.15.4.pct.17 din Ordinul MAI nr.129/2011.

De asemenea, au existat situații de incompatibilitate a membrilor comisiei de examen, incompatibilități pe care aceștia nu le-au adus la cunoștința inspectorului șef, iar celor care au participat la examen le-a fost interzisă depunerea contestației prevăzuta la pct.7 și impusă semnarea unui înscris prin care s-au angajat sa nu formuleze contestație, sub sancțiunea neprimirii în examen.

Reclamantul mai arată că nu li s-a prezentat planul de interviu în baza căruia au fost examinați și nici nu au cunoscut daca mijloacele audio-video care trebuiau sa înregistreze și desfășurarea interviului fiecăruia dintre participanți funcționau la momentul în care fiecare dintre ei a răspuns la întrebări. De asemenea nu au cunoscut daca s-a respectat procedura impusa prin pct.15.4.din Ordin și în mod cert nu li s-a permis formularea contestațiilor expres prevăzute în pct.7 și 17 din același ordin.

Deși s-a făcut vorbire despre un examen în vederea numirii în funcție a personalului din structurile Inspectoratului pentru Situații de Urgență ca urmare a reorganizării și reducerii de posturi, examenul prevăzut în Ordinul MAI nr. 129/2011 a fost organizat numai cu privire la o parte din personalul care activa în unitățile de pe raza Județului A.. Spre exemplu din totalul celor 156 de angajați - personal cu statut militar-din cadrul Detașamentului A. au fost supuși examinării doar 43. Același lucru s-a întâmplat și în structurile din teritoriul județului A.. În acest mod a fost creată o situație discriminatorie contrară dispozițiilor articolului 14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Cu toate ca la nivelul Inspectoratului exista o specializare a personalului supus examinării bine cunoscuta de către cei aflați la conducerea Inspectoratului și implicit de membrii comisiei de examinare interviul a vizat o cu totul alta tematica decât cea specifica fiecărei specializări în parte. Personalul specializat în activități pirotehnice fost examinat din aspecte legate de acordarea primului ajutor și invers. Enumerarea acestui gen de situații poate continua.

Deși s-a făcut vorbire despre un examen în vederea numirii în funcție a personalului din structurile Inspectoratului General pentru Situații de Urgentă, ca urmare a reorganizării și reducerii de posturi, examenul prevăzut în Ordinul MAI nr.129/2011 a fost organizat numai în anumite structuri, nu la nivelul fiecăreia dintre ele la examen neparticipând tot personalul din cadrul fiecărei structuri existente la nivelul Județului A..

În acest mod a fost creată o situație discriminatorie contrara dispozițiilor articolului 14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Reclamantul mai arată că atâta timp cât nu cunoaște în ce măsura comisia de examinare constituita la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A. a respectat criteriile impuse prin dispozițiilor pct.11.1.în privința planului interviului, este discutabil modul în care au fost valorificate rezultatele examenului prin Ordinul Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr. 1060/I/14.09.2011.

Referitor la legalitatea organizării examenului în baza Procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Ministerului Administrației conținuta în Ordinul nr.129/23.06.2011 prin prisma normelor conținute în Anexa 2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.665/28.11.2008, reclamantul arată că anterior emiterii ordinului de trecere în rezerva, începând cu data de 15.09.2011 a fost pus la dispoziția unității din care făcea parte.

Conform dispozițiilor art.1 alin.1 din OMAI nr.665/2008 prezentul ordin conține prevederi referitoare la: analiza postului, întocmirea și gestionarea fișei postului, recrutarea și selecționarea personalului, exercitarea tutelei profesionale, definitivarea în profesie, acordarea gradelor profesionale/militare și înaintarea în gradul următor.

Art.2 lit. g) din Ordin definește selecționarea resurselor umane astfel: alegerea, în baza prevederilor actelor normative în vigoare și potrivit procedurilor stabilite a candidatului care corespunde cel mai bine cerințelor unui anumit post ori unei categorii de posturi și activități de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, sau, în cazul selecției pentru admiterea în instituțiile de învățământ, a persoanelor care posedă aptitudinile intelectuale, cunoștințele, motivația, potențialul psiho-fizic și starea de sănătate necesare dezvoltării unei cariere profesionale în structurile instituției;

Anexa 2 din OMAI nr.665/2008 care conține metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu a fost abrogata prin adoptarea OMAI nr.129/2011.

Potrivit art.32 alin.1 din OMAI nr.665/2008, concursurile pentru ocuparea posturilor vacante se organizează de unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative în ale căror state de organizare sunt prevăzute acestea, iar potrivit alin 2 prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru unele funcții concursurile se pot organiza, în baza ordinului ministrului internelor și reformei administrative, de către eșaloanele superioare, cu respectarea normelor din prezentul ordin cu privire la organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante.

Deși art. 32 alin.2 prevede situația de excepție "pentru unele funcții", prin OMAI nr.129/2011 a fost reglementata procedura de examen pentru toate funcțiile deținute de subofițeri existente la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A..

Modul de elaborare a subiectelor și baremului concursului și modul de elaborare al interviului sunt descrise în art. 10 și 12 din Anexa 2 la OMAI nr.665/2008.

Art.10: Comisia de concurs elaborează subiectele și baremele de corectare/apreciere și notare, ținând cont de următoarele cerințe:

a) să fie formulate clar, precis și în strictă concordanță cu tematica și bibliografia afișată;

b) să poată fi rezolvate în timpul alocat probei respective;

c) să aibă un grad de dificultate care să permită abordarea și soluționarea acestora.

Art. 12: Interviul pe subiecte profesionale poate aborda în proporție de maximum 20% și alte elemente relevante privitoare la activitatea, rezultatele obținute în muncă, comportamentul în situații-limită ale candidatului și proiecte profesionale de viitor în situația în care va ocupa postul pentru care candidează.

Art. 15. - (1) P. fiecare subiect se elaborează grila de corectare/apreciere și notare.

(2) Baremele, respectiv grilele de apreciere se afișează prin grija secretarului comisiei de concurs imediat după încheierea probei.

Art. 26: în cadrul interviului fiecare membru al comisiei de concurs sau, după caz, al subcomisiei adresează întrebări candidatului, fără a depăși tematica afișată.

(2) P. fiecare întrebare se elaborează o grilă de interpretare, care va fi afișată la finalizarea interviului cu ultimul candidat înscris la concurs.

(3) Interviul se înregistrează sau, în cazul în care nu sunt disponibilități tehnice în acest sens, se transcrie întocmai de către secretarul comisiei.

(4) P. posturile care presupun o comunicare frecventă într-o limbă străină, o parte a interviului sau acesta în integralitate se poate susține în limba respectivă.

La nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A. concursul a fost organizat sub forma interviului, insa grila de interpretare și notare nu a fost făcută publică, astfel că nu li s-a creat posibilitatea de a cunoaște modul în care membrii comisiei de examinare au interpretat răspunsurile pe care le-au dat în cadrul interviului și nici modalitatea în care s-au notat răspunsurile fiecăruia dintre participanții la concurs. De asemenea întrebările care le-au fost adresate, în cuprinsul interviului, nu au respectat criteriile impuse prin art. 12 din Anexa nr.2 la OMAI nr.665/2008.

În ce privește condițiile de formă ale Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr.1076/I/14.09.2011, reclamantul arată că datorită caracterului secret al OMAI nr.600/2005 este pus în imposibilitatea de a verifica daca ordinul contestat sub aspectul formei sale a fost emis cu respectarea acestui act administrativ cu caracter normativ.

Trebuie însă avut în vedere faptul că Ordinul nu conține nici o mențiune referitoare la modalitatea în care poate fi contestat, termenul de contestare, organul competent sau instanța competenta a soluționa o posibila contestație.

Prin similitudine cu reglementările care privesc funcționarii publici cuprinse în Legea nr.188/1999 republicata, modificata și completata și unele categorii de funcționari publici cu statut special, lipsa unor elemente ale dispoziției/ordinului prin care conducătorul instituției dispune concedierea/ trecerea în rezervă este sancționată cu nulitatea actului administrativ emis astfel.

De asemenea Ordinul nu conține nici o mențiune referitoare la drepturile de care poate, beneficia având în vedere activitățile pe care le-a desfășurat în structurile Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A.; drepturi prevăzute expres în Anexa VII a Legii nr.284/2010.

În ce privește condițiile de fond ale Ordinului reclamantul arată că, cu excepția rezultatului la interviul organizat în baza Ordinului MAI nr.129/2011, la momentul emiterii Ordinului nr. 1076/1/14.09.2011, paratul nu avut în vedere nici un alt criteriu în baza căruia trebuia sa dispună reangajarea personalului cu statut militar din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A., criterii care concură la ocuparea posturilor în structurile Ministerului Administrației și Internelor, cum sunt: capacitățile profesionale, lipsa abaterilor disciplinare, rezultatele profesionale obținute, vechimea în grad și funcție; situația familială.

Mai arată că, nu cunoaște în ce mod a fost modificată organigrama Inspectoratului Județean întrucât aceasta nu a fost făcuta publica după data de 15.06.2011, data la care a fost pus la dispoziția paratului în vederea examinării sau trecerii în rezerva și nici motivele pentru care personalul a fost pus la dispoziția unității în mod aleatoriu, fără ca ulterior sa treacă prin examenul organizat pentru ocuparea funcțiilor ca urmare a apariției Ordinului MAI nr. I/658/2011 și a Ordinului MAI nr.129/23.06.2011 și, implicit, a modificării organigramei Inspectoratului Județean prin reducerea unor posturi.

Aplicarea aleatorie a dispozițiilor acestor doua ordine ale ministrului Administrației și Internelor la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. a condus la crearea unei situații discriminatorii aflata în evidenta contradicție cu normele constituționale și cu cele ale art.14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Persoane care anual au obținut calificative de "foarte bine" și rezultate profesionale remarcabile au fost trecute în rezervă, în timp ce persoanele care au realizat un număr de puncte inferior cu rezultate profesionale slabe, după organizarea examenului au fost menținute în continuare pe posturi.

Și în prezent, după concursul desfășurat în luna iulie au fost menținute în funcție cadre militare care nu au participat la concurs care sunt inapte medical sau care nu întrunesc celelalte criterii profesionale impuse atât prin Legea nr.80/1995 cât și prin Ordinul MAI nr.665/2008.

Deși trecerea în rezervă a fost dispusă la data de 15.09.2011, reclamantul arată că, până la data promovării prezentei acțiuni nu i-au fost achitate drepturile salariale restante reprezentate de norma de hrană și norma de echipament aferente anului 2011, prevăzute art.2 alin.4 din OG nr. 26/1994 modificată și completată și respectiv art.3 alin.3 din OG nr.51/1994.

În ce privește capătul de cerere subsidiar, referitor la drepturile prevăzute în art.21 alin A din Anexa VII a Legii nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice reclamantul arată că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.1 din Anexa VII a Legii nr.284/2010 - Personalul militar trecut în rezervă, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare ale căror raporturi de serviciu au încetat, fiind clasați "Apt limitat" sau ca urmare a împlinirii limitei de vârstă în grad, a reorganizării unor unități, a reducerii unor funcții din statele de organizare, și pentru care nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții corespunzătoare în aceeași unitate sau în alte unități, ori pentru alte motive sau nevoi ale instituțiilor, și care nu îndeplinesc condițiile de pensie, beneficiază de un ajutor egal cu 10 solde ale funcției de bază avute, respectiv cu 10 salarii ale funcției de bază avute, în luna schimbării poziției de activitate, deși a întrunit toate condițiile impuse prin acest text de lege trecerea lui în rezerva având loc ca urmare a reducerii unor funcții din statul de organizare a Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A., Ordinul Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A. nu face nici o referire la acordarea acestui ajutor egal cu 10 solde ale funcției de baza avute la data emiterii ordinului.

2. Hotărârea Tribunalului A.:

Prin sentința civilă nr. 1830/16.05.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Ș. C. L., împotriva pârâtului Inspectorul Șef al Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” al Județului A., pentru anulare ordin Inspector Șef, reintegrare și drepturi salariale, iar în subsidiar, pentru ajutor bănesc.

În motivarea soluției pronunțate, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamantul a desfășurat activitate în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „V. G.” A. până la data de 15.09.2011 când prin Ordinul nr. 1075/I//14.09.2011 a fost dispusă trecerea sa în rezervă.

Conform celor consemnate în ordine, trecerea în rezervă a avut loc urmare a reorganizării unității prin reducerea unor funcții din statul de organizare nefiind posibilități de încadrare în alte funcții sau unități și în temeiul art. 85 alin 1 lit.e din Legea nr.80/1995, a dispozițiilor ordonanței nr.54/20ll privind stabilii ca unor masuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din MAI pe anul 2011 și ale Ordinului MAI nr.600/2005 privind aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministerului.

Potrivit legii nr.80/1995 prin art. 85 prevede ca ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere după caz în următoarele situații: a) la împlinirea vârstei standard de pensionare pentru limita de vârstă, ...e) când în urma reorganizării unor unități sau a reducerii unor funcții din statele de organizare nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități precum șl pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale. Trecerea în rezervă sau direct în condițiile prevăzute la alin 1. lit. a-e, prevede același articol alin,2 din actul normativ se face din oficiu,

Conform art. 5 din ordinul nr.665/2008 invocat de reclamant se prevede că ocuparea posturilor vacante se face prin: a) promovare, b) mutare..,., c) concurs sau examen după caz.

Același alin. prin art.6 mai prevede că modalitatea de ocupare a posturilor prevăzute la art.5 alin.1 se realizează pe baza următoarelor proceduri: a) se realizează recrutarea sau selecția din personalul unității care poate fi promovat pe postul vacant, în situația în care după realizarea etapei prevăzute postul nu este acceptat se realizează selecția din rândul personalului unității care corespunde cerințelor postului și are potențial de dezvoltare profesională prin mutarea pe postul respectiv.

Tot astfel, articolul 6 alin. 2 și 3 dispune ca șeful unității prin excepție poate stabili ca urmare a analizei în ședința faptul că pentru ocuparea unui post vacant se trece direct la etapa b..., iar pentru situațiile în care au fost identificate mai multe cadre militare cu potențial de dezvoltare profesionalii în condițiile prevăzute la alin.1 lit. a-c departajarea acestora în vederea promovării/mutării se face prin interviu pe subiecte profesionale.

Analizând norma legală a articolelor de lege enunțate, rezultă că trecerea în rezervă se dispune în situația reorganizării și dacă nu exista posibilitatea după identificarea și departajarea personalului cu potențial de dezvoltare pentru promovarea/mutarea pe alte posturi funcții sau unități.

Cu privire la acest aspect s-a reținut că prin ordinul MAI nr. 129 din 23.06.2011 s-a aprobat Procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul MAI.

Așa cum rezultă din documentația legală depusă la dosarul cauzei în cadrul instituției a avut loc efectiv o reorganizare prin efectul legii al reducerii numărului de funcții ocupate la nivelul instituției și respectiv al grupării din care a făcut parte reclamantul.

În scopul încadrării în noul stat de organizare și funcționare, reorganizarea efectivă a impus corelativ reducerea de funcții în condițiile selecției prin departajare în baza criteriilor stabilite de Ministerul Administrației și Internelor împuternicit prin lege să stabilească prin Ordin procedura sau cazurile de modificare sau suspendare a raporturilor de serviciu, obligație materializată prin emiterea Ordinelor MAI nr. 600/2005 și nr. I/658/10.06.2011, obligație înscrisă și în alte acte normative specifice organizării și funcționării MAI și în conformitate cu Precizările MAI – Direcția Generală Management Resurse Umane nr. 430.515/15.07.2011, prin care cei interesați sunt înștiințați că reorganizarea instituțională a MAI și încadrarea personalului în noile structuri organizatorice se realizează cu respectarea dispozițiilor legale/ statutare incidente fiecărei categorii de personal al MAI.

Contrar susținerilor reclamantului care învederează nelegalitatea organizării și desfășurării examenului organizat de instituția publică, pe motiv că au fost încălcate prevederile Ordinului MAI nr. 129/23.06.2011, instanța a reținut că din Adresa MAI nr._/18.07.2011, cu privire la structurile IGSU, au fost puse în aplicare precizările eșalonului superior nr. 7093 din 16.06.2011 și nr. 7104/21.06.2011, astfel că s-a impus emiterea unei reglementări interne care să stabilească unitar procedura reorganizării și desfășurării examenelor pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a reorganizării instituționale.

S-a observat din acte că a avut loc o reorganizare efectivă prin reducerea de funcții în condițiile selecției prin departajare conform normelor specifice unităților militare. Aceasta reorganizare efectivă nu este însă contestată de reclamant, ceea ce contestă aceștia este însă evaluarea. Astfel, susține reclamantul, că evaluarea este nelegală întrucât a avut loc în baza. unui regulament ce contravine dispozițiilor art.31 din Ordinul nr.665/2008 respectiv nu a fost desfășurat concursul cerut în ordine - test scris.

Într-adevăr prin art.34 din ordinul evocat se prevede că: „concursurile pentru ocuparea posturilor vacante constau în, desfășurarea în ordine a următoarelor probe: test scris, pentru verificare cunoștințelor necesare îndepliniri atribuțiilor nostului, b) interviu pe subiecte profesionale însă aceste dispoziții se referă la recrutarea personalului nu și la situația în care personalul a fost deja recrutat desfășurând activitate ca și cadru militar iar postul este supus reorganizării.

În atare situație de reorganizare același ordin - dispoziții comune ocupare post art.5, 6 prevede posibilitatea ocupării posturilor prin promovare/mutare cadrelor cu potențial de dezvoltare în urma departajării mai multor persoane cu potențial prin interviu pe subiecte profesionale. Așadar fața de normele arătate nu se poate susține ca modalitate de organizare/ selectare a cadrelor militare ar fi nelegală.

Raportat la cadrul legal invocat, nu a putut fi reținută nici nelegalitatea evaluării invocată de reclamant nici din perspectiva art.34 alin. 2 din ordinul 665/2008 deoarece chiar dacă performanța fizică este esențială și ține de activitatea ce se desfășoară, această cerința nu este cerută pentru mutare / departajare în caz de reorganizare-ocupare a posturilor noului stat de organizare normele prevăd doar departajarea prin interviu pe subiecte profesionale. Or, subiectele profesionale impun cunoștințe necesare în domeniu și mai ales cunoașterea legislației în contextul atribuțiilor funcției deținute.

De asemenea susținerea reclamantului că nu a fost informat cu privire la examinare nu a putut fi reținută. Având calitate de cadru militar reclamantul se supune regulamentelor și disciplinei militare caracterizate prin păstrarea unei ierarhi bazate pe subordonare și respectarea ordinelor superiorilor. Reclamantul prin acțiune a arătat că i-a fost adusă la cunoștință verbal de superiori situația de desființare a posturilor din unitate, că urmează a se organiza interviu structurat pe subiecte și că i-a fost comunicată bibliografia iar cu 10 zile înainte de data examenului s-a comunicat tematica.

Legat de aceasta, susține reclamantul că tematica trebuia afișată iar anunțul trebuia să conțină toate datele. Se susține de reclamanții că este o lipsă de transparenta în condițiile în care ie-a fost adusă la cunoștință o singură notă și nu se cunoaște dacă procedura a relevat o situație corectă, Susținerea nu a putut fi reținută câtă vreme rezultatul evaluării a fost consemnat în procesul verbal și publicat/afișat. În condițiile afișării rezultatului cadrele militare aveau posibilitatea contestării acestuia eventual pe calea contenciosului în considerarea vătămării prin actul emis și publicat. După afișare reclamanții nu au formulat obiecțiuni pe cale ierarhică impusa de reglementările militare și nu au contestat rezultatul interviului. Prin urmare în condițiile afișării rezultatului și în lipsa unei contestări nu s-a putut reține o lipsă de transparență în sensul celor arătate de reclamant.

Pe de altă parte, reclamantul a susținut generic că au existat situații de incompatibilitate ale membrilor comisiei de examen care nu au fost aduse la cunoștința pârâtului, fără să indice numele pretinșilor membri incompatibili și fără să ceară dovedirea acestor situații.

A mai susținut că a fost lipsit de posibilitatea de a formula contestație împotriva notării răspunsurilor la întrebările cuprinse în interviu, că li s-a impus candidaților semnarea unui înscris prin care s-au obligat să nu formuleze contestație, sub sancțiunea neprimirii în examen, fără a propune martori sau orice alte probe permise de lege în vederea dovedirii acuzațiilor.

Nu în ultimul rând, a susținut și că nu li s-a prezentat candidaților planul de interviu în baza căruia au fost examinați, încălcându-se prevederile pct. 11.1 din Ordinul MAI nr. 129/23.06.2011 – situație nerelevantă, câtă vreme temeiul de drept invocat nu este aplicabil speței de față și pentru același motiv a fost respinsă și critica cu privire la depășirea perioadei în care s-a făcut notarea candidaților, invocată în baza prevederilor pct. 13.2 din actul normativ precizat; totodată, s-a impus respingerea ei și ca nedovedită.

Sub un alt aspect, reclamantul a invocat în mod greșit crearea unei situații discriminatorii contrară prevederilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmare a organizării examenului privind reorganizarea și reducerea postului doar pentru o parte din personal și pentru structurile Inspectoratului din structurile situate în județul A., iar referitor la această critică s-a precizat că instanța nu are competența de a se pronunța, deoarece a fost investită să analizeze strict situația reclamantului care nu a promovat un examen și nu oportunitatea sau lipsa de temei legal a dispozițiilor autorității publice centrale care au dispus desființarea unor posturi/funcții din sistem.

Nici critica adusă de reclamant privind organizarea Comisiei de Concurs, pe motiv că nu a făcut publică grila de interpretare și notare a interviului, încălcând astfel prevederile art. 10, 12, 15 și 26 din Anexa 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, în condițiile în care la dosar pârâtul a depus extrasul din grila de răspuns înregistrat sub nr._/02.08.2011 și notarea individuală a fiecărui răspuns pentru Secția de Pompieri Bârzava și Secția de Pompieri Sebiș.

Contrar susținerilor reclamantului, Ordinul emis de Inspectorul șef al Inspectoratului P. Situații de Urgență „V. G.” A., nr. 1075/I//14.09.2011, a cărui anulare se solicită, acesta îndeplinește condițiile de fond și formă ale unui act administrativ unilateral, deoarece prin conținutul său reclamantul declarat respins la concursul organizat de I. P. Situații de Urgență „V. G.” A., pentru ocuparea unor posturi de natura celor desființate, este înștiințat că va fi trecut în rezervă cu începere de la data de 15.09.2011.

S-a dovedit în cauză de către pârât, cu prisosință, că această comunicare scrisă s-a făcut după publicitatea rezultatelor concursului organizat, tabelul cu numele candidaților declarați admiși și respinși, și a punctajului obținut la examen, tabel afișat la sediul instituției din A..

Dintr-un alt punct de vedere, în speța de față neindicarea căii de atac și a instituției în fața căreia poate fi contestat Ordinul de trecere în rezervă nu atrage nulitatea de drept a actului administrativ, deoarece partea a uzat de contestația formulată în procedura contenciosului administrativ, prevăzută de art. 7, respectiv de art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, formulând apărări împotriva actului pretins vătămător.

Dar în pofida acestei împrejurări, contestația n a fost admisă deoarece reclamantul nu a indicat și nu a dovedit stările de fapt pretins vătămătoare, mulțumindu-se să facă doar referiri generice care să nu poată fi verificate de către instanță, deoarece nu a propus și probe concludente pentru dovedirea lor.

Toate cele evidențiate mai sus rezidă din lucrările dosarului, respectiv din documentația cu înscrisuri depusă la dosar de către pârât în apărare față de susținerile reclamantului din cererea introductivă de instanță și pentru întemeierea apărărilor sale în fond din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, documentație ce se coroborează și cu probele ordonate din oficiu de către instanță, respectiv transcrierea CD-ului privind interviul susținut de către reclamant în cadrul examenului de departajare pentru numirea pe funcție, apărările pârâtului coroborându-se cu probatoriul administrat în cauză.

Nu în ultimul rând, cu privire la neindicarea în conținutul Ordinului a cărui anulare se cere a drepturilor salariale restante ale reclamantului la data trecerii în rezervă, 15.09.2011, s-a reținut că prin cererea de renunțare la judecată reclamantul a renunțat la judecata capetelor de cerere nr.4 și 5 din petitul principal al acțiunii introductive (capetele de cerere nr.2 și 3 din petitul subsidiar) privind obligarea pârâtului la plata normei de hrană și a normei de echipament aferentă anului 2011.

În fine, privitor la cererea subsidiară vizând ajutorul stabilit conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010, susținut potrivit celor consemnate în ședința publică din 29 mai 2012, s-a precizat că art. 13 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, prevede că în anul 2011 dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau după caz a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu, ori trecerea în rezervă, nu se aplică.

Astfel fiind, raportat la argumentele de fapt și de drept valorificate, instanța a concluzionat că ordinul atacat în contencios administrativ respectă cerințele legale de formă și fond prevăzute de dispozițiile legale, în cauză pârâtul făcând dovada certă că au fost supuși selecției toți ofițerii și subofițerii cu potențial de a fi redistribuiți în alte funcții, de a ocupa posturile din noul stat de organizare respectiv cei ce au deținut postul/funcția restructurata și similară, în condițiile reorganizării s-a beneficiat în continuare de statutul de cadru militar în cadrul aceleiași structuri iar în acest context toți au beneficiat de posibilitatea ocupării unui post din statul de funcții redus prin interviu. Prin urmare nu s-a putut reține lipsa unui tratament legal sau de o încălcare a unor drepturi subiective ocrotite de lege în sensul celor învederate de dispozițiile art. 1 alin. 1 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform dispozițiilor legale,” Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”

P. aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, și văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, instanța a respins acțiunea reclamantului pentru anularea ordinului, reintegrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale, începând cu data de 15.09.2011, până la integrarea pe post, iar în subsidiar pentru plata ajutorului bănesc prevăzut de art. 21 alin. 1 din Anexa VII la Legea nr. 284/2010.

3. Recursul reclamantului:

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. C. L. solicitând, în principal:

- admiterea acțiunii în contenciosul administrativ, anularea Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr. 1075/1/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea în rezerva a reclamantului în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții din statul de organizare, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificata și completata;

- reintegrarea reclamantului în funcția deținuta anterior emiterii Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr. 1075/1/14.09.2011, aceea de plutonier în cadrul Inspectoratului al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A., în temeiul art.106 alin.2 din Legea nr.188/1999 republicata, modificata și actualizata;

- obligarea paratului, în calitatea sa de ordonator terțiar de credite, să îi plătească reclamantului toate drepturile salariate, actualizate și indexate începând cu data de 15.09.2011 și până la data reintegrării efective, în temeiul art.106 alin.2 din Legea nr.188/1999 republicata, modificata și actualizata;

În subsidiar:

- Obligarea paratului, în calitatea sa de ordonator terțiar de credite, să îi achite reclamantului ajutorul stabilit conform dispozițiilor art.21 alin.1 din Anexa VII la Legea nr.284/2010;

Cu cheltuieli de judecata, în temeiul art. 274 Cod proc. civila.

În motivare se arată că prin Sentința civila nr.1830/2012 Tribunalul A. a respins acțiunea în contenciosul administrativ promovata de către recurentul-reclamant prin care acesta a solicitat, în principal, anularea Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr._, reintegrarea reclamantului în funcția deținuta anterior emiterii lui, să îl oblige pe parat la plata tuturor drepturilor salariale majorate, indexate și actualizate până la data reintegrării efective, respingând capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratului la plata ajutorului stabilit conform dispozițiilor art.21 alin.1 din Anexa VII la Legea nr.284/2010.

Critică hotărârea instanței de fond pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie prin prisma motivelor de recurs prevăzute de:

- Art.304 pct.9 teza a ll-a și a lll-a Cod proc. civila: când hotărârea pronunțata (...) a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii;

- Art.304/1 Cod proc. civila: recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.

Recurentul arată că în mod greșit, instanța de fond a susținut ca nu poate cerceta pe cale incidentala legalitatea emiterii Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 1/658 din 10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr._/11.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților, Adresele IGSU nr._.06.2011 și nr. 7104/21.06.2011 ca act administrativ care a stat la baza emiterii Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr. 1075/1/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea în rezerva a recurentului-reclamant.

Este adevărat ca recurentul-reclamant nu a învestit, printr-o acțiune separata, instanța de contencios administrativ cu analiza legalității emiterii Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. I/658 din 10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență .Ordinul Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr._ din 11.06.2011 prin care au fost aprobate statele de organizare ale unităților, Adresele IGSU nr.7093/16.06.2011 și nr. 7104/21.06.2011,acte administrative care au stat la baza emiterii ordinului prin care s-a dispus trecerea în rezerva a sa, insa recurentul-reclamant a susținut ca datorita faptului ca aceste acte administrative, unele cu caracter normativ, nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României a fost pus în imposibilitatea de a analiza legalitatea emiterii de către intimatul-parat a Ordinului Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr._ prin care s-a dispus trecerea sa în rezerva.

Atâta timp cât ordinele și adresele menționate anterior nu au fost supuse publicității, legalitatea emiterii ordinului de trecere în rezerva trebuia sa fie analizata prin prisma Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.129/23.06.2011 care conține Procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, a criteriilor conținute în Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.665/28.11.2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor și a Legii nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, completata și actualizata.

Cu toate acestea, în considerentele hotărârii instanței de fond (fila 13 alin. ultim) instanța de fond susține ca analiza legalității emiterii actelor de contencios administrativ nu poate fi realizata întrucât s-ar încălca normele de competență având în vedere calitatea emitenților actelor supuse analizei și incidența dispozițiilor art.10 alin. 1 din Legea nr.554/2004 modificata și completata.

Se mai susține că în mod greșit, instanța de fond a apreciat ca în speța dedusa judecații nu sunt incidente dispozițiile Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.129/23.06.2011 în vederea numirii în funcție a personalului din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A. ca urmare a masurilor de reorganizare la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, preluând poziția intimatului-parat expusa în întâmpinarea depusa la dosarul cauzei.

Instanța de fond a preluat poziția exprimata prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei potrivit căreia în speța dedusa judecații nu sunt incidente dispozițiile OMAI nr. 129/2011 întrucât acest act normativ se aplica doar în situația funcționarilor publici și polițiștilor încadrați în structurile Ministerului Administrației și Internelor, poziție care se regăsește și în Adresa nr._/15.07.2011 emisa de Direcția Generala Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, depusa în susținerea întâmpinării.

Conform pct.1 din Procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor cuprinsa în Anexa la Ordinul 129/2011 Prezenta procedură reglementează modul de organizare și desfășurare a examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcție a personalului care a ocupat posturi de natura celor desființate în cadrul aceleiași / aceluiași structuri / compartiment anterior reorganizării / reducerii de posturi.

Acest text de lege nu face nicio distincție intre categoriile de personal care activează în structurile Ministerului Administrației și Internelor - funcționari publici, funcționari publici cu statut special și militari.

I. General pentru Situații de Urgență este o structura a Ministerului Administrației și Internelor .situație în care este evidenta aplicabilitatea Ordinului MAI nr. 129/2011 la încadrarea personalului ca urmare a restructurării tuturor structurilor Ministerului Administrației și Internelor.

Recurentul consideră că argumentele prezentate de către intimatul-parat în întâmpinarea depusa la dosarul cauzei bazate pe Adresa nr._/15.07.2011 emisa de Direcția Generala Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și preluate de către instanța de fond, nu pot fi primite. Modul în care a fost interpretat de către aceasta direcție preambulul Ordinului MAI nr. 129/2011 este complet lipsit de logica în condițiile în care nici art.1 .nici pct.1 din Procedura-cadru nu fac distincție intre categoriile de personal cărora ii sunt aplicabile dispozițiile Ordinului și adaugă la lege.

Atâta timp cât managementul resurselor umane era deja reglementat prin Ordinul MAI 665/2008 care face referire la funcționari publici și funcționarii publici cu statut special din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, atunci este inexplicabil care ar fi fost logica pentru care Ministrul Administrației și Internelor a emis un nou ordin -OMAI nr. 129/2011 prin reglementa aceleași aspecte referitoare la gestiunea resurselor umane în situațiile modificărilor structurilor Ministerului.

În aceste condiții, apreciază că legalitatea organizării examenului din cadrul Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A. în vederea ocupării posturilor ca urmare a restructurării din iunie-iulie 2011 trebuia analizata prin prisma dispozițiilor Ordinului MAI nr.129/2011.

Recurentul mai susține că instanța de fond a omis sa analizeze toate criticile de nelegalitate ale modului în care a fost organizat examenul nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A. în temeiul Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.129/23.06.2011 în vederea ocupării funcțiilor ramase disponibile ca urmare a restructurării acestei instituții și nu a analizat legalitatea organizării examenului prin prisma dispozițiilor normelor conținute în Anexa 2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.665/28.11.2008.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și care compun dosarul administrativ care a stat la baza emiterii Ordinului nr. Inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nr._ prin care s-a dispus trecerea în rezerva a recurentului-reclamant, rezulta ca la data de 15.06.2011 întregul personal al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A. în vederea reîncadrării pe posturi ca urmare a restructurării instituției.

Deși s-a făcut vorbire despre un examen în vederea numirii în funcție a personalului din structurile Inspectoratului General pentru Situații de Urgență ca urmare a reorganizării și reducerii de posturi, examenul prevăzut în Ordinul MAI nr.129/2011 a fost organizat numai în anumite structuri, nu la nivelul fiecăreia dintre ele, la examen neparticipând tot personalul din cadrul fiecărei structuri existente la nivelul Județului A..

Aceleași înscrisuri atesta ca au fost încadrate direct pe posturi anumite persoane care, în urma evaluării efectuate pe baza Metodologiei emisa de IGSU în cadrul ședințelor de comanda lărgite care au avut loc la nivelul Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgență A. în perioada 17.06-30.06.2011 au întrunit un număr de puncte stabilit de către conducerea Inspectoratului. Persoane care, deși au întrunit numărul de stabilit de către conducerea Inspectoratului, au fost nevoie sa parcurgă etapa examenului finalizat prin ordine de trecere în rezerva în condițiile în care întrunea toate criteriile stabilite conform metodologiei elaborata de I. General pentru Situații de Urgență și utilizata de către conducerea Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgență al Județului A..

În acest mod a fost creată o situație discriminatorie, contrara dispozițiilor articolului 14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

În aceste condiții, susținerile instanței de fond potrivit cărora criticile recurentului-reclamant referitoare la crearea unor situații discriminatorii nu pot fi primite fiind complet lipsite de suport probator.

Intimatul-parat a susținut ca în speța dedusa judecații nu sunt incidente dispozițiile OMAI nr.129/2011 ci cele ale OMAI 665/2008 privind managementul resurselor umane din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Recurentul arată că anterior emiterii ordinului de trecere în rezerva, începând cu data de 15.06.2011, a fost pus la dispoziția unității din care făcea parte.

Este de remarcat ca Anexa 2 din OMAI nr.665/2008 care conține metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor / concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu a fost abrogata prin adoptarea OMAI nr.129/2011.

Potrivit art.32 alin.1 din OMAI nr.665/2008 concursurile pentru ocuparea posturilor vacante se organizează de unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative în ale căror state de organizare sunt prevăzute acestea, iar potrivit alin 2 prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru unele funcții concursurile se pot organiza, în baza ordinului ministrului internelor și reformei administrative, de către eșaloanele superioare, cu respectarea normelor din prezentul ordin cu privire la organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante.

Deși art.32 alin.2 prevede situația de excepție "pentru unele funcții", prin OMAI nr.129/2011 a fost reglementata procedura de examen pentru toate funcțiile deținute de subofițeri existente la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G. " al Județului A..

Modul de elaborare a subiectelor și baremului concursului și modul de elaborare al interviului sunt descrise în art. 10 și 12 din Anexa 2 la OMAI nr.665/2008.

Art.10 Comisia de concurs elaborează subiectele și baremele de corectare/apreciere și notare, ținând cont de următoarele cerințe:

a) să fie formulate clar, precis și în strictă concordanță cu tematica și bibliografia afișată;

b) să poată fi rezolvate în timpul alocat probei respective;

c) să aibă un grad de dificultate care să permită abordarea și soluționarea acestora.

Art. 15. (1) P. fiecare subiect se elaborează grila de corectare/ apreciere și notare.

(2) Baremele, respectiv grilele de apreciere se afișează prin grija secretarului comisiei de concurs imediat după încheierea probei.

Art. 26 :în cadrul interviului fiecare membru al comisiei de concurs sau, după caz, al subcomisiei adresează întrebări candidatului, fără a depăși tematica afișată.

(2) P. fiecare întrebare se elaborează o grilă de interpretare, care va fi afișată la finalizarea interviului cu ultimul candidat înscris la concurs.

(3) Interviul se înregistrează sau, în cazul în care nu sunt disponibilități tehnice în acest sens, se transcrie întocmai de către secretarul comisiei.

(4) P. posturile care presupun o comunicare frecventă într-o limbă străină, o parte a interviului sau acesta în integralitate se poate susține în limba respectivă.

La nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență al Județului A. concursul a fost organizat sub forma interviului insa grila de interpretare și notare nu a fost făcuta publica. Nu li s-a creat celor participanți la concursurile organizate în lunile iulie-august 2011, inclusiv recurentului-reclamant, posibilitatea de a cunoaște modul în care membrii comisiei de examinare au interpretat răspunsurile pe care le-au dat în cadrul interviului și nici modalitatea în care au notat răspunsurile fiecăruia dintre participanții la concurs. De asemenea, întrebările care le-au fost adresate în cuprinsul interviului nu au respectat criteriile impuse prin art.12 din Anexa nr.2 la OMAI nr.665/2008.

Daca admitem ca în speța dedusa judecații sunt incidente dispozițiile OMAI nr.665/2008, așa cum au susținut intimatul-parat și, implicit reținut instanța de fond, examenul organizat la nivelul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al Județului A. nu a respectat dispozițiile acestui act normativ.

Recurentul arată că, în condițiile în care Ordinul nr. 1075/1/14.09.2011 a fost emis în considerarea unor proceduri neconforme cu dispozițiile OMAI nr. 665/2008, este evident ca discutam despre o nelegalitate a emiterii lui, vătămătoare pentru recurentul-reclamant întrucât a avut ca și finalitate trecerea sa în rezerva, echivalent al concedierii, lipsindu-l de locul de munca pe care îl avea anterior emiterii ordinului.

Se mai susține că, în soluționarea capătului subsidiar de cerere referitor la plata ajutorului prevăzut de dispozițiile art. 21 alin.1 din Anexa VII la Legea nr.284/2010 instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.13 alin.1 din Legea nr.285/2010 și efectul pe care acestea le produs asupra drepturilor prevăzute în art.21 alin.1 din Anexa VII la Legea nr.284/2010.

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.1 din Anexa VII a Legii nr.284/2010 - Personalul militar trecut în rezervă, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare ale căror raporturi de serviciu au încetat, fiind clasați "Apt limitat" sau ca urmare a împlinirii limitei de vârstă în grad, a reorganizării unor unități, a reducerii unor funcții din statele de organizare, și pentru care nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții corespunzătoare în aceeași unitate sau în alte unități, ori pentru alte motive sau nevoi ale instituțiilor, și care nu îndeplinesc condițiile de pensie, beneficiază de un ajutor egal cu 10 solde ale funcției de bază avute, respectiv cu 10 salarii ale funcției de bază avute, în luna schimbării poziției de activitate.

Art.13 alin.1 din Legea nr.285/2010 a stabilit ca în anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică, insa acest text de lege nu a abrogat dispozițiile art.20 alin.1 și alin.2 din Legea nr.284/2010 prin care a fost stabilit dreptul său de a beneficia de ajutoarele menționate prin aceste texte legale.

În aceste condiții, apreciază ca atâta timp cât dreptul său stabilit prin lege de a beneficia de ajutoarele descrise în dispozițiile art.20 alin.1 și alin.2 din Anexa VII a Legii nr.284/2010 nu a fost înlăturat prin abrogarea acestor texte de lege, obligația de plata a ajutoarelor exista în sarcina paratului.

P. argumentele prezentate, solicită instanței să admită recursul, să modifice în tot Sentința civila nr. 1830/16.05.2012 pronunțata de Tribunalul A. și să rețină în sarcina intimatului cheltuielile de judecata.

În drept invocă prevederile art.274,299,303,304,304/1,312 Cod proc. civila;

:-art.8,18 din L.554/2004 modificata și completata;art.106 din L. 188/1999 republicata, modificata și completata;

-art.1,2,31,35,36 din OMAI nr.665/2008;art.10,12,15,26 din Anexa 2 la OMAI nr.665/2008;

-pct.2.2.;2.3;11.1;11.4;11.5;15.1;15.4 din Procedura-cadru cuprinsa în OMAI nr.129/2011;

-art.2 din OG nr.26/1994; art.3 din OG nr.51/1994;art.21 din Anexa VII la Legea nr.284/2010.

4. Întâmpinarea pârâtului intimat:

Pârâtul intimat I. pentru Situații de Urgență V. G. al Județului A. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.

În considerente, cu referire la argumentele de nelegalitate invocate cu privire la emiterea Ordinul inspectorului șef nr.1075/1/14.09.2011 prin care reclamantul a fost trecut în rezervă, arată că acestea nefondate, prin faptul că Ordinul Ministrului Administrației și Internelor cu nr. 600/2005, aprobă competențele de gestiune a Resurselor Umane ale Ministrului Administrației și Internelor, a secretarilor de stat și comandanților unităților aparținătoare Ministrului Administrației și Internelor, unde în temeiul art. 50 alin. 1 lit. g, comandanții unităților militare aprobă pentru personalul din competență „trecerea în rezervă sau direct în retragere a maiștrilor militari și subofițerilor", ordin ce are caracter intern cu aplicabilitate pentru unitățile subordonate Ministrului Administrației și Internelor.

Referitor la Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1/658/10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, acesta a reglementat cadrul general de reorganizare instituțională Ia nivel central și unități subordonate, în baza căruia au fost emise de către I. General pentru Situații de Urgență, precizări privind punerea în aplicare a prevederilor sus amintite.

Cu privire la opinia recurentului-reclamant, din care rezultă că ordinul de trecere în rezervă nu a fost analizat în prisma Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 129/23.06.2011 privind procedura cadru de organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională, învederează că acest ordin a fost pus în aplicare pentru funcționarii publici și polițiști-funcționari publici cu statut special, așa cum rezultă din adresa Ministrului Administrației și Internelor nr._ din 18.07.2011. Cu privire la acest aspect, pe fondul celor prezentate mai sus, pentru unitățile militare aparținătoare Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, au fost puse în aplicare ordinele eșalonului superior cu nr. 7093/16.06.2011 și nr. 7104/21.06.2011.

Având în vedere temeiul de drept invocat, unitatea a procedat pentru punerea în aplicare a acestora trecând la numirea pe funcțiile vacante a personalului în baza Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 665/2008 care reglementează modalitatea de ocupare a posturilor vacante până la încadrarea tuturor posturilor prevăzute în statul de organizare, ordin completat pentru această etapă de reorganizare instituțională și cu precizări emise de către eșalonul superior.

Astfel, în baza adresei Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7104/21.06.2011, pct. 21, examenul de departajare pentru numirea pe funcții a constat în desfășurarea unui interviu structurat pe subiecte profesionale și nu test scris, iar la pct. 22 din aceleași precizări au fost prevăzute condițiile de participare la examen, bibliografia, tematica și alte date necesare desfășurării examenului, acestea fiind afișate la sediul unității și a subunităților aparținătoare cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită pentru desfășurarea interviurilor.

Referitor la incompatibilitatea membrilor comisiilor de examinare, precizează că fiecare membru ce a făcut parte din aceste comisii a completat și semnat o declarație pe propria răspundere, din care rezultă că nu se află în conflict de interese cu niciunul din candidații care au participat la examen, iar în condițiile art. 5.2 din anexa la metodologia amintită, nici membrii comisiilor și nici candidații examinați nu au sesizat vreo situație de conflict de interese.

Referitor la formularea contestațiilor, în temeiul pct. II din precizările Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7114/24.06.2011, prevede că punctajul obținut în urma desfășurării examenului prin interviu, nu poate fi contestat, aspect cu caracter general precizat și în Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 665/2008.

Cu privire la neprezentarea planului de interviu, precizează că la data și ora stabilită pentru desfășurarea interviurilor, în sala de examinare comisiile au prezentat tuturor candidaților prezenți planul interviului și măsurile organizatorice pentru desfășurarea interviurilor, aspect ce poate fi dovedit din tabelele cu semnăturile candidaților care au participat la examene.

În ceea ce privește susținerea examenelor prin interviu, se arată că fiecare candidat a fost înregistrat audio-video, filmări ce sunt salvate pe C.D. - uri și care au fost depuse în dosarul cauzei în vederea examinării acestor probe.

Pe fondul celor învederate și a temeiului de drept invocat, intimatul arată că unitatea a pus în aplicare prevederile sus amintite, desfășurând cronologic etapele privind numirea pe funcții a personalului unității în noul stat de organizare, intrat în vigoare la 15.06.2011.

Cu privire la procesul de reorganizare instituțională și a reducerii unor posturi, inspectoratul județean a parcurs etapele precizate prin ordinele eșalonului superior prezentate prin adresa nr. 7093/16.06.2011 și a Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 665/2008, activități prezentate pe larg și dovedite prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Procedura privind organizarea și desfășurarea examenelor pentru departajare în vederea numirii pe funcții a personalului care a ocupat în cadrul aceleași structuri, anterior reorganizării, posturi de natura celor desființate, a fost transmisă de către I. General pentru Situații de Urgență prin adresa nr. 7104/21.06.2011, sens în care unitatea a organizat și desfășurat examinarea prin interviu structurat pe subiecte profesionale, a personalului care și-a exprimat această intenție prin raport scris în vederea participării la această formă de examinare, conform parcursului prezentat instanței de fond.

Pe tot parcursul etapelor de examinare, pentru fiecare etapă au fost numite comisii de examinare conform metodologiei nr. 7104/21.06.2011, comisii care au întocmit tematica și bibliografia pentru fiecare etapă de examinare, acestea fiind afișate împreună cu anunțul de examinare, la sediul unității și a subunităților subordonate. Totodată, comisiile de examinare au elaborat subiectele și baremele de apreciere, au desfășurat probele de examinare prin interviu, au apreciat și notat răspunsurile candidaților (individual) imediat după finalizarea interviului iar candidatului i s-a adus la cunoștință pe bază de semnătură punctajul obținut la interviu.

În ceea ce privește aspectul referitor la întrebările adresate candidaților pe timpul interviurilor, că nu au respectat condițiile impuse de art. 12 anexa nr. 2 a Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 665/2008, precizează că din conținutul temeiului invocat, nu rezultă imperativ această obligație de a aborda în proporție de maxim 20% și alte elemente relevante referitoare la activitatea desfășurată, motiv pentru care comisiile au structurat întrebările din legislația incidență situațiilor de urgență, răspunsurile fiind astfel punctate printr-o grilă de apreciere mult mai obiectivă.

După finalizarea interviurilor, la sediul unității au fost afișate în termen de 24 ore tabelele cu rezultatele finale obținute de către candidați, fiind declarați admiși în ordine descrescătoare candidații cu cel mai mare punctaj obținut, funcție de numărul de posturi pentru care sa desfășurat forma de examinare.

Referitor Ia afișarea publică a grilei de interpretare și notare a interviurilor, conform metodologiei amintite, aceasta nu prevede această obligativitate în mod expres, aceste documente nefiind de interes public în temeiul Legii nr. 544/2001.

În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 600/2005, intimatul precizează că acesta se referă la competențele de gestionare a Resurselor Umane a ministerului, secretarului de stat, comandanții unităților și personalului Ministrului Administrației și Internelor, care prevede la art. 50 alin. 1, lit. g, secțiunea 2 a, faptul că, comandanții unităților militare aprobă pentru personalul din competență înaintarea în gradul următor la termen, trecerea în rezervă sau direct în retragere a maiștrilor militari și subofițerilor, iar obligativitatea mențiunii posibilității de contestare a conținutului ordinului de personal nu este precizat în mod imperativ în dispozițiile de resort a Ministrului Administrației și Internelor.

Ordinul inspectorului șef de trecere în rezervă, nu a făcut mențiuni cu privire la drepturile de care pot beneficia cei trecuți în rezervă, prevăzute în anexa VII din Legea nr. 284/2010, deoarece, art. 13 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, prevede că în anul 2011 dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau după caz a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu, ori trecerea în rezervă, nu se aplică, la data întocmirii ordinului de trecere în rezervă, din punct de vedere legal nu a fost reglementată modalitatea privind acordarea unui ajutor stabilit în raport cu vechimea efectivă în calitate de personal militar, ajutor prevăzut de art. 21, alin. 2 din Legea nr. 284/2010. Cu privire la acest aspect, referitor la acordarea ajutorului de șomaj, precizează că acesta este stabilit de art. 1 alin. 1 din O.G nr. 54/2011, completată cu H.G nr. 107/2011 privind aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a art. 1 alin. 1 din O.G nr. 54/2011, unde la art. 21, alin. 2, anexa nr. 2, prevede faptul că personalul trecut în rezervă va beneficia de acest ajutor în cuantumul unei sume stabilite în raport cu vechimea efectivă în calitate de personal militar, temei în baza căruia recurentul-reclamant a beneficiat de acest drept.

Cu privire la posibilitatea cadrelor disponibilizate de a fi numite pe alte posturi vacante din alte unități aparținătoare Ministrului Administrației și Internelor, precizează că inspectoratul județean a afișat în permanență la sediul unității și a subunităților aparținătoare, anunțurile transmise de alte unități pentru ocuparea unor posturi vacante, în acest sens nefiind solicitări din partea personalului trecut în rezervă.

În consecință, pentru motivele învederate, intimatul solicită respingerea recursului formulat ca neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței atacate.

5. Aprecierea Curții de Apel Timișoara:

Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din codul de procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304¹ din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel constată următoarele:

Cu privire la obiectul litigiului, Curtea reține că în prezenta cauză reclamantul – fost cadru militar în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." al județului A. – a solicitat anularea ordinului emis de Inspectorul șef Inspectoratului pentru Situații de Urgență "V. G." prin care s-a dispus trecerea reclamantului în rezervă, ca urmare a reorganizării instituției respective și a reducerii numărului de posturi.

În fapt, Curtea reține că prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. I/658/10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, s-a reglementat cadrul general de reorganizare instituțională la nivel central și unități subordonate, act în baza căruia au fost dispuse măsurile de organizare a concursului pentru ocuparea posturilor disponibile conform noii organigrame, precum și actele de trecere în rezervă a cadrelor militare care nu au obținut la concurs punctajul necesar pentru ocuparea posturilor disponibile.

În temeiul acestui ordin, ca urmare a faptului că reclamantul nu a obținut la concurs punctajul necesar pentru ocuparea posturilor disponibile, a fost emis de către pârât ordinul de trecere a reclamantului în rezervă.

În recurs, întrucât instanța de fond a respins acțiunea în justiție, reclamantul a invocat următoarele motive de recurs:

- în mod eronat prima instanță a considerat că nu poate analiza legalitatea OMAI nr.I/658/10.06.2011, privind reorganizarea pârâtei, a Ordinului Inspectoratului General pentru situații de urgență nr._/11.06.2011, privind statele de organizare și a adreselor de punere în aplicare a acestora, reclamantul susținând tocmai faptul că analiza legalității ordinelor, ca acte cu caracter normativ, nu este posibilă urmare a nepublicării acestora în monitorul oficial, sens în care trebuiau avute în vedere și dispozițiile OMAI nr.129/23.06.2011, privind procedura cadru de examinare și criteriile OMAI nr.665/28.11.2008, privind unele activități de management resurse umane din cadrul unităților MAI, din acest punct de vedere sentința recurată cuprinzând motive străine de natura pricinii,

- în mod greșit, tribunalul a apreciat că în speță nu sunt incidente prevederile Ordinului MAI nr.129/23.06.2011, pe motiv că acesta este aplicabil doar funcționarilor publici și polițiștilor încadrați în structurile MAI, din acest punct de vedere instanța preluând apărarea pârâtei, recurentul precizând că Ordinul MAI nr. 129/23.06.2011, nu face nicio distincție între categoriile de personal din structurile MAI, astfel că interpretarea tribunalului adaugă la lege,

- instanța nu a analizat toate criticile de nelegalitate ale organizării examenului de către pârâtă, în temeiul OMAI nr.129/23.06.2011 și al OMAI nr.665/28.11.2008, fără a avea în vedere faptul că examenul ocazionat de restructurare a fost organizat numai în anumite structuri existente la nivelul jud. A., nu și la nivelul fiecăreia dintre ele, cu consecința unei situații de discriminare între personalul încadrat prin examen și cel numit direct pe post, urmare a punctajului obținut pentru evaluarea efectuată în perioada 17.06-30.06.2011, deși unele persoane supuse procedurii de examinare au obținut același punctaj,

- recurentul mai susține nelegalitatea procedurii de examinare, prin aceea că OMAI nr.129/23.06.2011, privind procedura cadru de examinare, nu abrogă actul normativ anterior, respectiv, anexa nr.2 la OMAI nr.665/28.11.2008, privind metodologia de organizare și desfășurare a examenelor/concursurilor de ocupare a posturilor vacante, iar art.32 alin.2 din acest ultim ordin, deși prevede excepția organizării concursurilor prin ordin al ministrului de resort, de către eșaloanele superioare, doar pentru unele funcții, în speță această excepție a fost extinsă la nivelul tuturor funcțiilor de subofițeri deținute la nivelul unității pârâte,

- cu privire la modul de elaborare a subiectelor, baremelor și interviului, recurentul susține că grila de interpretare și notare a interviului nu a fost făcută publică conform art.15 alin.2 din anexa nr.2 la OMAI nr.665/28.11.2008, iar întrebările din cadrul interviului nu au respectat criteriile prev. de art.10 și 12 din același act normativ, astfel că dacă s-au apreciat ca fiind incidente dispozițiile acestuia, acestea trebuiau respectate și sub aspectele menționate,

- în fine, arată că instanța a interpretat greșit dispozițiile art.21 alin.1 din anexa VII a Legii nr.284/2010 și cele ale art.3 din Anexa la HG nr.1007/2010, referitor la calitatea pârâtului de ordonator terțiar de credite, ca organ competent să efectueze plata ajutorului financiar echivalent a 10 solde, inclusiv reclamantului ca persoană îndreptățită.

Examinând hotărârea recurată, Curtea reține că situația de fapt este necontestată de recurent ci doar modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, în raport cu motivele invocate, astfel încât Curtea le va examina punctual, constatând că acestea nu subzistă pentru considerentele ce urmează:

Referitor susținerile privind nelegalitatea ordinelor OMAI nr.I/658/10.06.2011, privind reorganizarea pârâtei, a Ordinului Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr._/11.06.2011, privind statele de organizare și a adreselor de punere în aplicare a acestora, în primul rând pe motiv că nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României, astfel cum impune art.12, coroborat cu art. 11 alin.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, aceste susțineri nu pot fi reținute în speță.

Astfel, Ordinul M.A.I. nr.I/658/10.06.2011 este actul administrativ care a stat la baza emiterii ordinului contestat, reglementând cadrul general al reorganizării Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, la nivel central și unități subordonate, iar prin Ordinul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr._/11.06.2011, au fost aprobate statele de organizare, corespunzătoare, adresele la care face referire recurentul cuprinzând precizări privind punerea în aplicare a acestora.

Este evident că ordinele în discuție vizează un număr determinat de unități militare, structuri subordonate IGSU înființate prin lege, într-un număr prestabilit. Prin urmare, efectele juridice ale acestora, se produc asupra unui număr determinat de subiecți de drept – persoane juridice, autorități de drept public, ori persoane fizice care își desfășoară activitatea în calitate de cadre militare ori personal civil angajat la astfel de unități, astfel că nu au aplicabilitate generală, cu privire la orice subiect de drept, ci doar în privința unui număr determinat, sau cel puțin determinabil, de instituții publice ori de persoane fizice, neputând fi calificate drept acte administrativ cu caracter normativ, ci cu caracter individual.

În acest sens, Curtea face trimitere la jurisprudența instanței supreme, respectiv la Decizia nr. 2110 din 2 mai 2012 pronunțată în recurs de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect anularea ordinului Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin care au fost aprobate statele de funcții pentru Autoritatea Națională a Vămilor, precum și regulamentele privind desfășurarea examenului de testare profesională a funcționarilor din această structură. Conform acestei hotărâri, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că „atât Ordinul nr. 2406/2011 privind structura organizatorică a A.N.V. și a unităților subordonate acesteia, precum și Ordinul nr. 2407/2011 prin care au fost aprobate statele de funcții pentru A.N.V. - aparat central și structuri subordonate precum și regulamentele pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională a funcționarilor publici și personalului contractual sunt acte administrative individuale, întrucât acestea nu prevăd reglementări de principiu și nu au o aplicabilitate generală, nu se adresează și nu produc efecte erga omnes, ci urmăresc stabilizarea unei situații juridice precise în favoarea unui număr restrâns și bine definit de subiecte de drept, respectiv funcționarilor publici și personalul contractual din cadrul A.N.V”.

Prin urmare, nu se impunea publicarea acestor acte în Monitorul Oficial, astfel cum susține reclamantul, nefiind aplicabile în privința lor dispozițiile art. 11 alin. 1 și art. 12 alin. 2 din Legea nr. 24/2000, întrucât obligația de publicare în Monitorul Oficial al României este instituită de legiuitor doar pentru actele cu caracter normativ, iar nu și cu privire la cele individuale.

Cu privire la pretinsa incidență în cauză a Ordinului nr. 129/2011, Curtea consideră că nu pot fi reținute în speță nici susținerile reclamantului referitoare la organizarea nelegală a examinării pentru reîncadrarea pe posturi a cadrelor militare, după reducerea numărului de personal ca urmare a reorganizării, pornind de la aplicarea unei alte metodologii decât cea reglementată prin Ordinul MAI nr.129/2011.

Aceasta pe de o parte datorită faptului că structurile din cadrul MAI au dispus ca, în interpretarea unitară a legislației în vigoare, măsurile de reorganizare din cadrul IGSU să fie realizate pe baza unor regulamente proprii, considerându-se că nu sunt aplicabile cadrelor militare dispozițiile din Ordinul MAI nr.129/2011, iar pe de altă parte datorită faptului că, astfel cum corect susțin pârâtele, cadrele militare nu pot fi incluse în sfera de aplicare a acestui ordin.

În partea expozitivă a ordinului s-a menționat expres că acesta a fost emis pentru punerea în aplicare a dispozițiilor din art. 100 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici. Cum deci ordinul în discuție este un act administrativ emis în vederea organizării executării legii, trebuie conchis că sfera sa de aplicare nu poate depăși pe cea a dispozițiilor cu caracter normativ din actul cu forță juridică superioară în executarea căruia a fost emis.

Or, art. 100 alin.3 din Legea nr.188/1999 se aplică numai în cazul funcționarilor publici, al căror statut este reglementat de acest act normativ, după cum se precizează în art. 1 alin.1 și art. 2 alin. 2 din acesta. Cadrele militare nu intră în sfera de aplicare a acestui act normativ, funcțiile publice vizate de acesta fiind strict enumerate în anexa la Legea nr.188/1999, între acestea neputând fi identificate cele corespunzătoare carierei militare, acestea făcând subiect distinct de reglementare în Legea nr.80/1995.

În alți termeni, având în vedere specificul activității, statutul cadrelor militare a fost adoptat printr-un act normativ cu caracter special, care nu se completează cu dispozițiile din Legea nr.188/1999, cadrele militare neputând fi calificate drept funcționari publici în sensul art. 2 alin.2 din Legea nr.188/1999. Acesta este motivul pentru care se impune concluzia că Ordinul MAI nr.129/2011 nu are aplicabilitate în realizarea măsurilor de reorganizare care vizează structurile militare ale pârâtei, ci doar celelalte structuri demilitarizate din cadrul MAI (Poliția Română), aparatul propriu al Ministerului, din administrația publică centrală și locală.

Cât privește dispozițiile din anexa nr.2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, cuprinzând Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor / concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în Ministerul Internelor și Reformei Administrative, instanța constată că acestea nu sunt aplicabile speței în mod integral ci, conform precizărilor eșalonului superior, s-a emis o Metodologie proprie de organizare și desfășurare a selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU, transmisă unităților subordonate cu adresa nr.7104/21.06.2011, iar procedura de organizare și desfășurare a examenului este prevăzută în anexa la această metodologie – filele 21-28 dos. fond, cu modificările și completările aduse conform adresei 7114/24.06.2011, depusă la dosarul instanței de fond.

Din același motiv, referirea reclamantului la greșita aplicare a dispozițiilor art.10 și urm. din anexa 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, este irelevantă, întrucât prin metodologia proprie aplicabilă personalului IGSU, s-a stabilit ca modalitate de examinare nu testarea scrisă ci doar interviul, ca proba practică de evaluare a aptitudinilor și a performanței profesionale.

Prin urmare, considerând că Anexa nr. 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, reprezintă legea cadru în materie, prin noua metodologie ar fi trebuit respectate doar dispozițiile Secțiunii a 4-a privind aprecierea și notarea interviului.

Or, în cauză, rezultă că au fost respectate dispozițiile art.26 alin.1, conform cărora, în cadrul interviului fiecare membru al comisiei de concurs sau, după caz, al subcomisiei adresează întrebări candidatului, fără a depăși tematica afișată – reclamantul necontestând neîncadrarea în concret a întrebărilor adresate în cadrul interviului în tematica afișată cu 10 zile anterior datei examinării, precum și cele ale alin.2, potrivit cu care, pentru fiecare întrebare se elaborează o grilă de interpretare, care va fi afișată la finalizarea interviului cu ultimul candidat înscris la concurs

Pe de altă parte, deși reclamantul invocă nerespectarea dispozițiilor art.12 din același act normativ, conform căruia interviul pe subiecte profesionale poate aborda în proporție de maximum 20% și alte elemente relevante privitoare la activitatea, rezultatele obținute în muncă, comportamentul în situații-limită ale candidatului și proiecte profesionale de viitor în situația în care va ocupa postul pentru care candidează – acesta nu formulează critici privind nerespectarea procentului prevăzut de textul menționat, instanța constatând că nu se relevă aspecte de nelegalitate din acest punct de vedere, în condițiile în care textul se referă posibilitatea și nu obligativitatea abordării altor elemente privind activitatea candidatului, iar pârâta, conform apărărilor sale, a ales structurarea întrebărilor doar sub aspect profesional, din legislația incidentă situațiilor de urgență, pentru mărirea gradului de obiectivitate al examinării.

Nu se poate spune nici faptul că nu au fost respectate prevederile de principiu ale Ordinul MAI nr. 665/2008 așa cum susține recurentul, cele ale art.32 alin.1 și 2, care prevăd că:

1) Concursurile pentru ocuparea posturilor vacante se organizează de unitățile Ministerului Internelor și Reformei Administrative în ale căror state de organizare sunt prevăzute acestea.

2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru unele funcții, concursurile se pot organiza, în baza ordinului ministrului internelor și reformei administrative, de către eșaloanele superioare, cu respectarea normelor din prezentul ordin cu privire la organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante - acestea neputând fi interpretate în sensul dorit de reclamant, nefiind relevată vreo nelegalitate din perspectiva faptului că respectivul concurs s-a organizat, pe calea excepției de la regula prev. la alin.1, la nivelul eșaloanelor superioare unității MAI în ale căror state de organizare sunt prevăzute posturile vacante, și nu la nivelul acestora din urmă.

Cu referire la pretinsa discriminare invocată de recurent, constând în aceea că unii angajați au fost supuși procedurii examenului în vederea ocupării posturilor vacante rămase după reorganizare, în timp ce alții au ocupat astfel de posturi doar pe baza unui punctaj obținut la evaluare, susținerile recurentului se dovedesc a fi incorecte, în condițiile în care acesta nu a contestat motivația instanței de fond, bazată pe probatoriul administrat în cauză, cu privire la selecția ofițerilor activi propuși pentru repunerea în statul de funcții, această selecție fiind una complexă, cuprinsă în cadrul unui CV și fiind bazată pe 4 criterii principale de selecție și nu doar unul singur, respectiv, atât rezultatele profesionale rezultând din evaluările de serviciu aferente anilor 2008-2010, dar și situația disciplinară, situația psihologică și recompensele obținute începând cu anul 2008.

Cu privire la aplicarea greșită a normelor incidente privind plata ajutorului echivalând cu 10 solde ale funcției de bază, Curtea reține că recurentul a criticat sentința doar sub aspectul organului competent să efectueze plata, ignorând prevederile legale în vigoare susținute de pârâta intimată în apărare, respectiv, art.13 alin.1 din Legea nr.285/2010 conform cărora, dispozițiile legale privind plata acestor ajutoare nu se aplică în anul 2011, precum și cele ale art.1 alin.1 din OG nr.54/2011, astfel cum au fost interpretate în ansamblul lor prin Normele metodologice de aplicare, aprobate prin HG nr.1007/2011, potrivit cărora, un astfel de ajutor se convertește în ajutorul de șomaj în cuantumul unei sume stabilite în raport cu vechimea efectivă în calitate de personal militar.

În consecință, Curtea apreciază că soluția Tribunalului A. este temeinică și legală, recursul formulat de recursul formulat de reclamantul Ș. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1830/16.05.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de reclamantul Ș. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1830/16.05.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

R. P. D. D. R. O.

GREFIER

M. S.

Red.R.P./29.04.2013

Tehnored.MS/13.05.2013

Ex.2

Primă instanță: Tribunalul A. – judecător E. I.

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3805/2013....		Obligaţia de a face. Decizia nr. 6154/2013. Curtea de Apel... →

Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2406/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2406/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA