Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 217/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 57/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 217
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 9 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. O.
GREFIER: L. C.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta P. A. O. împotriva pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâte se prezintă consilier juridic C. R., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin fax, întâmpinare din partea pârâtei Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Reprezentanta pârâtelor depune la dosar delegație de reprezentare, întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri. De asemenea, solicită acordarea unui termen pentru comunicarea întâmpinării cu reclamant.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtei și invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara având în vedere împrejurarea că actele pe care le atacă reclamanta prin acțiune sunt acte emise de Agenția Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, instituție de nivel județean.
Reprezentanta pârâtelor solicită respingerea excepției pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiune, reclamanta P. A. O. a chemat în judecată pe pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, solicitând să se constate nulitatea absolută a adreselor-răspuns nr.E 78/19.01.2012 și respectiv, E 225/09.02.2012, emise de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit 5 Vest; obligarea pârâtelor la soluționarea notificării nr.49/28.12.2011, în conformitate cu prevederile art.7 din Legenr.554/2004, în sensul anulării, în tot, a Notificării nr.2353 din data de 16.12.2011.
În motivare reclamanta arată că urmare licitației de proiecte Ml21-02/10.10.2010, a fost emisă Notificarea beneficiarului privind selectarea cererii de finanțare și semnare a contractului de finanțare, înregistrată sub nr.3284/02.05.2011.
Precizează că, prin notificarea anterior menționată, a fost informată că, proiectul depus a fost selectat, iar valoarea eligibilă nerambursabilă prevăzută în notificare, în cuantum de 972.500 Euro este aceeași cu cea prezentată în Planul financiar al Bugetului indicativ al proiectului.
Urmare procedurii de depunere a Proiectului finanțat din Programul FEADR pe Măsura 121 „Achiziție de utilaje agricole pentru ferma vegetală din localitatea Măureni, județul C.-S.", s-a încheiat Contractul de finanțare nr.C121V_/08.06.2012, între AGENȚIA DE PLĂTI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ SI PESCUIT.
Urmare procedurii de verificare a procedurii de achiziție publică, a fost emisă Fișa de avizare a dosarelor de achiziții, înregistrată sub nr. 1252/09.08.2011.
Arată că, în Fișa A1, la nr.crt. 5 din tabelul prezentat, a fost bifat ca „element verificat", concordanța dintre specificațiile tehnice ale cererii de oferte și soluția propusă în memoriul justificativ al proiectului.
Prin Notificarea nr.2353/16.12.2011 a fost informată că i-a fost respinsă de la plată suma de 164.260, 25 lei, echivalent a 37.745,36 Euro, contravaloarea autotractorului SCANIA, cu motivarea: „nu este un mijloc de transport specializat, fiind încălcate prevederile H.G. 224/2008; i s-a aplicat sancțiunea egală cu valoarea cheltuielilor respinse, în valoare de 164.260,25 lei, conform prevederilor art.30 din Regulamentul 65/2011, cu motivarea că:„ valoarea cheltuielilor neeligibile depășește 3% din valoarea solicitată la plată".
Împotriva notificării nr.2353/16.12.2011, a formulat contestația nr.49/28.12.2011, prin care a solicitat „revizuirea notificării prin care a fost informați cu privire la suma refuzată la plată și a penalităților aplicate, și acceptarea finanțării autotractorului, întrucât acesta este un mijloc de transport specializat sau acceptarea reluării procedurii de achiziții pentru înlocuirea autotractorului cu un mijloc de transport recomandat și acceptat".
Urmare contestației formulate, a fost emisă de către AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 5 VEST, adresa răspuns nr.E78 din 19.01.2012, prin care a fost informată că „se menține punctul de vedere exprimat prin notificarea nr. 2353/16.12.2011".
Împotriva adresei răspuns nr. E78 din 19.01.2012, a formulat contestația 53/26.01.2012, prin care a reiterat și detaliat motivele și cererile prezentate în contestația nr.49/28.12.2011, la care a anexat și adresa nr.52/26.01.2012 emisă de S.C.SCANIA ROMÂNIA S.R.L, prin care se arată că „autotractorul este un mijloc de transport specializat".
Urmare contestației nr.53/26.01.2012, a fost emisă adresa-răspuns nr. E 225/09.02.2012, prin care a fost informată că „se menține punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea mijlocului de transport specializat așa cum s-a precizat și în adresa A.P.D.R.D.P nr. E 78/19.01.2012 ".
Privitor la „constatarea nulității absolute a adresei răspuns nr.E 78/19.01.2012, emisă de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 5 VEST, s-a statuat, deja, că nerespectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, cu privire la emiterea unui act administrativ, conduce la aplicarea sancțiunii nulității actului administrativ respectiv.
Or, adresele-răspuns pe care AGENȚIA DE PLAȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 5 VEST le-a emis, nu îndeplinesc niciuna din condițiile anterior menționate, astfel încât aplicarea sancțiunii nulității actului administrativ ar fi o justă soluționare a prezentei contestații.
Din cuprinsul adreselor contestate reiese că, entitatea emitentă nu a procedat la soluționarea contestațiilor, urmând procedura firească de analizare a motivelor prezentate de către subsemnata, ci a formulat simple răspunsuri neargumentate, prin care precizează, fără temei de drept, că-și menține punctul de vedere...
Or, în atare situație, consideră că, a dobândit nu numai caracteristicile persoanei vătămate într-un drept al său, ci și caracteristicile persoanei discriminate, în sensul că, i-a fost anulat dreptul la a urma calea liberului acces la justiție. Această susținere este probată de rezultatul unei simulări logice a cursului firesc pe care l-ar fi putut urma, în contextul în care, entitatea nu a înțeles să procedeze, așa cum era obligată să o facă, la respectarea art.7 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind soluționarea notificării nr.49/28.12.2011, în conformitate cu prevederile art.7 din Legenr.554/2004, în sensul anulării, în tot, a Notificării nr.2353 din data de 16.12.2011, consideră că se impun a fi puse în discuție două aspecte, nefinanțarea autotractorului SCANIA și aplicarea sancțiunii în valoare de 164.260,25 lei.
Motivul, care a stat la baza respingerii de la plată a acestui utilaj, precizat în notificarea emisă de Serviciul Autorizare Plăți, constă în faptul că, în urma verificărilor efectuate de către această structură, dosarul cererii de plată nr.P121 V_-1 a fost declarat neeligibil pentru suma de 164.260,25 lei.
Serviciul Autorizare Plăți invocă în susținerea notificării, faptul că au fost încălcate prevederile H.G. nr.224/2008, precizând că „unitatea Autotractor SCANIA, nu este un mijloc de transport specializat".
În contradictoriu cu această susținere, consideră că se impune a fi analizată definiția mijlocului de transport specializat, prevăzută de art.2 alin.2) lit.l) din H.G. nr.224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013:
„mijloace de transport specializate - reprezintă autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul PNDR ".
Nu cunoaște care sunt detaliile tehnice, în baza cărora Serviciul Autorizare Plăți a exclus unitatea Auotractor SCANIA din categoria mijloacelor de transport specializate, și, de asemenea, nu cunoaște nici cine a avizat această ipoteză, în condițiile în care ea a fost și demonstrată.
Insă, în acest context, nu înțelege nici răspunsul primit de la S.C.SCANIA ROMÂNIA S.R.L, care în calitatea sa necontestată de producător, susține, avizat, că unitatea Autotractor SCANIA face parte din categoria mijloacelor de transport specializate.
Consideră că se impune analizarea celor două ipoteze, și, pe cale de consecință, justificarea susținerii celei însușite, însă cu explicațiile de natură tehnică, aferente.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii în valoare de 164.260,25 lei, conform prevederilor art.30 din Regulamentul 65/2011, cu motivarea că:„ valoarea cheltuielilor neeligibile depășește 3% din valoarea solicitată la plată", considerăm că, elocvent este principiul conform căruia „ Nento auditur propriam turpitudinem allegans".
Așa cum a arătat și în contestațiile anterior prezentate, consideră că, în speță, sunt incidente excepția prevăzută de art.16 din Anexa nr.1 a Contractului de finanțare nr. C 121V_ din 08.06.2011, conform căreia:
„Nu se aplică nicio reducere în cazul în care Beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile".
Apreciază că din detalierea motivelor care au stat la baza promovării prezentei acțiuni, reiese, în mod evident, că a fost demonstrată lipsa culpei pentru includerea sumei neeligibile, de vreme ce:
•unitatea Autotractor SCANIA este prevăzută în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare;
•în urma analizării memoriului justificativ, a fost emisă Notificarea beneficiarului privind selectarea cererii de finanțare și semnare a contractului de finanțare, înregistrată sub nr.3284/02.05.2011, iar valoarea eligibilă nerambursabilă prevăzută în notificare, în cuantum de 972.500 Euro este aceeași cu cea prezentată în Planul financiar al Bugetului indicativ al proiectului;
•urmare procedurii de depunere a Proiectului finanțat din Programul FEADR pe Măsura 121 „Achiziție de utilaje agricole pentru ferma vegetală din localitatea Măureni, județul C. —S. ", s-a încheiat Contractul de finanțare nr.C 121V_/08.06.2012, între AGENȚIA DE PLĂTI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ SI PESCUIT și reclamantă;
•urmare procedurii de verificare a procedurii de achiziție publică, a fost emisă Fișa de avizare a dosarelor de achiziții, înregistrată sub nr. 1252/09.08.2011, unde, în Fișa A1, la nr.crt. 5 din tabelul prezentat, a fost bifat ca „element verificat", concordanța între specificațiile tehnice ale cererii de oferte și soluția propusă în memoriul justificativ al proiectului.
Astfel, atâta timp cât, în nici una din etapele mai sus enumerate, nu a fost notificată/nu i s-a pus în vedere, în mod întemeiat, că unitatea Autotractor SCANIA nu face parte din categoria mijloacelor de transport specializate. Acordarea avizelor, încheierea contractului de finanțare, deși unitatea Autotractor SCANIA a fost prevăzută în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, demonstrează culpa indubitabilă a entității emitente a adreselor-răspuns contestate de reclamantă.
La termenul de judecată din 9..IV.2013 Curtea de Apel Timișoara a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acțiunii, în raport cu prevederile art. 3 pct. 1 C.p.civ., și examinând-o astfel, declină competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta P. A. O. împotriva pârâților Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit București și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit 5 Vest Timișoara, în favoarea Tribunalului T., pentru că:
Prin acțiune reclamanta a atacat Notificarea nr. 2353/16.XII.2011 emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara și adresele nr. E.78/19.I.2012 și nr. 225/9.II.2012 emise de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București.
Potrivit dosarului, prin Notificarea nr. 2353/16.XII.2011, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara, a respins la plată reclamantei suma de respinsă de la plată suma de 164.260, 25 lei, echivalent a 37.745,36 Euro, contravaloarea autotractorului SCANIA, cu motivarea: „nu este un mijloc de transport specializat, fiind încălcate prevederile H.G. 224/2008 și i s-a aplicat sancțiunea egală cu valoarea cheltuielilor respinse, în valoare de 164.260,25 lei, conform prevederilor art.30 din Regulamentul 65/2011, pentru că:„ valoarea cheltuielilor neeligibile depășește 3% din valoarea solicitată la plată".
Urmare la emiterea Notificării nr. 2353/16.XII.2011 de către pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara, care constituie actul administrativ producător de efecte juridice față de reclamantă, în sensul că i s-a respins la plată o anumită sumă cu titlu de cheltuieli și de asemenea s-a declarat neeligibilă suma de 164.260,25 lei, pentru încălcarea prevederilor HG nr. 224/2008, reclamanta a constestat această notificare la pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, care în cadrul unui recurs grațios, a comunicat reclamantei că își menține punctul de vedere privind neeligibilitatea sumei de 164.260,25 lei și respingerea la plată a contravalorii mijlocului de transport susmenționat.
Întrucât actul administrativ vătămător, pentru reclamantă, în sensul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, este exclusiv Notificarea nr. 2353/16.XII.2011, emisă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara, pentru că celelalte două adrese analizate anterior, emise de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București constituie simple răspunsuri la cererile reclamantei, revine tribunalului pentru judecarea cauzei, în condițiile art. 2 pct. 1 lit. d C.p.civ., actul administrativ producător de efecte juridice fiind emis de o autoritate publică de nivel județean.
Competența acestei instanțe este atrasă și de dispozițiile OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora invocate în întâmpinarea depusă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București în dosar, și care la Cap. III reglementează modul de constatare și recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile, procedură care face trimitere la prevederile Legii nr. 554/2004, în art. 51 alin. 2 din Ordonanță, ceea ce trimite la prevederile art. 10 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ potrivit cu care, în materia impunerii fiscale sub 5000.000 lei, competența revine tribunalului.
Cum în dosar se contestă și o impunere în valoare de 164.260,25 lei, revine Tribunalului T. dreptul de a soluționa cauza, astfel că dosarul se trimite acestei instanțe conform art. 158, 159 C.p.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE
Declină competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta P. A. O. împotriva pârâților Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit București și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit 5 Vest Timișoara, în favoarea Tribunalului T..
Fără cale de atact.
Pronunțată în ședință publică 9.IV.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. O. L. C.
Red.R.O./9.04.2012
Tehnored: LC./2 ex./19.04.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1522/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5161/2013.... → |
|---|
