Acţiune în contencios administrativ. Ordonanţă a C.N.V.M. de retragere a unei autorizaţii de funcţionare a unui S.V.M. Legalitatea măsurii
| Comentarii |
|
Ordonanţa C.N. V.M. de retragere a autorizaţiei de funcţionare a S. V.M. „S. C. & B. “ 5. A. este legală atâta timp cât această societate nu şi-a respectat obligaţiile privind depunerea situaţiilor financiare, iar această abatere a fost repetată. Or, potrivit art. 54 din Regulamentul nr. 3/1998sancţiunile sunt graduale: avertisment, suspendarea sau retragerea autorizaţiei. Este irelevant faptul că la momentul controlului C.N. V.M. la sediul firmei nu se află o persoană, reprezentanţii acesteia fiind în concediu de odihnă.
în consecinţă, acţiunea în contencios administrativ va fi respinsă, iar recursul este ne fondat.
(Secţia contencios administrativ, decizia nr. 2673 din 17 septembrie 2001)
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 532/2000, reclamanta S.V.M. „S.C. & B“ S.A. a solicitat să se constate refuzul nejustificat de a răspunde la Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, la contestaţia formulată şi înregistrată la data de 8 martie 2000 şi în consecinţă să se dispună anularea Ordonanţei nr. 286 din 15 iulie 1999, prin care s-a dispus retragerea autorizaţiei de funcţionare a S.V.M. „S.C. & B.“ SA şi repunerea în situaţia anterioară.
Prin sentinţa nr. 662 din 15 iunie 2000 s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantă. Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere: Prin Ordonanţa nr. 286 din 15 iulie 1999, reclamanta a fost sancţionată pentru nedepunerea lunară a situaţiei financiare la sediul C.N.V.M., obligaţie prevăzută în art. 41 din Regulamentul nr. 3/ 1998; anterior societatea mai fusese sancţionată pentru aceeaşi faptă prin Ordonanţa nr. 42 din 18 februarie 1999 cu suspendarea activităţii.
Potrivit art. 54 din Regulamentul nr. 3/1998 C.N.V.M. a aplicat pentru repetarea faptei, sancţiunea retragerii autorizaţiei.
împotriva sentinţei a formulat recurs reclamanta „S.C. & B." S.A., criticând-o astfel;
- Decizia C.N.V.M. de a se retrage autorizaţia de funcţionare a recurentei, s-a bazat pe întocmirea procesului-verbal care atestă lipsa reprezentanţilor S.V.M. „S.C. & B.“ S.A. la sediul acesteia - desi
aceştia se aflau în concediu de odihnă, măsura luată având un caracter pur subiectiv.
Ordonanţa de sancţionare nu este temeinică şi legală întrucât nu s-a dovedit faptul că S.V.M. a persistat la neîndeplinirea obligaţiilor de a comunica situaţiile financiare iar lipsa unui reprezentant la sediu în momentul controlului efectuat, este irelevantă.
Analizând actele dosarului:
- Retragerea autorizaţiei aşa cum rezultă din ordonanţa contestată a avut ca temei nedepunerea situaţiilor financiare împreună cu balanţele de verificare aferente şi faptul că situaţiile depuse erau incomplete, fapt constatat şi anterior când societatea a fost suspendată pentru 90 de zile potrivit Ordonanţei nr. 42 din 18 februarie 1999.
Sancţiunea nu a fost aplicată pe motiv că la efectuarea controlului, la 8 iunie 1999 la sediul societăţii nu se afla nici o persoană pentru a fi contactată, ci pentru nerespectarea obligaţiilor privind depunerea situaţiilor financiare.
Chiar intimata recunoaşte că pentru fapte similare s-a suspendat funcţionarea sa prin Ordonanţa nr. 42/1999, iar prin concluziile scrise depuse în vederea soluţionării cauzei la Curtea de Apel Bucureşti - filiala 34 dosar fond, a recunoscut trimiterea cu întârziere a situaţiilor financiare -constatarea C.N.V.M. fiind în sensul că au fost incomplete şi nu s-au ataşat balanţele de verificare aferente - şi că, potrivit art. 4 din Regulament, sancţiunile sunt graduale - avertisment, suspendare sau retragerea autorizaţiei.
Legea nr. 52/1994 nu prevede, aşa cum bine a reţinut instanţa de fond, competenţa de a înlocui o sancţiune cu alta mai uşoară, ci doar de a analiza legalitatea şi temeinicia actului contestat.
Constatându-se că nu sunt motive de casare, se va respinge recursul ca nefondat.
| ← Cerere adresată instanţei de contencios administrativ de... | CSJ. Decizia nr. 524/2001. Contencios → |
|---|
