CSJ. Decizia nr. 1064/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1064
Dosar nr.2700/2001
Şedinţa publică din18 martie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de Z.C. împotrivasentinţei civile nr.309 din 9 iunie 2000 a Curţii de Apel Craiova-Secţiade Contencios Administrativ.
La apelul nominals-a prezentat recurentul-reclamant Z.C. personal, lipsind intimatul-pârâtDirecţiade Muncă şi Solidaritate Socială a JudeţuluiOlt.
Procedura completă.
S-a referit că, prin încheierea din 19 februarie 2002, Curtea Supremă de Justiţie-Secţia de Contencios Administrativ a dispussuspendarea judecării recursului declarat în cauză, în temeiuldispoziţiilor art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă.
La27 februarie 2003, în baza art.252 din Codul de procedură civilă, s-adispusrepunereadosarului pe rol în vederea constatării perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare, din vina părţii, mai mult de un an.
CURTEA
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilordosarului, constată următoarele:
Prinsentinţa civilă nr.309 din 9 iunie 2000 Curtea de Apel Craiova-Secţia de Contencios Administrativ a admisacţiunea formulată de Z.C., a anulat deciziile nr.23331 din 15februarie 1993 şi 419 din 7 ianuarie 2000 şi a obligat pe pârâta Direcţia de Muncă şi Protecţie SocialăOltsă înscrie pereclamant la pensie pentru limită devîrstă, pentru perioada lucrată rezultată din carnetul de muncă.
Impotrivaacestei sentinţe, reclamantul Z.C. a declarat recurs, criticând soluţia pronunţată de instanţa de fond ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin încheierea din 19 februarie 2002, Curtea Supremă de Justiţie-Secţia deContencios Administrativ a dispus suspendarea judecării recursului declarat în cauză, în temeiul art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă, avândîn vedere că nici unadin părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă.
La 27 februarie 2003, în baza art.242 din Codul de procedură civilăs-a dispusrepunerea perol adosarului în vederea constatării perimării.
In conformitate cu prevederile art.248 din Codul de rocedură civilă, orice cerere de chemareîn judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de un an.
In speţă recursul declarat de Z.C. astat în nelucrare de la 19 februarie 2002până la 27 februarie 2003 când dosarul s-a repus pe rol pentru constatarea, din oficiu, a perimării acestei căi deatac.
Lăsarea în nelucrare a cauzei este imputabilă recurentului-reclamant deoarece – aşa cum rezultă din probeledosarului – suspendarea s-adispus în temeiul art.242 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, iar în termen de un an acesta nu a cerut redeschiderea judecăţii, aşa cum prevăddispoziţiile art.245 alin.1pct.1din Codul de procedură civilă.
Astfel fiind, în virtuteasusmenţionatelordispoziţii legale, referitoare laperimare – care sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului şi în temeiul situaţiei defapt reţinută, urmează a se constata perimat acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimatrecursul declarat de Z.C. împotrivasentinţei civile nr.309 din 9 iunie 2000 a Curţii de Apel Craiova-Secţia de Contencios Administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1044/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1066/2001. Contencios → |
|---|
