CSJ. Decizia nr. 127/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.127
Dosar nr.4025/2001
Şedinţa publică de la17 ianuarie 200.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de M.G. împotriva decizieinr.3345 din 26 octombrie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie-Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominals-au prezentat: revizuientul M.G. şi intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii Bucureşti prin consilierul juridic N.G.
Procedura completă.
S-a referit că faţă de dispoziţiile art.324 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este tardivă.
M.G. a solicitat admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.
Consilierul juridic N.G. a pusconcluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă iar pe fond ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Princererea înregistrată la 6 noiembrie2001 la Curtea Supremă de Justiţie-Secţia de contencios administrativ, M.G. aformulatcerere de revizuire împotriva deciziei nr.3345 din 26 octombrie 2001 a CurţiiSupremede Justiţie-Secţia decontenciosadministrativ,întemeindu-se pe dispoziţiile art.322 pct.5 şi 6 din Codul de procedură civilă.
In motivarea acestei căi extraordinare de atac, revizuientul a invocatart.1din Legea nr.29/1990 şi art.12 din Legea nr.187/1999 ( alin.6din cererea derevizuire) considerândcă aceste texte de lege determină admiterea cererii de revizuire.
Revizuietul a mai susţinutfaţă de art.322 pct.6 Cod procedură civilă că întrucât pârâta nu afostprezentă în cauză la datajudecării şinici nu a depus cerere dejudecare în lipsă, ne aflăm în situaţia unei lipse de apăraresau chiar apărare cu viclenie.
Revizuientul mai precizează că intimata-pârâtă în cauzaîn care s-a pronunţat hotărârea ce se atacă în cauză nu arăspunsîn 30 de zilecererii sale de a i se permite accesul la propriul dosar.
In continuaresubacest ultim aspect, revizuientul analizează felul defectuosdupă părerea sa, în care au fostapreciate probele cauzei , şi care a dus la respingerea recursului declarat de M.G. împotrivasentinţei civile nr.179 din 15 februarie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia de contencios administrativ, respingere pronunţată prin Decizia nr.3345/ 26 octombrie 2001 din dosarul nr.1219/2001 al Curţii Supreme de Justiţie şi pe care o atacă în cauză cu cerere de revizuire.
Verificându-seactele cauzei Curtea Supremă de Justiţie reţine următoarele:
La 26octombrie 2001, în dosarul nr.1213/2001, Curtea Supremă de Justiţie-Secţia decontenciosadministrativ a pronunţat decizie nr.3345.
Această hotărâre a Curţii Supreme de Justiţie este atacată în cauză cu cerere de revizuirede M.G.
Cererea de revizuire a fost întemeiată de petent pe dispoziţiile art.322 pct.5 şi 6Cod procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilorart.322 pct.5 Cod procedură civilă; „revizuirea uneihotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci cândevocă fondul se poatecere dacă:
-după darea hotărârii, s-au descoperitînscrisuri doveditoare, reţinutede partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişatedintr-o împrejurare mai presusde voinţa părţilor, ori dacă s-adesfiinţatsau modificat hotărâreaunei instanţe pe care s-aîntemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Legea nr.29/1990 şi Legea nr.187/1999 invocateca „înscrisuri” în susţinerea pct.5 din art.322 Cod procedură civilă, nu fac parte din categoria înscrisurilor doveditoare reţinutede partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Aceste două legi suntacte normative publicateîn Monitorul Oficial care în nici un caz nu au fostreţinute de partea potrivnică şi nici nu este prezentă cea de a II-a condiţie cerută de lege „ să nu fi putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus devoinţa părţilor.
Nu esterealizată nici posibilitatea ultimă prevăzută deart.322 pct.5
| ← CSJ. Decizia nr. 1216/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1275/2001. Contencios → |
|---|
