CSJ. Decizia nr. 1301/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1301
Dosar nr.3602/2001
Şedinţa publică din 1 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.63 din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Harghita şi a deciziei nr.94/R din 4 aprilie 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul Consiliul local al municipiului Odorheiu Secuiesc, lipsind intimatul Prefectul judeţului Harghita.
Procedura completă.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a susţinut recursul în anulare, aşa cum a fost formulat în scris şi a solicitat în temeiul art.314 din codul de procedură civilă admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor atacate şi pe fond, admiterea acţiunii formulate de Prefectul judeţului Harghita.
Avocatul Consiliului local al municipiului Odorheiu Secuiesc a pus concluzii de respingere a recursului în anulare, pentru considerentele din întâmpinare, pe carele-a dezvoltat oral. Totodată, a solicitat obligarea Prefectului judeţului Harghita, la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 3 mai 2001, Prefectura judeţului Harghita a declarat recurs împotriva deciziei nr.94/R din 4.04.2001, a Curţii de Apel Târgu Mureş, solicitând casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel a reţinut că, Consiliul local Odorheiu Secuiesc a fost constituit legal, mandatul tuturor celor 21 de consilieri aleşi a fost validat în raport cu dispoziţiile Legii nr.69/1991, în vigoare la acea dată.
Curtea Supremă de Justiţie, Secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr.108 din 17.01.2002 a respins recursul declarat de Prefectura judeţului Harghita, ca inadmisibil, având în vedere faptul că hotărârea pronunţată în primă instanţă de tribunal (sentinţa civilă nr.63/ 21.01.2001), a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, susţinând că a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art.17, art.18 alin.3, art.24, 36 şi 47 din Legea nr.69/1991, în vigoare la data soluţionării cauzei, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei în fond.
Recursul în anulare este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că, în şedinţa din 9.11.2000 s-a procedat la validarea alegerii unui număr de 19 consilieri din cei 21 care compun Consiliul local Odorheiul Secuiesc, conform dispoziţiilor art.17 alin.5 din Legea nr.69/1991, în vigoare la acea dată.
Potrivit acestei prevederi, legala consituire a Consiliului nu era condiţionată de depunerea jurământului de către consilieri, iar depunerea jurământului prevăzut de art.18 al legii, reprezenta un fapt ulterior constituirii Consiliului.
Cu actele noi depuse s-a făcut dovada că, în şedinţa din 9.11.2000 s-a procedat nu numai la validarea alegerii celor 19 consilieri municipali, ci şi a faptului că un număr de 9 consilieri au depus jurământul.
Aşa fiind, susţinerea din recursul în anulare, potrivit căreia cei 9 consilieri au depus jurământul la 16.11.2000, nu corespunde realităţii.
La data de 21.11.2000 au mai depus jurământul încă 8 judecători, a căror alegere fusese validată la 9.11.2000.
O dovadă suplimentară a faptului că în şedinţa din 9.11.2000 s-a procedat la validarea mandatelor pentru un număr mai mare de 2/3 din consilierii aleşi este şi împrejurarea că 8 dintre aceştia au depus jurământul la 21.11.2000, iar în intervalul de timp dintre cele două momente, nu a avut loc o altă şedinţă de validare a alegerii.
Cu privire la invocarea dispoziţiilor art.18 alin.3 din Legea nr. 69/1991, republicată, aceasta este lipsită de relevanţă întrucât, constituirea legală a consiliului, prevăzută de art.17 alin.5, nu se confundă cu declaraţia pur formală şi lipsită practic de consecinţe juridice a legalei constituiri prevăzute de art.18 alin.3.
O asemenea declaraţie este valabilă indiferent de numărul de consilieri care depun jurământul, textul citat reprezentând un anume cvorum, ca în cazul art.17 alin.5.
Întrucât Consiliul Local Municipal Odorheiul Secuiesc s-a constituit legal, nefiind motive pentru nulitatea Hotărârii nr.49 şi 50 din 9.11.2000, legalitatea hotărârilor atacate nu poate fi pusă în discuţie.
Aşa fiind, recursul în anulare se va respinge ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art.274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.63 din 31 ianuarie 2001 a Tribunalului Harghita şi a deciziei nr.94/R din 4 aprilie 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, ca nefondat.
Obligă pe Prefectul judeţului Harghita să plătească Consiliului local al municipiului Odorheiu Secuiesc suma de 10.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1275/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 131/2001. Contencios → |
|---|
