CSJ. Decizia nr. 1325/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1325
Dosar nr.3631/2001
Şedinţa publică din1 aprilie2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Mihart Constantin împotrivasentinţeicivile nr.966 din 28 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia de Contencios Administrativ.
La apelul nominals-a prezentat:intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării şi Prognozei,reprezentat de consilier juridic S.P., lipsind recurentul-reclamant M.C. şi intimatul-pârât M.L.
Procedura completă.
S-a referit că motivele de recurs au fost depuse la Curtea Supremă de Justiţie-Secţia de contencios administrativ, cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art.303(1) din Codul de procedură civilă.
Consilierul juridic S.P. a solicitat să se constate nulitatea recursului în raport cu dispoziţiile art.303(1) precum şi cele ale art.306(1) din Codul de procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul M.C. a formulat acţiune şi a chemat în judecatăAgenţia Naţională de Dezvoltare Regională şi peL.M., solicitândîn contradictoriu cu cei doi pârâţi să se dispună anularea Ordinului nr.705 din 21 septembrie 2000 prin care este schimbat din funcţia deDirector adjunct la DirecţiaStrategiei pentru Privatizare şi Post-privatizare ce o deţinea cu 1 iulie 2000 conform Ordinului nr.225/26 iulie 2000, nefiind atestat pe post, Să se dispună repunerea în funcţia ce a deţinut-o cu plata drepturilor băneşti ce i se cuvin şi cu plata a 300.000.000 lei daune morale ce le pretinde de la pârâtul M.L. care era Preşedintele Agenţiei şi care a semnat Ordinul nr.705/2000.
Amai cerut în acţiune şi anularea Ordinului nr.71/ 6 iulie 2000 prin care a fost stabilită grila de salarizare pentru salariaţii Agenţiei, Ordin care pretinde că este dat cu încălcarea flagrantă a normelor legale în vigoare.
Acţiunea a fost depusă la Judecătoria Sectorului IV Bucureşti care la 22 februarie 2001 a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi prin sentinţa nr.2169/2001 a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti-Secţia contencios administrativ, cauza fiind înregistrată la această instanţă sub nr.484/2001.
Curtea de Apel Bucureşti-Secţia contencios administrativ,prin Sentinţa nr.966 din 28 iunie 2001 a respins excepţiile de inadmisibilitate şi a lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut căexamenul pentru atestarea pe funcţii de conducere a avut la bază prevederile HG nr.452/2000, instituind o obligaţie legală pentru personalul cu funcţie de conducere – funcţie de conduceredeţinută şi de reclamant să susţină un asemenea examen, că acest examen a fost de asemenea organizat şi s-a desfăşurat cu îndeplinirea formalităţilor şi procedurilor legale.
A reţinut instanţa de fond că şi contestaţia a fost analizată şi a comunicat rezultatul reclamantului fără a fi prejudiciat, că Ordinul nr.705/2002 a fost semnat de Preşedintele Agenţiei, că în ceea ce priveşteOrdinul nr.71/2000 nu s-a făcuto dovadă concrectă din partea reclamantului în ce constă încălcarea normelor legale, după cumnu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.11 alin.2 din Legea nr.29/1990 privind daunele materiale şi morale pentru a fi pretinse şi acordate.
Impotriva acestei sentinţepronunţate de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia contencios administrativ a declarat recursreclamantul la data de 13 iulie 2001,declaraţie în care precizează că motivele recursului se vor depune după comunicarea hotărârii, dosarul fiindînaintat la Curtea Supremă de Justiţiela 4 octombrie 2001 primind numărul 484/2001 cu prim termen la2 aprilie 2002.
Potrivit art.306 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fostmotivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute de alin.1
In speţă Curtea constată că declararea recursului s-a făcut la 13 iulie 2001, iar motivele de recurs au fost depuse cu data certă la 8 noiembrie2002, fiind menţionată această situaţie în încheierea de şedinţă, motive depuse cu cererea din 8 noiembrie 2002 (fila 13).
Dată când se pretinde că au fost redactate, 3 septembrie 2001 nu face dovada depunerii la instanţă în termenul cerut de art.306 Cod procedură civilă şi care se calculează de ladata comunicării conform art.303(2) Cod procedură civilă, recurentului fiindu-i comunicată hotărârea la 21 august 2001 – fila 69 dosar fond.
Curtea constată deci că recursul, nu s-a motivat în termenul legal, astfel că soluţia ce se impune este aceea de a constata că este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de M.C. împotriva sentinţei nr.966 din 28 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia de Contencios Administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi1aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 132/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1125/2001. Contencios → |
|---|
