CSJ. Decizia nr. 30/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.30
Dosar nr.2379/2001
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursuldeclarat de C.L. – administrator al S.C. „Emilly Trading"SRL Bucureşti împotriv asentinţei civile nr.462 din 10 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenta.
Procedura completă.
Magistratul asistent a prezentat referatul cauzei arătând că recursul nu a fost timbrat cu 15.000 lei taxă judiciarăde timbru şi 1500 lei timbru judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr.376/2001, reclamanţii P.M., D.N. ş.a., în contradictoriu cu Consiliul General al municipiului Bucureşti şi primarul general au solicitat anularea Hotărârii Consiliului General nr.160 din 1 iunie 2000 şi a dispoziţiilorprimarului general nr.1040/2000 şi 1333/2000.
Prin sentinţa nr.462 din 10 aprilie 2000 s-a respins acţiunea reclamanţilor ca nefondată, constatându-se faptul că toate construcţiile provizorii (chioşcuri) s-au ridicat pe domeniul public – iardispoziţiile date de primarul general au fost emise cu respectarea art.48 din Legea nr.69/1991.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta C.L. criticând-o astfel:
Instanţa de fond nu a avut în vedere că amplasarea construcţiei s-a făcut cu avizul Primăriei Sectorului 6 şi că a achitat impozitul pe profit, taxele pentru energia electrică, apă, etc.
Din activitatea prestată se întreţinea, fiindunicul loc de muncă stabil.
Nu a fost anunţată din timp pentru a-şi căuta alt loc de muncă.
În caz de nerezolvare favorabilă arecursului, solicită un termen degraţie la 15 octombrie 2001.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată:
Recurenta C.L. a fost citată pentru termenul dela 14ianuarie 2003 cu menţiunea timbrăriicu 15.000 lei taxă judiciară şi 1500 lei timbru judiciar.
Reclamanta recurentănu s-a prezentat la termen şi nu a timbrat recursul, astfel încât în conformitate cu prevederile Legii nr.146/1997 se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursuldeclarat de C.L. administrator al S.C. „Emilly Trading"SRL Bucureşti împotriv asentinţei civile nr.462 din 10 aprilie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 29/2001. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 262/2001. Contencios. Anulare ordin Ministerul... → |
|---|
