CSJ. Decizia nr. 337/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.337
Dosar nr.3020/2001
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „E. P." SRL Satu-Mare împotriva sentinţei civile nr.98/CA/2001-P din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Oradea.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice prin consilierul juridic, lipsind recurenta-reclamantă S.C. „E.P." SRL Satu Mare; intimata-pârâtă D.G.F.P.C.F.S. Satu Mare şi Garda Financiară Satu Mare.
Procedura completă.
Consilierul juridic a susţinut recursul, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 martie 2000 la Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ, sub nr.1126 reclamanta S.C. „E.P." SRL Satu Mare a chemat în judecată pe pâtâţii Ministerul Finanţelor şi D.G.F.P.C.F.S. Satu Mare în nume propriu şi prin organul său de control Garda Financiară, pentru ca în contradictoriu cu aceştia să se dispună anularea Deciziei nr.24 din14.01.2000, precum şi a măsurilor fiscale şi a amenzii contravenţionale aplicate prin procesul verbal încheiat la nr.30.06.1999 cu nr.1842.
În motivarea acţiunii, s-a precizat de către reclamantă că a fost obligată la plata accizelor în sumă de 18.278.712 lei, a majorărilor de întârziere în sumă de 10.162.236 şi la o amendă contravenţională de 300.000 lei, măsură datorată interpretării greşite a prevederilor art.6 din OG nr.82/1997 aprobată prin Legea nr.196/1998, în sensul că ar avea calitatea de agent economic prelucrător.
S-a mai arătat că în realitate achiziţionează rachiuri naturale în vrac de la diferiţi producători, plătitori de accize şi le îmbuteliază în butelii cu formă deosebită în care este introdus fructul specific: măr, pară, strugure, etc., şi că prin această activitate nu are loc o prelucrare industrială.
Curtea de Apel Oradea, Secţia contencios administrativ prin sentinţa nr.98 pronunţată la 25 iunie 2001 a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. „E.P." SRL împotriva pârâţilor Ministerul Finanţelor, D.G.F.P. Satu Mare în nume propriu şi pentru organul de control Garda Financiară.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta este titulara licenţei de fabricaţie de rachiuri naturale şi ţuică, şi că în perioada controlată martie – decembrie 1998 în evidenţele contabile ale acesteia nu au fost reflectate obligaţiile fiscale reprezentând accize pentru băuturile alcoolice livrate.
Potrivit OUG nr.82/1997 cu modificările aduse prin OUG nr. 18/1998, la art.2 şi 3 se enumeră produsele supuse accizelor iar la art.6 se prevede expres că în cazul produselor provenite din import sau din ţară, utilizate ca materie-primă pentru obţinerea altor produse supuse accizelor, altele decât băuturile alcoolice spirtoase produse exclusiv din alcool etilic alimentar, agenţii economici prelucrători vor deduce pe bază de documente justificative din accizele datorate pentru produse finale facturate, accizele plătite în vamă sau la achiziţionarea de pe piaţa internă.
Instanţa a mai reţinut că exceptarea de sub regimul deducerilor din acest articol nu se referă la produsele din litigiu, deoarece nu sunt băuturi alcoolice spirtoase produse exclusiv din alcool etilic alimentar, aşa cum a fost definit, ci sunt băuturi supuse procesului prelucrării.
De asemenea, s-a mai arătat că exceptarea a fost înlăturată prin modificarea adusă prin OUG nr.18/1998, în vigoare la data controlului.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Oradea, Secţia contencios administrativ, a declarat recurs reclamanta SC „E.P." SRL, invocând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.
În esenţă, în motivarea recursului s-a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile legale referitoare la plata accizelor pentru toate produsele comercializate care conţin alcool, deoarece OG nr.18/1999 valabilă în momentul controlului, a abrogat OUG nr. 82/1997.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului, Curtea urmează să constate că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Oradea, Secţia contencios administrativ este legală şi temeinică.
Rezultă că măsurile dispuse de către organele de control financiar privind obligarea la plata accizelor şi a majorărilor de întârziere cenzurate de instanţa de fond, sunt legale.
Dispoziţiile legale aplicate recurentei, care este un agent ecomonic prelucrător şi nu comerciant de băuturi alcoolice, aşa cum încearcă să susţină, sunt cele ale OUG nr.82/1997, cu modificările ulterioare.
Exceptările de sub regimul deducerilor accizelor, cum încearcă recurenta să susţină, nu se referă la produsele din litigiu, deoarece nu sunt băuturi alcoolice spirtoase produse exclusiv din alcool etilic alimentar, aşa cum a fost definit în art.3.
Cum instanţa de fond a analizat toate aceste aspecte, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S.C. „E.P." SRL Satu-Mare împotriva sentinţei civile nr.98/CA/2001-P din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Oradea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 342/2001. Contencios | CSJ. Decizia nr. 384/2001. Contencios.. Recurs → |
|---|
