CSJ. Decizia nr. 458/2001. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.458
Dosar nr.2734/2001
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăşti, comuna Dărăşti, judeţul Ilfov împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăşti, comuna Dărăşti, judeţul Ilfov reprezentată de avocatul F. N.; intimatele Banca Naţională a României reprezentată de consilierul juridic R. M., Casa Centrală „Creditcoop" Bucureşti reprezentată de consilierii juridici P. M. C. şi S. D.
Procedura completă.
Avocatul recurentei – Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăşti a învederat faptul căhotărârile Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României se atacă la Curtea Supremă de Justiţie, prima dată ca instanţăde fond, iar nu ca instanţă de recurs, urmând ca Decizia dată să fie atacată la completul de 9 judecători.
Reprezentanţii „Creditcoop" Bucureşti au apreciat că judecarea cauzei se face ca instanţă de fond, iar nu ca instanţă de recurs.
Reprezentanta Băncii Naţionale a României asolicitat respingerea excepţiei ridicată de recurentă, arătând că această problemă a fost rezolvată de Curtea Constituţională care prin Decizia dată a stabilit că este vorba de o procedură care trebuieurmată. A mai arătat că într-o astfel de cauză nu sepot administra probe, deoarece admiterea cererilor se face numai pe bază de acte şi că, prin urmare, prezenta cauză se află în recurs.
Analizând excepţia ridicată, Curtea aapreciat că ne aflăm într-o cale specială de atac, acea a recursului, prevăzută expres de lege. În ceea ce priveşte probatoriile, Curtea a stabilit că este admisă proba cu înscrisuri.
Reprezentantul recurentei a solicitat proba cu înscrisuri, învederând că a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri pe care le-a comunicat, în această şedinţă, reprezentantei Băncii Naţionale a României.
Pe fondul cauzei, reprezentantul recurentei asolicitat admiterea contestaţiei, aşa cum afost formulată, arătând că din actul de control nu rezultă că recurenta ar fi avut datorii. A depus, în şedinţă, note scrise (fila 121, dosar recurs).
Reprezentanţii „Creditcoop" au pus concluzii de admitere a contestaţiei.
Reprezentanta Băncii Naţionale a României apus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, arătând că OUG nr.97/2000 are norme de aplicare – Normele nr.7/2000 ale Băncii Naţionale a României, prin care sunt stabilite anumite date de referinţă. A mai arătat că toate cooperativele analizate au avut mai multe contracte de credit intercooperatist, iar în luna februarie 2001 când s-a efectuat controlul, creditul nu erarestituit.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 10 iulie 2001 a fost înregistrat la CurteaSupremă de Justiţie, recursuldeclarat de Cooperativa de Credit – Banca Populară Dărăşti împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva hotărârii nr.17 din 11 mai 2001 a guvernatorului Băncii Naţionale a României, privind respingerea cererii de avizare prealabilă a reorganizării acestei cooperative de credit în cadrul reţelei cooperatiste de credit „Creditcoop".
În motivareacererii de recurs, Cooperativa de Credit – Banca Populară Dărăşti a susţinut că atât hotărârea de respingere a cererii de avizare prealabilă, cât şi hotărârea de respingere a contestaţiei sunt nelegale şi netemeinice, întrucât însăşi legea prevede măsuri graduale până la neacordarea avizului prealabil de reorganizare acooperativei. A mai arătat că în procesul-verbal încheiat la 5 iunie 2000 de către inspectorii Direcţiei de supraveghere şi control din cadrul Băncii Naţionale a României, se consemnează că la data de 30 aprilie 2001, cooperativa nuînregistrează datorii neonorate la scadenţă. Recurenta a mai arătat că nu se află în nici una din situaţiile de incapacitate de plată şi nu are nici o datorie neonorată, iar în ceea ce priveşteîmprumutul pretins de Banca Naţională a României ca fiind neonorat la scadenţă, acesta este un împrumut intercooperatist făcut în concordanţă cu legea, cu dobânzile achitate la zi şi fără penalizări, împrumut care, sub aspect contractual, a fost respectat integral.
Examinând hotărârea nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României în raport cucriticile formulate, cu probele administrate şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu prevederile OUG nr.97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăşti, judeţul Ilfov asolicitat Băncii Naţionale a României acordarea avizului prealabil de reorganizare în cadrul reţelei cooperatiste de credit „Creditcoop", cererea sa fiind respinsă prin hotărârea nr.17 din 11 mai 2001 aguvernatorului Băncii Naţionale a României, iar contestaţia formulată împotriva acestei hotărâri afost respinsă prin hotărârea nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, hotărâre ce face obiectul prezentului recurs.
Prin cele două hotărâri contestate de recurentă,Banca Naţională a României a reţinut că nu suntîntrunite condiţiile legale pentru acordarea avizului prealabil de reorganizare, întrucât din verificările efectuate la sediul cooperativei de către inspectorii Băncii Naţionale a României, rezultăcă la data de 28 februarie 2001, cooperativa înregistra obligaţii scadente neonorate în sumă de 100.000.000 lei reprezentând creditnerambursat, cu scadenţă la 25 august 2000,rescadenţarea împrumutului fiind făcută la 19 aprilie 2001, ulterior datei la care inspectorii Băncii Naţionale a României au constatat existenţa obligaţiei scadente neonorate.
Organul bancar a mai reţinut că înregistrarea de către cooperativă, pe parcursul perioadei de autorizare, a unorobligaţii scadente neonorate, ar contraveni dispoziţiilor art.252, alin.(2) din OUG nr.97/2000.
Din conţinutul art.252 alin.(2) al OUG nr.97 din 14 iulie 2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, rezultă că Banca Naţională a României poate stabili, prinreglementări proprii, şi alte condiţii în vederea avizării prealabile de constituire sau, după caz, de reorganizare areţelei organizaţiilor cooperatiste de credit.
Una din condiţiile de avizare prealabilă de constituire sau, după caz, de reorganizare stabilite de Banca Naţională prin Normele privind autorizarea organizaţiilor cooperatiste de credit, este aceea că pe parcursul întregului proces de autorizare, cooperativa de credit să nu se afle în situaţia de a nu-şi fi onorat integral obligaţiile scadente şi să nu înregistreze unnivel negativ alactivului net.
Cum organele de control ale Băncii Naţionale a României au constatat că la data declanşării procedurii de reorganizare, cooperativa recurentă înregistra debite scadente neonorate în sumă de 100.000.000 lei reprezentând un împrumut intercooperatist cu sacenţa la 25 august 2000 şinerestituit, respingerea cererii privind acordarea avizului prealabil de reorganizare a cooperativei recurente în cadrul reţelei cooperatiste de credit „Creditcoop" este justificată.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul declarat împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Cooperativa de Credit Banca Populară Dărăşti, comuna Dărăşti, judeţul Ilfov împotriva hotărârii nr.112 din 18 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 523/2001. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 416/2001. Contencios. Refuz eliberare... → |
|---|
